Дело № 2-498(1)/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Дисалиевой Ж.У.,

представителей ответчика – ГУ УПФР в Ершовском районе Саратовской области ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ершовском районе Саратовской области о включении в трудовой стаж периодов трудовой деятельности на соответствующих видах работ и перерасчете пенсии, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ершовском районе Саратовской области (далее ГУ УПФР в Ершовском районе Саратовской области), в обоснование которых указал, что он достиг пенсионного возраста и является получателем пенсии по старости. Пенсия была рассчитана и начислена Управлением Пенсионного фонда РФ Балаковского района Саратовской области. В связи с переменой места жительства он обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в Ершовском районе с заявлением о продлении выплаты страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» по новому месту жительства. 14.09.2016 года протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ в Ершовском районе № 435 было принято решение о том, что комиссия не считает возможным засчитывать в стаж на соответствующих видах работ периоды работы: 01.06.1982-31.12.1982, 01.02.1983-30.04.1983, 01.05.1984-31.03.1985, 01.05.1985-31.12.1985, 01.02.1986-24.02.1986 в качестве сварщика колхоза «Красный Боец», так как указанная должность не поименована ни Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, ни Списком, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10. Документальной проверкой установлено, что в протоколах колхоза «Красный боец» имеются протоколы о приеме в члены колхоза от 03.02.1982 № 1 и об увольнении из членов колхоза от 24.01.1986 № 1, зачисление на должность газоэлектросварщика не имеется. Кроме того, согласно расчено-платежных ведомостей в периоды 10.01.1982-31.05.1982, 01.01.1983-31.01.1983, 01.05.1983-30.05.1984 должность «тракторист», 01.04.1985-30.04.1985 – шофер.

Периода работы 01.05.1991-13.04.1992 в качестве газоэлектросварщика ПСП МЖК «Молодежное», так как не подтверждается постоянная в течение полного рабочего дня занятость в качестве электрогазосварщика на видах сварки по Списку № 2. Согласно архивной справке от 31.10.2003 года № 312 ФИО3 переведен мастером подсобного хозяйства с 01.05.1991 г. 

Период с 20.04.1992-18.04.1994 в качестве газоэлектросварщика ОПХ «Красный боец» так как не подтверждается постоянная в течение полного рабочего дня занятость в качестве электрогазосварщика на видах сварки по Списку № 2.

С учетом уточнения исковых требований истец просил включить в трудовой стаж время трудовой деятельности на соответствующих видах работ, являющихся основанием для назначения пенсии по старости исключенные периоды: с 01.06.1982-31.12.1982; 01.02.1983-30.04.1983; 01.05.1984-31.03.1985; 01.05.1985-31.12.1985, 01.02.1986-24.02.1986 в качестве сварщика колхоза «Красный боец»;

С 01.05.1991-13.04.1992 в качестве газоэлктросварщика ПСП МЖК «Молодежное»;

С 20.04.1992-18.04.1994 в качестве газоэлектросварщика ОПХ «Красный боец»;

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Ершовском районе произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом указанных периодов с даты отмены суммы начисленной пенсии с 01.06.2016 год, а так же взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил заявление.

Представитель ответчика ГУ УПФР в Ершовском районе Саратовской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, дав объяснения аналогичные возражениям на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 14.09.2016 г. № 435 УПФР в Ершовском районе принял решение в соответствии с которым посчитал невозможным засчитать в стаж на соответствующих видах работ ФИО3 следующие периоды:

01.06.1982-31.12.1982, 01.02.1983-30.04.1983, 01.05.1984-31.03.1985, 01.05.1985-31.12.1985, 01.02.1986-24.02.1986 в качестве сварщика колхоза «Красный Боец», так как указанная должность не поименована ни Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, ни Списком, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10. Документальной проверкой установлено, что в протоколах колхоза «Красный боец» имеются протоколы о приеме в члены колхоза от 03.02.1982 № 1 и об увольнении из членов колхоза от 24.01.1986 № 1, зачисление на должность газоэлектросварщика не имеется. Кроме того, согласно расчено-платежных ведомостей в периоды 10.01.1982-31.05.1982, 01.01.1983-31.01.1983, 01.05.1983-30.05.1984 должность «тракторист», 01.04.1985-30.04.1985 – шофер.

Периода работы 01.05.1991-13.04.1992 в качестве газоэлектросварщика ПСП МЖК «Молодежное», так как не подтверждается постоянная в течение полного рабочего дня занятость в качестве электрогазосварщика на видах сварки по Списку №. Согласно архивной справке от 31.10.2003 года № ФИО3 переведен мастером подсобного хозяйства с 01.05.1991 г. 

Период с 20.04.1992-18.04.1994 в качестве газоэлектросварщика ОПХ «Красный боец» так как не подтверждается постоянная в течение полного рабочего дня занятость в качестве электрогазосварщика на видах сварки по Списку №.

В силу п.2 ч.1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. 

В пп. "б" п. 1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 01.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров от 22.08.1956 N 1173, в разделе ХХХII "Общие профессии" предусмотрены "газосварщики и их подручные", а также "электросварщики и их подручные".

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2 раздела ХХХIII "Общие профессии", утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, пользуются: газосварщики (позиция 23200000-11620); электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906). Согласно информационному письму Министерства труда и социального развития РФ N 3073-17, Пенсионного фонда РФ N 06-27/7017 от ДД.ММ.ГГГГ "О праве на льготное пенсионное обеспечение электросварщиков" правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу XXXIII Списка N 2 пользуются электросварщики, которые в соответствии с ЕТКС (выпуск 2) выполняют работы по дуговой и газовой сварке (резке) металлов и металлических изделий. "Электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 раздела XXXIII как электрогазосварщики, то есть при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Таким образом, правом на досрочное назначение пенсии по старости пользуются только лица фактически занятые на работах с тяжелыми условиями труда, поскольку в течение законодательно установленного рабочего времени их организм подвергается вредному воздействию производственных факторов.

Согласно п. 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 года N 29 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

При этом при определении права на пенсию по льготным основаниям в соответствии со Списком N 2 от 22.08.1956 года (за период работы до 01.01.1992 года) не требовалось подтверждения постоянной работы в течение полного рабочего дня.

Из материалов дела усматривается, что имеются записи в трудовой книжке о периодах работы ФИО3 с 10.01.1982 года принят членом колхоза и назначен газоэлектросварщиком 15.03.1986 года отпущен из членов колхоза по собственному желанию; 02.02.1990 год принят газоэлектросварщиком 4 разряда в ПСП МЖК «Молодежное» г. Елабуга, 13.04.1992 год уволен по собственному желанию; 20.04.1992 год принят на должность газоэлектросварщиком ОПХ «Красный боец», 18.04.1994 год уволен по собственному желанию.

В материалах дела имеются архивные справки, согласно которым имеются сведения о трудовом стаже ФИО3 в спорные периоды: 1982 год (январь-декабрь) тракторист; 1983 год (январь-декабрь) тракторист; 1985 год (январь-декабрь) сварщик; 1986 год (январь-март) газосварщик; 1992 год не значится; 1993 год (январь-декабрь) сварщик; 1994 год (февраль-май, октябрь-ноябрь) должность не указана.

В документах архивного фонда Елабужского промышленно-строительного предприятия МЖК «Молодежное» имеется приказ от 29.04.1991 года о переводе ФИО3 газоэлектросварщика четвертого разряда мастером подсобного хозяйства с 1 мая 1991 года.

Как следует из информации, предоставленной ГАПОУ «Камский строительный колледж имени Е.Н. Батенчука» ФИО3 обучался в Центральном учебно-курсовом комбинате производственного объединения «Камгэсэнергострой» в период с 02.09.1980 года по 20.10.1980 год на курсах переподготовки по профессии «Элекросварщик» (приказ о зачислении № 220-к от 02.10.1980г). По окончании обучения ФИО3 присвоена профессия «Электросварщик 3 разряда».

Суд приходит к убеждению о необходимости включения ФИО3 в специальный стаж, на соответствующих видах работ, периоды его работы с 01.06.1982-31.12.1982, 01.02.1983-30.04.1983, 01.05.1984-31.03.1985, 01.05.1985-31.12.1985, 01.02.1986-24.02.1986 в качестве сварщика колхоза «Красный Боец» по следующим основаниям. 

Законодательством, действующим до 01.01.1992 года не предусматривалось требований об обязательном указании характера работы электросварщиков (в том числе занятость на резке и ручной сварке), а достаточно было подтверждения самого факта работы в качестве электрогазосварщика (газоэлектросварщика, газосварщика), независимо от характера выполняемой работы и вида сварки. Деление сварщиков по типу работ: на электросварщиков (газосварщиков) ручной сварки и на электросварщиков (газосварщиков) на автоматических и полуавтоматических машинах было установлено только в Списке N 2 от 1991 года.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2004 г. N 2-П, за гражданами, приобретшими пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права.

Трудовая книжка ФИО3 содержит сведения о периоде работы истца в колхозе «Красный Боец» в должности газоэлектросварщика. 

В силу ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Законодательством предусмотрено предоставление в качестве доказательств, подтверждающих работу лица, иных документов, кроме трудовой книжки, лишь в случае неправильных и неточных записей в трудовой книжке, либо отсутствия записей об отдельных периодах работы.

Суд полагает, что архивные справки, в которых занимаемая должность ФИО3 в отдельные периоды работы значилась как тракторист, шофер при отсутствии приказов о переводе на другую работу и записей в трудовой книжке, не могут быть подтверждением работы истца на указанных видах работ и не могут служить основанием для умаления пенсионных прав истца. 

В отдельные периоды, согласно архивным справкам должность ФИО3 указана как сварщик. Вместе с тем, в соответствии с письмом Госкомтруда СССР от 20 апреля 1967 года N 653-ИГ, профессия "сварщик" по характеру выполняемой работы и условиям труда одинакова с профессиями "газосварщик" и "электросварщик", поэтому право сварщиков на льготную пенсию определяется по тем же условиям, что и электросварщиков.

Иные периоды работы ФИО3 суд не считает возможным включить в специальный стаж, по следующим основаниям.

Учитывая, что в соответствии с позицией 23200000-19756 Списка N 2 от 26.01.1991 г. N 10, действующего с 01.01.1992 г., работа в качестве электрогазосварщика может быть включена в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости при документальном подтверждении занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, истцу следовало представить суду доказательства того, что он был занят на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. 

Доказательств, подтверждающих занятость ФИО3 в спорные периоды на работах электрогазосврщиком на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а так же на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, газосварщиком или электросварщиком ручной сварки не представлено. Записи в трудовой книжке за указанный период не содержат указаний на условия труда истца и характер выполняемой работы в спорные периоды. 

Кроме этого, согласно сведениям архивного фонда Елабужского промышленно-строительного предприятия МЖК «Молодежное» № 312 от 31 октября 2003 года, в книгах приказов значится приказ о переводе ФИО3 от 29.04.1991 года газоэлектросварщика четвертого разряда в мастера подсобного хозяйства с 1 мая 1991 года.

Из сведений, предоставленных исполнительным комитетом Елабужского муниципального района Республики Татарстан архивный отдел от 09.10.2017 года № 2202 следует, что приказов о переводах, перемещениях на ФИО3 работавшего в Промышленно-Строительном предприятии Молодежного жилищного комплекса «Молодежный» на хранение в архив не поступали.

В указанных выше ответах имеются противоречия. Однако, у суда нет оснований не доверять сведениям, предоставленным межведомственным архивом республики Татарстан от 31 октября 2003 года, поскольку иных доказательств, достоверно подтверждающих работу истца в должности газоэлектросварщика в период после 01 мая 1991 года в судебное заседание не представлено. 

Таким образом, оснований для включения в специальный стаж периодов работы ФИО3 с 01.05.1991-13.04.1992 в качестве газоэлектросварщика ПСП МЖК «Молодежное», с 20.04.1992-18.04.1994 в качестве газоэлектросварщика ОПХ «Красный боец» не имеется.

Поскольку решением Управления пенсионного фонда РФ в Балаковском районе выплата пенсии ФИО3 прекращена с 1.06.2016 года, с учетом включенных периодов работы истца на соответствующих видах работ, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО3 в части перерасчета начисленной пенсии. 

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 04 октября 2016 года между Некоммерческой организацией «Тюленев и компания» Адвокатское бюро в Саратовской области и ФИО3 заключен договор №. Согласно п. 1.2. стоимость работ, выполняемых Исполнителем состоит из фиксированного платежа 15000 рублей. Согласно п.3.1. Договора в перечень услуг, выполняемых Исполнителем входит защита интересов Заказчика в суде, связанных с оспариванием незаконно начисленной суммы пенсионного обеспечения, до вынесения решения су

<

адрес> инстанции. Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АБ Тюленевым принято от ФИО3 за консультацию, сбор документов, представление интересов в суде 15000 рублей.

Представителем ответчика заявлены возражения относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанных размерах, поскольку заявленная к взысканию сумма несоразмерна фактическому объему оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО4 принимал участие лишь при подготовке к судебному разбирательству 08 сентября 2017 года. 

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО3, в том числе участие лишь при подготовке к судебному заседанию суда первой инстанции, подготовка искового заявления, частичное удовлетворение требований, с учетом требований разумности, суд полагает возможным взыскать с Управления пенсионного фонда РФ в Ершовском районе в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ершовском районе Саратовской области о включении в трудовой стаж периодов трудовой деятельности на соответствующих видах работ и перерасчете пенсии удовлетворить в части. 

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ершовском районе Саратовской области включить периоды работы ФИО3 на соответствующих видах работ с 01.06.1982-31.12.1982, 01.02.1983-30.04.1983, 01.05.1984-31.03.1985, 01.05.1985-31.12.1985, 01.02.1986-24.02.1986 в качестве сварщика колхоза «Красный Боец».

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Ершовском районе произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом включенных периодов на соответствующих видах работ, с даты отмены суммы начисленной пенсии, то есть с 01.06.2016 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Ершовском районе Саратовской области в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части иска ФИО3 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с 16 октября 2017 года через Ершовский районный суд (1) в Саратовской области. 

Судья А.А. Лучина