УИД:39RS0002-01-2023-004990-68

гражданское дело № 2-274/2024 (2-5571/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калининград 24 января 2024 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёните В.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 700 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1024 у АКБ «Инвестбанк» (ОАО)» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что является страховым случаем. В реестре обязательств банка перед вкладчиками, на основании которого Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» оплачивает возмещение по вкладам, имелись обязательства банка перед ФИО2 Руководствуясь реестром обязательств, агентство 20.01.2014 выплатило ответчику страховое возмещение в общем размере 700 000 руб. Решением арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-226/14 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено агентство. В ходе конкурсного производства были установлены основания требовать у ФИО2 возврата выплаченной суммы возмещения, поскольку у ответчика имеются обязательства перед банком, основанные на привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, которые должны быть учтены в Реестре обязательств, поскольку возникли после наступления страхового случая; в ходе судебного разбирательства по вопросу о субординации требований ответчика к банку установлено, что включенные в реестр требований кредиторов требования ответчика в размере 4 375 118,10 рублей подлежат субординации; ответчик как контролирующее банк лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности, не имеет права на получение страхового возмещения.

В судебном заседании представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1, действующий на основании доверенности, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме, возражал относительно ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения, который, по мнению представителя истца, подлежит исчислению с момента привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (03.08.2020), учитывая факт обращения в суд с настоящим иском посредством почтовой связи 02.08.2023, так как до привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и исключения из первой очереди реестра требований кредиторов его требований у Агентства отсутствовали основания для обращения с иском о взыскании страхового возмещения в размере 700 000 руб., сам по себе тот факт, что на 13.12.2013 ответчик являлся членом Наблюдательного совета банка не является основанием для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку на указанную дату, а также дату выплаты ответчику страхового возмещения Агентству еще не было известно о том, что ответчик совершил действия, которыми банку были причинены многомиллиардные убытки, составившие сумму субсидиарной ответственности ответчика, основанием для обращения с настоящим иском о взыскании страхового возмещения является факт причинения ответчиком убытков, установленный постановлением о привлечении к ответственности. Также представитель истца указывал, что полученное ответчиком страховое возмещение является неосновательным обогащением, поскольку на момент его получения ответчик своими действиями уже причинил банку убытки, которые составляют встречные обязательства ответчика перед банком, постановлением о привлечении к ответственности, действия ответчика как контролирующего банк лица до даты наступления в отношении банка страхового случая привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов банка в полном объеме, ввиду чего обязательства ответчика перед банком, выражающиеся в обязанности возместить сумму субсидиарной ответственности, возникли до даты наступления страхового случая, по состоянию на 01.11.2023 совокупный размер неудовлетворенных требований кредиторов Банка составлял 61 269 465 000 руб., на момент выплаты возмещения имелись обстоятельства, о которых не было известно Агентству, препятствующие выплате ответчику страхового возмещения. Дополнительно представитель истца ссылался на то, что полученное ответчиком страховое возмещение на основании ч. 7 ст. 11 Закона о страховании вкладов и п. 1 ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату в Фонд обязательного страхования вкладов, поскольку на момент выплаты ответчику страхового возмещения (20.01.2014) размер обязательств банка перед ответчиком, с учетом встречных обязательств ответчика в размере многомиллиардной субсидиарной ответственности, должен был составлять 0 руб., а также, поскольку сумма обязательств Банка перед ответчиком в значительной степени меньше суммы встречных требований Банка к ответчику; в качестве основания для взыскания с ответчика страхового возмещения Агентство указывает нормы ч. 7 ст. 11 Закона о страховании вкладов и п. 1 ст. 1102 ГК РФ, а не ч. 14 ст. 12 Закона о страховании вкладов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что положения ч. 14 ст. 12 Федерального закона «О страховании складов в банках Российской Федерации», на которые ссылает истец не подлежат применению к настоящему спору, поскольку были внесены Федеральным законом, вступившим в силу намного позже даты выплаты ответчику страхового возмещения, действие которого не распространяется на ранее возникшие правоотношения, которые прекратились до его принятия, ч. 7 ст. 11 названного Федерального закона, по мнению истца, также не подлежит применению в данном случае, так как у ответчика на дату наступления страхового случая (отзыв у банка лицензии) отсутствовало обязательство перед банком, также ответчик указывает, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, поскольку право на получение им соответствующей страховой выплаты, как вкладчиком банка, предусмотрено законом, кроме того, полагает пропущенным срок исковой давности, ссылаясь на то, что агентство уже на дату принятия решения об отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций (13.12.2013) знало, что ответчик являлся членом Наблюдательного совета Банка, 03.03.2017, как конкурсный управляющий банка обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении контролирующих лиц банка к субсидиарной ответственности, а само решение суда в отношении ФИО2 состоялось только 10.07.2019, то есть на момент выплаты страхового возмещения последний не привлекался к субсидиарной ответственности, одновременно ответчик считает настоящий иск заявленным преждевременно, ввиду того, что арбитражным судом еще не определен размер ответственности ФИО2

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основы функционирования системы обязательного страхования вкладов в банках Российской Федерации (далее - система страхования вкладов), компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, далее также - Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов в банках установлены Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ страховым случаем признается в том числе отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Федерального закона).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство по страхованию вкладов документов предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 названного закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Как установлено судом, приказом Банка России от 13.12.2023 № ОД-1024 у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (далее – Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В реестре обязательств банка перед вкладчиками у банка имелись обязательства перед ФИО2 на общую сумму 5 075 118 руб., на основании которого 

<

 Дата > государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) осуществило выплату ответчику страхового возмещения на сумму 700 000 руб., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ встречные требования представляют собой денежные обязательства вкладчика перед банком по гражданско-правовым сделкам и (или) иным предусмотренным законодательством Российской Федерации основаниям, при которых вкладчик является должником Банка.

Частью 7 статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ установлено, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-226/14 Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено Агентство.

Из пояснений сторон, представленных в деле материалов следует, что ответчик ФИО2 входил в состав контролирующих Банк лиц, являясь членом Наблюдательного совета Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 по делу № А40-226/14-73-1 «Б» ответчик ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «Инвестбанк» (ОАО) за действия, причинившие ущерб Банку, из содержания данного судебного акта усматривается, что ФИО2, имея статус контролирующего должника лица, совершил действия, способствовавшие возникновению кризисной ситуации, тем самым причинив убытки Банку.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А40-226/14 вышеуказанное определение Арбитражного суда города Москвы отменено, в том числе в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020 по делу № А40-226/14 названное выше постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отменено, с оставлением в силе определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019.

01.03.2023 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-226/14-73-1 «Б» было принято определение об исключении требования ФИО2 в размере 4 375 118,10 руб. из реестра требований кредиторов АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

На основании установленных судами обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ «Инвестбанк» (ОАО) за действия, причинившие ущерб Банку, как указывает представитель истца, у конкурсного управляющего Банка возникли основания для обращения к ответчику с требованием о возврате выплаченной ему суммы страхового возмещения в размере 700 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия от 

<

 Дата > №, в которой указывается на необходимость возврата денежных средств в сумме 700 000 руб., выплаченных в качестве страхового возмещения по вкладам в АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования Агентства не исполнил.

Согласно ч. 1 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ответчик имеет обязательства перед Банком, основанные на привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, которые должны быть учтены в реестре обязательств, поскольку возникли на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ встречные требования представляют собой денежные обязательства вкладчика перед банком по гражданско-правовым сделкам и (или) иным предусмотренным законодательством Российской Федерации основаниям, при которых вкладчик является должником банка.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 10 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом. Точный размер ответственности будет установлен после окончания расчетов с кредиторами Банка. 

По состоянию на 01.11.2023 совокупный размер неудовлетворенных требований кредиторов Банка составлял 61 269 465 тыс. руб., что подтверждается отчетом о ходе конкурсного производства в отношении Банка.

Как установлено судебным актом о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, действия последнего, как контролирующего Банк лица до даты наступления в отношении Банка страхового случая привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов Банка в полном объеме.

Таким образом, обязательства ответчика перед банком, выражающиеся в обязанности возместить сумму субсидиарной ответственности, возникли до даты наступления страхового случая.

С учетом изложенного выше, утверждение ответчика о наличии у него законного основания к получению страховой выплаты является ошибочным, а требования истца о возврате выплаченных сумм как полученных в отсутствие таковых обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик, не признавая исковые требования, заявляет о пропуске Агентством срока исковой давности, поскольку, по его мнению, на 13.12.2013 Агентство знало, что ответчик является членом наблюдательного совета Банка из открытых источников.

Вместе с тем суд, определяя дату, с которой начинает течь трехгодичный срок исковой давности, соглашается с доводами истца, что поводом для обращения Агентства в суд с иском послужило привлечение ответчика, как члена Наблюдательного совета Банка к субсидиарной ответственности, о чем Агентство узнало 03.08.2020, когда вступило в силу определение о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что Агентство обратилось в суд с иском к ответчику 02.08.2023, направив его в суд бандеролью с номером почтового идентификатора №, предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок не пропущен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10 200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковое заявление государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 700 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей, а всего 710 200 (семьсот десять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 31 января 2024 года.