Дело №2-854/2024

24RS0017-01-2023-004045-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мокиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Быстро-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Быстро-Займ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского микрозайма на карту 

<

данные изъяты> № на сумму 12 000 руб., в рамках которого ответчику предоставлена платежная карта штрих кодом № для многократного использования (зачисления денежных средств), с возможностью предоставления займа путем перечисления денежных средств по реквизитам указанной карты, одновременно предоставлен идентификационный № для использования личного кабинета в 

<

данные изъяты>. Для повторного получения займа по реквизитам, предоставленной банковской карты в рамках первоначального договора на карту, заемщику надлежало обратиться в ООО МКК «Быстро-Займ» одним из способов, предусмотренных п. 12 договора, идентификация заемщика осуществляется при помощи сообщения клиентом оператору кодового слова, дополнительного опроса заемщика по анкетным данным. В этот же день ФИО1 обратился в офис истца для оформления займа, из ПО ООО «Быстро-Займ» на телефон заемщика, привязанный последним к анкете по договору №№, направлено уведомление об одобрении займа, на что ФИО1 ввел в подтверждении намерений на получение займа код активации, сообщил кодовое слово, на основании чего произведена обработка персональных данных в рамках рассмотрения новой заявки, ДД.ММ.ГГГГ из ПО общества на номер телефона заемщика направлено смс-уведомление с сообщением номера договора № путем зачисления денежных средств по реквизитам вышеприведенной банковской карты в размере 12 000 руб. Указанную сумму займа ответчику надлежало вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем приведенные обязательства последний нарушил, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка № в 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 задолженности по приведенному договору займа. Постановленный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Быстро-Займ» задолженности по договору займа в связи с поступившими от последнего возражениями отменен, о чем мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение. В ходе исполнения судебного приказа с ответчика в пользу истца удержаны денежные средства в размере 500 руб., направленные истцом в счет погашения процентов за пользование займом.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 50 500 руб., из которых: 12 000 руб. - задолженность по основному долгу; 35 500 руб. - проценты за пользование займом; 3 000 руб. – пени от суммы невыполненных обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в сумме 170 руб.

В судебное заседание стороны, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении дела не просили.

При подаче иска представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 об уважительности причин неявки суд не известил, возражений относительно исковых требований не представил. О дне и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении: 

<

адрес>, путем направления заказной корреспонденции, возвращенной в суд в связи с неполучением.

По сведениям Отдела адресно-справочной работы, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по месту жительства по приведенному адресу.

Данный адрес ответчик указал как адрес места фактического проживания при заключении договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебное извещение, направленное судом по адресу, указанному ответчиком в договоре займа, доставлено ФИО1 в установленном законом порядке, последний о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 которого, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных приведенным ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Так, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на момент заключения сторона договора микрохайма), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Кроме того, предусмотрено право микрофинансовой организации продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа. Предельный размер начисления процентов на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга - достижение общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского микрозайма №№ на сумму 12 000 руб. под 730% годовых из расчета 2% в день, сроком возврата займа и процентов за пользование микрозаймом до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1., 3., 5. договора).

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 18 480 руб. При частичном досрочном возврате микрозайма количество и периодичность (сроков) платежей по договору не меняется. Размер платежа уменьшается на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга. Проценты продолжают начисляться на оставшуюся непогашенную часть суммы основного займа со дня, следующего за днем частичного гашения (п. 8 договора).

Пунктом 12 договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% в день, но не более 20% в год от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Заем предоставляется при условии заполнения и подписания заемщиком анкеты (заявки) на предоставление предоплаченной банковской карты с 

<

данные изъяты> (п. 11 договора).

Способ предоставления займа предусмотрен положениями п. 20. Индивидуальных условий договора потребительского займа, в соответствии с которым заемщику предоставляется микрозайм безналичными денежными средствами на банковский счет/пластиковую карту заемщика при заключении договора потребительского займа. Моментом предоставления займа признается первый рабочий день, следующий за датой списания денежных средств (суммы займа) с расчетного счета кредитора при условии, что не доказано иное.

Договор потребительского займа № заключен на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, поданного ФИО1 в ООО МКК «Быстро-Займ» о предоставление потребительского микрозайма на личные нужды в размере 12 000 руб. сроком на 30 дней.

Заявлением-анкетой на предоставление предоплаченной карты, поданным ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 

<

данные изъяты>, подтверждается факт предоставления ответчику предоплаченной платежной карты со штрих-кодом №.

В этот же день ФИО1 подписал заявление о согласии (заранее данном акцепте) 

<

данные изъяты> на периодическое списание электронных денежных средств путем уменьшения остатка электронных денежных средств клиента и увеличения остатка электронных денежных средств получателя – ООО МКК «Быстро-Займ» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Отчета о выданных займах, ДД.ММ.ГГГГ в 17:01 час. на карту № клиента ФИО1 зачислены денежные средства в размере 12 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о надлежащем исполнении займодавцем условий вышеприведенного договора.

Тогда как заемщиком условия договора потребительского займа исполнялись ненадлежащим образом, в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ займ с процентами за пользование микрозайма не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34 356 руб., за взысканием которой ООО МКК «Быстро-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка № в 

<

адрес>.

Приведенное заявление удовлетворено, судебным приказом мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МКК «Быстро-Займ» взыскана задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 356 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 615,34 руб., а всего 34 971,34 руб.

В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения приведенного судебного приказа, последний отменен, о чем мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд в порядке искового производства о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Быстро-Займ» учтен платеж, поступивший от ответчика ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. в ходе исполнения судебного приказа. Приведенные средства направлены истцом в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 50 500 руб., из которых: 12 000 руб. - задолженность по основному долгу; 35 500 руб. - проценты за пользование займом, исходя из расчета: 12 000 руб. х 3 – 500 руб. (платеж, поступивший при исполнении судебного приказа); 3 000 руб. – пени от суммы невыполненных обязательств.

Факт удержания с ответчика в пользу истца в ходе исполнения судебного приказа денежных средств в размере 500 руб. подтверждается сообщением от ОСП № по 

<

адрес>.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемных обязательств, взятых перед ООО «Быстро-Займ» ФИО1 не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Расчет заявленной к взысканию задолженности в части суммы основного долга и процентов судом проведен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен стороной истца в строгом соответствии с условиями договора займа и требованиями законодательства, действующего на момент возникновения заемных обязательств (сумма заявленных к взысканию процентов за пользование займом не превышает трехкратного размера займа), с учетом платежа, поступившего на стадии исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Быстро-Займ» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 12 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 35 500 руб. 

Разрешая требование о взыскании неустойку, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из вышеприведенного п. 12. заключенного сторонами договора потребительского микрозайма в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

При подаче иска сторона истца просила о взыскании неустойки в размере 3 000 руб., расчет приведенной задолженности (с указанием периода начисления штрафной санкции) не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 12 договора, принимая во внимание размер задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора; исходя из периода начисления процентов, приведенных истцом в иске: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней), суд считает возможным произвести расчет неустойки за аналогичный период - размер штрафной санкции за который составил 1 282,50 руб. (47 500 руб. х 0,1% х 27 дн.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 №6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав займодавца (кредитора), нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что размер неустойки не соответствуют последствиям нарушения кредитных обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 500 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Быстро-Займ» составляет 48 000 руб. (12 000 руб. + 35 500 руб. + 500 руб.). 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы, связанные с направлением копии искового заявления в адрес ответчика, которые в силу положений ст. 94 ГК РФ подлежат взысканию в пользу последнего с ответчика.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 руб., определенном с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование доводов о несении расходов на оплату услуг представителя, стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Быстро-Займ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) по условиям которого последний принял обязательство по заданию заказчика оказать услуги по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ: изучить документы, предоставить устное заключение по изученным документам, осуществить консультирование по вопросам, возникающим из предмета исковых требований, составить исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа, подать исковое заявление в суд, получить исполнительный документ в суде, составить необходимые дополнительные документы для представления в суд первой инстанции, получать документы от суда первой инстанции, предназначенных для передачи заказчику (раздел 1 договора).

Стоимость услуг составила 10 000 руб. и оплачена заказчиком в момент подписания договора (раздел 3 договора).

Обсуждая разумность заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты 

<

адрес> (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес>) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 500 руб., составление простого искового заявления - 3 000 руб.; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб – 10 000 руб.; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 руб.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг: консультация, составление искового заявления и его подача в суд; категорию спора, не относящегося к сложным; учитывая фактические результаты рассмотрения дела; суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не отвечает требования разумности и подлежит снижению до 4 500 руб., которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. По мнению суда, указанный размер в полной мере соответствует требованиям разумности. 

Руководствуясь положениями ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Быстро-Займ» (ИНН №) задолженность по договору потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 48 000 руб., из которых 12 000 руб. – задолженность по основному долгу, 35 500 руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 500 руб. – неустойка; почтовые расходы в размере 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 715 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб., а всего 54 385 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 29 марта 2024 года.