Судья Соболева В.А. УИД 49RS0001-01-2024-006636-90

Дело № 12-368/2024

№ 7-1/2025 (№ 7-72/2024)

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

24 января 2025 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Морозова Л.С., 

с участием защитника ФИО1 – Цукурова А.Н., которому права, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены и понятны, отводов судье не имеет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Цукурова А.Н. на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 11 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.20 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», в отношении 

ФИО1, 

<

.......>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» от 29 августа 2024 года № 262/302 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.20 Закона Магаданской области от 15 марта 2005года № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 

Решением судьи Магаданского городского суда от 11 декабря 2024 года, постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Материалы дела переданы по месту службы ФИО1 - начальнику отдела 

<

службы> для решения вопроса о возможности применения к нему мер дисциплинарного воздействия.

Не согласившись с решением судьи, защитник ФИО1 – адвокат Цукуров А.Н. обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки субъективной стороны, поскольку он не понимал, что паркует автомобиль на газоне ввиду того, что данное место не обладало внешними признаками газона.

По мнению подателя жалобы, поскольку на момент рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, то возможно только прекращение производства по делу об административном правонарушении без каких-либо дополнительных мер. Суд не вправе инициировать вопрос о привлечении лица к ответственности и другим мерам за пределами указанного срока.

В судебном заседании защитник Цукуров А.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что судья городского суда, исследовав в судебном заседании видеозапись, на которой защитник проводил осмотр места административного правонарушения, в решении не дал оценку данному доказательству. 

Представители административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании выразили несогласие с доводами жалобами, просили решение судьи оставить без изменения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАПРФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, представителей административной комиссии муниципального образования «Город Магадан», изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 указанного Кодекса в числе обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 данной статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 названного Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

В силу пункта 1 части 2 стать 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2024 года в 18 час. 25 мин. на участке земли, не имеющим твердого покрытия и имеющим ограничение в виде бордюрного камня, предназначенном для озеленения, а именно на газоне в районе 

<

адрес> размещено транспортное средство марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №..., владельцем которого является ФИО1 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» к административной ответственности по статье 6.20 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области». 

Судья городского суда, рассматривая жалобу защитника, пришел к выводу об отмене постановления административного органа и прекращении производство по делу об административном правонарушении на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ с передачей материалов дела по месту службы ФИО1 - начальнику отдела 

<

службы> для решения вопроса о возможности применения к нему мер дисциплинарного воздействия.

При этом судья исходил из того, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку по состоянию на 24 июля 2024 года являлся сотрудником 

<

.......>, имеющим специальное звание.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.

Статья 6.20 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области» предусматривает административную ответственность за размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на территориях, занятых зелеными насаждениями, в том числе на газонах, а также на территориях детских и спортивных площадок, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законодательством.

Решением Магаданской городской Думы от 3 марта 2015 года № 5-Д утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан».

Согласно подпункту 11 пункта 3.8 указанных Правил в целях обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования «Город Магадан» запрещается размещать транспортные средства (в том числе заезжать и осуществлять парковку), объекты строительного или производственного оборудования на газонах, цветниках, детских, спортивных площадках, контейнерных площадках.

Подпунктом 6 пункта 2.1 данных Правил определено понятие «газон», под которым подразумевается, как не имеющая твердого покрытия поверхность участка земли, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра), иного искусственного или естественного ограничения, покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью естественного или искусственного происхождения либо предназначенная для озеленения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24 июля 2024 года в 18 час. 25мин. на газоне в районе 

<

адрес> ФИО1 разместил транспортное средство марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №....

Фактические обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.20 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 21 августа 2024 года № 302; докладной запиской инспектора МКУ г. Магадана «Административно-техническая инспекция г. Магадана» от 24 июля 2024 года; фототаблицами от 24 июля 2024года; схемой расположения транспортного средства на местности; карточкой учета транспортного средства; скриншотом googl карты; ответом руководителя департамента САТЭК мэрии г. Магадана от 16 августа 2024 года, а также другими доказательствами.

Таким образом, событие совершения ФИО1 указанного административного правонарушения достоверно установлено и подтверждено совокупностью исследованных достаточных доказательств для правильного разрешения дела, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии признаков субъективной стороны состава вмененного административного правонарушения, поскольку ФИО1 не понимал, что он паркует автомобиль на газоне по причине того, что он не обладал внешними признаками газона, подлежат отклонению.

На цветных фототаблицах от 24 июля 2024 года, скриншотах googl карты очевидно видно, что ФИО1 разместил транспортное средство марки Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №..., на поверхности земли, не имеющей твердого покрытия, имеющей разрушенное ограничение в виде бордюра, частично покрытой травянистой растительностью естественного происхождения, то есть на газоне.

Доводы защитника о том, что судья городского суда не дал оценки видеозаписи осмотра места административного правонарушения, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку данная видеозапись вышеуказанные выводы не опровергает.

Согласно сообщению начальника Отдела 

<

службы> от 9 января 2025 года № 6 

<

должность> ФИО1, проходящий службу в Отделе 

<

службы>, по состоянию на 24 июля 2024 года имел специальное звание «

<

.......>».

Таким образом, установив все обстоятельства совершения административного правонарушения, а также учитывая, что статья 6.20 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области» не входит в перечень административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 2.5 КоАП РФ, за которые указанные в части 1 данной статьи должностные лица несут административную ответственность на общих основаниях, судья городского суда правомерно отменил постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности и прекратил дело об административном правонарушении в отношении 

<

должность> по основаниям, указанным в части 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судья городского суда в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 стать 29.9 КоАП РФ обоснованно направил материалы дела по месту службы ФИО1 начальнику отдела 

<

службы> для решения вопроса о возможности применения к нему мер дисциплинарного воздействия. При этом не имеет значения факт того, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку истечение данного срока не препятствует привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного решение судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда 

РЕШИЛА:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 11 декабря 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО1 – Цукурова А.Н. на постановление административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» от 29 августа 2024 года № 262/302 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.20 Закона Магаданской области от 15 марта 2005 года № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Цукурова А.Н. – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья: Л.С. Морозова