Дело № 12-166/2019

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Озаева О.В., 

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1, 

«13» мая 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7», юридический адрес: 

<

...>, 

по жалобе на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 05 марта 2019 года № 34/7-3088-18-ОБ/171/5 о привлечении к административной ответственности и назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 05 марта 2019 года № 34/7-3088-18-ОБ/171/5 Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (далее – «МУП ВПАТП № 7») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 32 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, МУП «ВПАТП № 7» обратилось в суд с жалобой на него.

Представитель МУП «ВПАТП № 7» по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила отменить оспариваемое постановление, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В случае отказа, просила изменить постановление в части назначения МУП «ВПАТП № 7» административного штрафа в размере 32 000 руб., назначив МУП «ВПАТП № 7» наказание в виде предупреждения, поскольку при назначении наказания административным органом не было учтено то обстоятельство, что неполучение ФИО2 трудовой книжки обусловлено не виновным поведением работодателя, который не имел возможности выдать ее лично работнику по причине нахождения отдела кадров и места работы ФИО2 в разных районах города, а бездействием и злоупотреблением прав ФИО2, не воспользовавшегося ни одним из возможных способов получения трудовой книжки. При этом, согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 34/12-1398-18-И/102/2 от 15.06.2018г. нарушений трудового законодательства в ходе проверки не выявлено, у гострудинспектора отсутствовали основания для принятия мер инспекторского реагирования.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

Выслушав представителя МУП «ВПАТП № 7» по доверенности ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу п.п. 4, 5, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Волгоградской области в МУП «ВПАТП № 7» проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства.

В ходе проведения документарной проверки по вопросу несвоевременного получения трудовой книжки ФИО2 установлено следующее.

16 марта 2018 года приказом № 109к от 16.03.2018г. между ФИО2 и МУП «ВПАТП № 7» прекращены трудовые отношения на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

С указанным приказом ФИО2 лично был ознакомлен в тот же день, что подтверждается личной подписью работника на документе.

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2018 года в день расторжения трудового договора ФИО2 работал.

В ходе проведения проверки, работодателем было представлено уведомление № 385 от 16.03.2018г. о том, что в связи с увольнением ФИО2 16.03.2018г. и неявкой в день увольнения за трудовой книжкой, МУП «ВПАТП № 7» просит ФИО2 явиться по адресу: 

<

...>, ул. Гремячинская, д. 76, в отдел кадров (часы работы ежедневно с понедельника по четверг с 08.00 до 17.00, перерыв на обед с 12.00 до 12.45, пятница с 08.00 до 16.00, выходные дни: суббота, воскресенье) за получением трудовой книжки, имея при себе паспорт. В случае невозможности получения ФИО2 трудовой книжки в отделе кадров, работодатель просит дать письменное согласие на отправление ее по почте, с указанием адресата пересылки.

Указанное уведомление ФИО2 получить отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 16.03.2018г.. При этом, на акте ФИО2 собственноручно сделана запись о том, что «сегодня у ФИО2 рабочий день и ФИО2 находится на работе согласно трудового договора, то есть в филиале «Тракторозаводском» МУП «ВПАТП № 7», но трудовой книжки ФИО2 здесь нет, а работодатель отказывается ее доставить с головного предприятия в филиал».

Таким образом, действия работодателя противоречат требованиям действующего трудового законодательства, а именно нарушение ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.

24.07.2018г. от ФИО2 в адрес работодателя поступило письменное согласие на отправку трудовой книжки по адресу: 

<

...>, почтовый индекс 400093.

27.07.2018г. работодателем по указанному ФИО2 адресу была направлена трудовая книжка.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу, что действия МУП «ВПАТП № 7» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 07.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения и дополнения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была дополнена ч. 3, согласно которой особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что до вынесения постановления по делу об административном правонарушении МУП «ВПАТП № 7» по указанному ФИО2 адресу была направлена трудовая книжка, и указанное правонарушение совершено МУП «ВПАТП № 7» впервые, при этом совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить МУП «ВПАТП № 7» административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 05 марта 2019 года № 34/7-3088-18-ОБ/171/5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» - изменить, назначить Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» административное наказание в виде предупреждения, в остальном указанное постановление - оставить без изменения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: О.В. Озаева