Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.09.2018г. Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО1 к Врио Г. С. 

<

адрес> о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Врио Г. С. 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, указав, что им через интернет - приемную Г. С. 

<

адрес> была подана жалоба на незаконные действия ООО УК « ПЖРТ Железнодорожный», которое более месяца отказывалось зарегистрировать его аварийную заявку, связанную с течью системы горячего водоснабжения, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома. Вместе с тем, Врио Г. С. 

<

адрес> не принимает никаких мер по организации осуществления государственного контроля по его жалобе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит обязать Врио Г. С. 

<

адрес> организовать осуществление государственного контроля и дать ответ на его жалобу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Представитель Г. С. 

<

адрес> ФИО2, действующий на основании доверенности, требования не признал, при этом пояснил, что обращение истца было зарегистрировано 25.05.2018г. и направлено в администрацию г.о. Самара для рассмотрения вопросов, содержащихся в обращении и направлении ответа заявителю. В связи с тем, что ООО УК « ПЖРТ», указанное в обращении ФИО1 к Врио Г. С. 

<

адрес> находится в муниципальном подчинении, Врио Г. С. 

<

адрес> не обладает полномочиями по государственному контролю в отношении указанной службы. В связи с этим, функции по рассмотрению обращения истца в установленном законном порядке Врио Г. С. 

<

адрес> исполнил, направив по подведомственности данное обращение в администрацию г.о. Самара и уведомив об этом в установленный законом срок ФИО1 письмом от 29.05.2018г. В связи с этим, считает, что какого — либо бездействия допущено не было, просит в иске отказать. 

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлен ы надлежащим образом. В суд от администрации г.о. Самара поступил отзыв, из которого следует, что вопросы осуществления государственного контроля ООО УК « ПЖРТ 

<

адрес>» находятся вне сферы деятельности органов местного самоуправления. Жалоба административного истца, поданная Врио Г. С. 

<

адрес>, относится к сфере предоставления услуг по теплоснабжению и в части выполнения мероприятий по контролю может быть рассмотрена при выполнении мероприятий в рамках муниципального жилищного контроля администрации внутригородского района по месту жительства ФИО1 или государственного контроля государственной жилищной инспекции по С. 

<

адрес>. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий ( бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий- несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат. 

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо ( ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что 23.05.2018г. временно исполняющему обязанности Г. С. 

<

адрес> поступило обращение ФИО1

В данном обращении ФИО1 указал на то, что при его обращении в аварийную службу ЖУ № по адресу: 

<

адрес> вопреки требованиям законодательства ему отказались сообщить номер заявки. Через четыре часа работники аварийной службы установили автомобильный хомут на стояк горячей воды, через несколько дней течь возобновилась. В связи с этим, ФИО1 просил принять меры.

29.05.2018г. администрация Г. С. 

<

адрес> перенаправила в соответствии со ст. 8 ФЗ от 02.05.2006г. № - ФЗ указанное обращение ФИО1 в администрацию г.о. Самара, при этом о результатах рассмотрения обязала сообщить ФИО1 по указанному в обращении адресу электронной почты. 

Также 29.05.2018г. администрация Г. С. 

<

адрес> сообщила ФИО1 о направлении его обращения в администрацию г.о. Самара с указанием на то, что о результатах рассмотрения ему будет сообщено. 

Администрация г.о. Самара 20.06.2018г. перенаправила обращение ФИО1 в администрацию Октябрьского внутригородского района г.о. Самара и обязала сообщить о результатах рассмотрения Управление по работе с обращениями граждан администрации г.о. Самара. 

Согласно ответа ООО « ПЖРТ Железнодорожный» от 20.07.2018г., направленного в адрес заместителя главы администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, обращение ФИО1 по вопросу устранения течи стояка горячего водоснабжения было рассмотрено, все работы выполнены в полном объеме, заявок от ФИО1 в адрес управляющей компании не поступало.

27.07.2018г. ФИО1 был направлен ответ главы администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, из которого следует, что обращение ФИО1 в адрес Г. С. 

<

адрес> по вопросу устранения течи стояка поступило в администрацию Октябрьского внутригородского района г.о. Самара и рассмотрено. По информации, предоставленной управляющей организацией ООО « ПЖРТ Железнодорожный» все работы по устранению течи стояка ГВС выполнены в полном объеме. 

Судом установлено, что временно исполняющий обязанности Г. С. 

<

адрес> в установленный законом срок рассмотрел обращение ФИО1, передал его по подведомственности в уполномоченный орган, о чем было сообщено истцу. Уполномоченным органом обращение ФИО1 было рассмотрено, по нему были предприняты меры, направленные на устранение нарушения, на наличие которых ссылался ФИО1 и соответствующий отчет о проделанной работе также был направлен в адрес ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются приведенным выше доказательствами.

Поскольку административный ответчик своевременно предпринял установленные законном меры, предоставил истцу соответствующий ответ на его обращение, суд приходит к выводу о том, что бездействия ответчика в данном случае не имеется. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что к полномочиям ответчика организация государственного контроля за деятельностью ООО « ПЖРТ Железнодорожный» не относится, что подтверждается Уставом, а также то, что ответ ФИО1 на его обращение уже был дан, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы ФИО1 нарушенными не являются. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика осуществить государственный контроль и дать ответ на его жалобу удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию С. областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2018г. 

Судья Ю.В. Косенко