Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>,

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«14» февраля 2017 года 

гражданское дело по иску ООО «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс» обратилось в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование исковых требований указало, что 26.09.2016 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор. ФИО1 принят на работу в качестве «производителя работ» (прораб). Согласно должностным обязанностям и дополнительно заключённому договору о полной индивидуальной материальной ответственности, в подотчёте истца находились товарно-материальные ценности и инструменты для целей осуществления подрядных работ по строительству многоквартирных жилых домов. В целях сохранности имущества работодателем предоставлены складские помещения для хранения ТМЦ и инструментов. В нарушение должностных обязанностей ФИО1 допустил растрату ТМЦ и инструментов, что подтверждено результатами проведённых инвентаризаций (сличительные ведомости) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Проведёнными инвентаризациями установлено, что журналы учета и расходования ТМЦ производителем работ не велись. ФИО1 по собственной инициативе допускал беспрепятственный доступ к ТМЦ и инструментам бригадиров, которые не являлись материально ответственными лицами. Такие нарушения должностных обязанностей повлекли растрату товарно-материальных ценностей на сумму 240 880,01 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инвентаризации, проведённой ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 получены объяснения по факту отсутствия на складе ТМЦ и инструментов, которые должны находиться на складе в отчётный период, но их не имелось фактически. В объяснениях ФИО1 указывал на использование отсутствующих на складе товарно-материальных ценностей в процессе осуществления работ. ФИО1 было предоставлено время для списания ТМЦ. Однако, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 товарно-материальные ценности не списал и не представил никаких доказательств расходования материалов в целях производства работ. Повторная инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ. Результатами инвентаризации установлено безосновательное отсутствие ТМЦ и инструментов на складе. Все инвентаризации проводились в присутствии ФИО1 и с его участием, о чём свидетельствуют подписи в инвентаризационных описях и в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию инвентаризации от ФИО1 получена объяснительная и составлена сличительная ведомость, от подписания которой ответчик отказался. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении ФИО1 Таким образом, считает, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 240 880,01 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик получал товарно- материальные ценности на строительном объекте, куда они привозились заказчиком. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам инвентаризации была выявлена недостача, в том числе и муфт, которые складировались, а куда они потом делись, никто не знает. ФИО1, как материально ответственному лицу, передавались товарно-материальные ценности. В результате первоначально проведенной инвентаризации размер недостачи был значительно выше. После предоставления ряда документов, подтверждающих, в том числе списание товарно-материальных ценностей, размер недостачи значительно снизился. Приказ об увольнении в связи с утратой доверия был отменен в связи с нарушением процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что являлось основанием для удовлетворения иска ФИО1 о восстановлении на работе.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что после увольнения по п.7 ст. 81 ТК РФ ФИО1 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением об отмене приказа об увольнении. В ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что у работодателя не было причин для увольнения ответчика по данным основаниям. В ходе разрешения спора о незаконности увольнения ФИО1 работодатель издал приказ об отмене приказа об увольнении, издан новый приказ об увольнении ФИО1 по собственному желанию, выплачена задолженность ООО «Альянс» перед ФИО1 по заработной плате. В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования, а истец отказался от иска. ФИО1 выполнял обязанности прораба, однако данная должность не входит в перечень тех лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Кроме того, ФИО1 неоднократно обращался к работодателю с просьбой о том, что необходимо ввести штатную единицу кладовщика, поскольку у него не было времени контролировать все товарно-материальные ценности. При этом работодателем не было предоставлено помещений для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Заочным решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работодателю удовлетворены. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с отсутствием ответчика в период разрешения спора в городе Омске, что подтверждено соответствующими доказательствами. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в отдел отопления водоснабжения и канализации на должность производителя работ (л.д.19). 

Информация о приеме ответчика на работу и размере должностного оклада также содержится в приказе № АЛ34к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (л.д.21).

Согласно разделу 7 трудового договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушения трудового законодательства, а также причинения работодателю материального ущерба работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Факт ознакомления работника с правилами внутреннего трудового распорядка и должностными обязанностями, закрепленными в должностной инструкции работника (ответчика), подтверждается его подписью в трудовом договоре (л.д.19). 

В соответствии с п. 4.4 должностной инструкции производителя работ (отдел отопления, водоснабжения и канализации), утвержденной директором ООО «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ, производитель работ несёт ответственность за вверенные ему материальные ценности, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности и действующему законодательству, а также собственноручной подписью. С положениями должностной инструкции ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ индивидуальная материальная ответственность работника может наступить в случае, если с ним будет заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Такой письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Исковой стороной с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в день приема работника на работу, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.20), по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в проведении инвентаризаций, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного имущества. 

Возможность заключения договора о полной материальной ответственности с производителем работ предусмотрена постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Как следует из материалов дела- приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в складских помещениях для хранения товарно-материальных ценностей и инструментов, была проведена инвентаризация ТМЦ и инструментов. 

Согласно протоколам инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведенной председателем комиссии, начальником строительного участка ФИО6, и членами комиссии- начальником ОВК ФИО7, заместителем главного бухгалтера ФИО8, механиком ФИО9, а также актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации, которые ФИО1 в присутствии комиссии отказался подписывать, пояснив, что не были учтены подготовленные им несвоевременно формы на списание ТМЦ; а также согласно сличительным ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и инвентаризационным описям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, недостача инструментов и инвентаря составляет 18 284,61 рубль; недостача давальческих материалов составляет 222 595,40 рублей, в общей сумме 240 880,01 рублей. 

Данные доводы исковой стороны стороной ответчика не опровергнуты. 

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.

По требованиям ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. 

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Доводы исковой стороны об отмене приказа об увольнении в связи с утратой доверия и издании работодателем приказа об увольнении по собственному желанию не подтверждают факт отсутствия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба. Доводы исковой стороны о нарушении процедуры увольнения подтверждаются материалами дела №, которое обозревалось при разрешении настоящего спора. Из материалов данного дела следует, что за одно и то же нарушение (причинение недостачи) ответчик был привлечен дважды.

Таким образом, обстоятельств, исключающих материальную ответственность, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в указанные истцом периоды не установлено.

Напротив, судом установлены обстоятельства, влекущие материальную ответственность работника.

Так, из представленных в материалы дела копий приходных кассовых ордеров, с приложенными товарными накладными за период с января 2015 года по май 2016 года усматривается, что получателем товарно-материальных ценностей являлся исключительно ФИО1 

Относительно редких случаев получения товарно-материальных ценностей бригадирами, последние показали, что делали это исключительно по просьбе ФИО1 и под его ответственность, поскольку не подписывали с работодателем договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со служебной запиской начальника ОКС ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, при выполнении работ на объекте строительства жилой дом по 

<

адрес>, ФИО11 обнаружено отсутствие противопожарных муфт на стояках хозяйственно – бытовой и ливневой канализации. Приемка работ по монтажу противопожарных муфт велась по подъездам. При предъявлении выполненных работ по одному подъезду муфты были установлены в полном объеме. Далее приемка в следующем подъезде производилась позднее, и были предъявлены опять те же муфты. При передаче квартир ФИО11 обнаружил, что в ряде квартир отсутствуют противопожарные муфты. Тогда ФИО11 провел повторную проверку 1 этапа строительства, выборочно и обнаружил отсутствие муфт в количестве 98 штук. На основании проверки был сделан вывод, что муфты переставлялись с места на место, видимо для показа. Согласно проектной документации на объекте жилой дом по 

<

адрес> должно быть установлено 720 штук противопожарных муфт. Проверив первичную бухгалтерскую документацию выявлено, что закуплено 720 штук (ДД.ММ.ГГГГ-480 штук, ДД.ММ.ГГГГ- 240 штук). На основании изложенного просил провести служебную проверку по деятельности прораба ФИО1 Из представленной в материалы дела служебной записки старшего инженера по строительному контролю ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выполнении работ на объекте: два 16-ти этажных 

<

адрес> № со встроенно- пристроенными помещениями общественного значения в 60 м северо- западнее относительно строения по ул. 1 – я Железнодорожная 

<

адрес> Октябрьском АО 

<

адрес>, прорабом ФИО1 был предоставлен объем по выполнению работ по установке противопожарных муфт на 1 и 2 этапах строительства. При сдаче квартир ( №), ФИО11 обнаружил отсутствие противопожарных муфт в квартире и в холле. Проверив дополнительно этажи 1 этапа строительства, он обнаружил отсутствие противопожарных муфт в количестве 98 штук. Указал, что видимо при приемке выполненных работ муфты (для показа) переставлялись с места на место, так как при проверке им неоднократно делались замечания о не закреплении противопожарных муфт.

При этом при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Альянс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ФИО1 не отрицалось, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен факт недостачи товарно- материальных ценностей. Указал, что такое могло произойти из-за не своевременного списания материала, недостача была формальной. Однако, ФИО1 расписался в сличительной ведомости, что свидетельствует о том, что последним не отрицался факт наличия недостачи товарно- материальных ценностей. 

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств обратного.

При этом доводы ответной стороны в части того, что работодателем была нарушена процедура увольнения, судом не принимаются, поскольку значения для рассматриваемого спора не имеют. 

Ссылка представителя ответчика на тот факт, что в ООО «Альянс» не была предусмотрена штатная единица кладовщика, не освобождает ФИО1, как материально ответственное лицо, от ответственности за товарно-материальные ценности. 

Таким образом, поскольку с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, сумма ущерба подтверждена сличительными ведомостями №,№,№,№,№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом результатов инвентаризации, от подписания которого ответчик уклонился, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 240 880,01 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 610 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альянс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс» сумму причиненного ущерба в размере 240 880,01 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.

<

адрес> 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.