Судья Еремин А.А. Дело № 22-1666/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 29 июня 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И.,

защитника – адвоката Чурикова С.А., представившего удостоверение № 696 от 18.04.2007 и ордер № 006859 от 15.06.2023,

при помощнике судьи Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шегарского районного суда Томской области от 28.04.2023, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

- 26.11.2018 Шегарским районным судом Томской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 28.11.2019 условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы. Освободившийся 27.05.2020 по отбытии срока наказания. Решением Асиновского городского суда Томской области от 16.03.2020 установлен административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установлены ограничения. Решениями Шегарского районного суда Томской области от 30.10.2020 и от 12.04.2021 дополнены ранее установленные ограничения,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28.04.2023 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу в соответствии со ст.81 УПК РФ решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления адвоката Чурикова С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Милютина Д.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 19.11.2021 по 18.11.2022 в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором, указывая, что он был неофициально трудоустроен, имел постоянный доход, семью, положительно характеризуется соседями. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, проверив с учетом требований ч.1 ст.389.19 УПК РФ материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных действий нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и

процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины ФИО1 получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям ст.74 УПК РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой. 

Данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере, как указано в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины ФИО1

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отрицательно – участковым уполномоченным полиции.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях исправления и перевоспитания ФИО1, суд пришел к обоснованному 

выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вместе с тем, назначая ФИО1 для отбывания наказания вид исправительного учреждения и правильно определив колонию общего режима, суд допустил неточность в указании закона, которым при этом руководствовался, и неправильно сослался на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Эту неточность следует исправить и приговор в этой части изменить, указав, что для отбывания наказания ФИО1 назначается исправительная колония общего режима на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, суд ошибочно указал на решения Шегарского районного суда Томской области от 10.11.2020 и от 27.04.2021, которыми в отношении ФИО1 были дополнены установленные ранее ограничения, в то время, как установленные ограничения были дополнены решениями Шегарского районного суда Томской области от 30.10.2020 и от 12.04.2021, что подтверждается представленными в деле копиями решений (т.1, л.д.43-44, 45-46) и подлежит уточнению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Принимая во внимание, что обжалуемым приговором ФИО1 осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 28.04.2023 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то в настоящий момент ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное данным приговором, отбыл полностью, в связи с чем обоснованно освобожден из-под стражи по отбытии срока наказания.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шегарского районного суда Томской области от 28.04.2023 в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на решения Шегарского районного суда Томской области от 10.11.2020 и от 

27.04.2021, указав на решения Шегарского районного суда Томской области от 30.10.2020 и от 12.04.2021;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, считая его назначенным на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор Шегарского районного суда Томской области от 28.04.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.М. Неустроев