Дело № 2- 50/2018 **.**,**

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Кемерово 

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе:

Председательствующего судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Мельниковой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шалготарьян», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Шалготарьян» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., а ФИО1 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

**.**,** в жилом доме, расположенном по адресу: ... произошел перепад напряжения в электросети, в результате чего в квартире истцов вышла из строя следующая бытовая техника:

- кондиционер (сплит-система) ..., модель № **, серийный номер № **;

- ванна с гидромассажем ... со смесителем ...;

- душевая кабина ...;

- зарядное устройство для телефона Nokia;

- часы электронные ..., модель ..., серийный номер № **;

- телевизор ..., модель № **, серийный номер № **;

- видеомагнитофон ..., модель ..., серийный номер № **;

- варочная печная панель ...;

- магнитола ..., модель ..., серийный номер № **.

Факт перепада напряжения стороной ответчика ООО «Шалготарьян» не оспаривался, в связи с чем истцам было предложено обратиться в сервисные службы для ремонта сгоревшей бытовой техники и предоставить соответствующие документы для возмещения размера, причиненного ущерба.

Общая стоимость ремонтных работ составила 9 470 рублей, а стоимость поврежденного имущества согласно экспертному заключению № ** от **.**,**) составляет 435 725 рублей – стоимость ванны с гидромассажем ... со смесителем ...; 370 475 рублей – стоимость душевой кабины ....

**.**,** истцы обратились к ответчику ООО «Шалготарьян» с претензией, в которой просили возместить 379 945 рублей ФИО1, 435 725 рублей ФИО3 в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако, данная претензия осталась без удовлетворения.

Полагают, что действиями ответчика истцам также причинен моральный вред, который подлежит возмещению в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований просят взыскать в солидарном порядке с ООО «Шалготарьян», ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» в пользу ФИО1 убытки в размере 399 103 рубля за поврежденную душевую кабину джакузи, стоимостью на **.**,**, убытки, понесенные на ремонт бытовой техники в сумме 9 470 рублей, неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 408 573 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7 720 рублей и 2000 рублей за досудебную экспертизу, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Взыскать с ООО «Шалготарьян», ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» в пользу ФИО3 убытки в размере 253 371 рубль, за поврежденную гидромассажную ванну, на **.**,**, убытки, понесенные за поврежденный смеситель в сумме 38 687 рублей, на **.**,**, неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 292 058 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7 720 рублей и 2000 рублей за досудебную экспертизу, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (том 2, л.д. 152-154).

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей, скорректировал исковые требования, с учетом представленных договоров на приобретение сгоревшей сантихники именно ФИО1 в связи с чем просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Шалготарьян», ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» в пользу ФИО1 убытки за душевую кабину в размере 399 103 рубля, убытки по ремонту сгоревшей бытовой техники в сумме 9 470 рублей, неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 408 573 рубля, убытки за сгоревшую ванную в размере 253 371 рубль, убытки за смеситель в сумме 38 687 рублей, неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 292 058 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 9 720 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Взыскать с ООО «Шалготарьян», ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» в пользу ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7720 рублей и 2000 рублей за досудебную экспертизу и возмещение морального вреда. 

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** производство по делу в части требований ФИО2 к ООО «Шалготарьян», ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» о взыскании убытков в размере 253 371 рубль, убытков в сумме 38 687 рублей, неустойки за период с **.**,** по **.**,** в размере 292 058 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 на скорректированных исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснив, что действительно сантехнику, ванную с гидромассажем и смесителем и душевую кабину приобретала она, о чем имеются квитанции и договоры, однако ванную она установила в квартире матери, с которой они проживают в квартирах расположенных в одном тамбуре.

Ванна с гидромассажем приобретена ею в **.**,** году, в России аналогов данной сантехники не имеется, в связи с чем замена блока управления и ремонт невозможен. Смеситель также в эксплуатации без ванны не пригоден.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Шалготарьян» возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что управляющая компания не является поставщиком электрической энергии. Согласно, договору управления № ** от **.**,** в приложении №2 «Перечень работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества» в п. 10 указаны виды работ (услуг): «Техническое обслуживание электрооборудования (линий электрических сетей, групповых распределительных и предохранительных щитов, предохранительных коробок, силовых установок на лестничных площадках и технических этажах», ничего иного, связанного с поставкой электрической энергии, данным договором не предусмотрено. 

В свою очередь, между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, которой является ООО «СКЭК-Сбыт», заключен договор на поставку электроэнергии в МКД, находящихся на обслуживании ООО «Шалготарьян». Считает, что поставщик ресурсов является организация «СКЭК сбыт» на основании договора на поставку электроснабжения, считаем, что ресурсонабжающая организация несет ответственность за поступку электроснабжения.

После того как произошел скачок в линии электропередач, ООО «Шалготарьян» с претензией в поставщику энергоресурсов и в сбытовую компанию за составлением акта не обращались, причина произошедшего скачка и его место ответчику неизвестны. 

Полагает, что в данном случае ответственность по возмещению ущерба истцам лежит на ООО «ЭСКК».

Истцами не представлено доказательств, что внутридомовые электрические сети имели какие-либо неисправности, которые привели к перенапряжению и выходу из строя бытовой техники жильцов жилого дома и соответственно причинной связи между причинением ущерба истцу и действиями (бездействием) управляющей компании не имеется.

Помимо этого, истцами не представлено доказательств того, что бытовая техника, которой причинен вред, принадлежала им, на дату произошедшего перепада напряжения и пришло в негодность именно **.**,** по причине скачка напряжения.

Считает, что истцами не были приняты меры по решению вопроса о ремонте гидромассажной ванны и душевой кабины. 

Более того, эксперты также не принимали меры по поиску сервисной компании для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта.

Отметила также, что осуществление выплат другим жителя этого дома, у которых в результате скачка напряжения сгорела бытовая техника, не означает, что ООО «Шалготарьян» признал вину в данном скачке напряжения.

Кроме того, просила снизить неустойку и штраф до максимально возможного размера, поскольку ООО «Шалготарьян» распоряжается денежными средствами жильцов, собственных финансов ответчик не имеет.

В судебном заседании представитель ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса», возражал против удовлетворения исковых требований к данному юридическому лицу, полагая, что надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемых отношений, возникших из причинения вреда имуществу потребителей в процессе оказания исполнителем коммунальных услуг в силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ и подп. «а» п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 является управляющая организация ООО «Шалготарьян».

В договорных отношениях с ООО «ЭСК», истцы никогда не состояли, поскольку в целях предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирных домов исполнители коммунальных услуг в силу ч. 12 ст. 161 ЖК РФ и п. 4 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 обязаны приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.

В связи с чем, управляющая организация ООО «Шалготарьян» для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирного дома по ... на основании договора электроснабжения (с УК) № **c от **.**,** приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации ООО «ЭСКК».

В соответствии с п. 21 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 договоры электроснабжения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внyтpидомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме. 

Согласно п. 3.2.5 Договора ООО «Шалготарьян» обязано надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства, объекты электросетевого хозяйства и нести ответственность за их состояние. 

В соответствии с п. 2 акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок границей балансовой принадлежности централизованных сетей сетевой организации и внyтpидомовых сетей управляющей организации являются контактные соединения низковольтных кабелей к низковольтным щитам в РЩ 1; РЩ 2; РЩ 3; РЩ 4 дома по .... 

В связи с этим внутридомовые электрические сети, отходящие от РЩ 1; РЩ 2; РЩ 3; РЩ 4 в сторону и до внутриквартирных сетей жителей согласно п. 4 акта находятся на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, а централизованные сети от контактных соединений низковольтных кабелей к низковольтным щитам в РЩ 1; РЩ 2; РЩ 3; РЩ 4, отходящие в сторону рубильников 2,3,6,7,10,11,15,16, расположенных в помещении трансформаторной подстанции № ** и далее согласно п. 3 акта находятся на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации.

В связи с разделением процесса энергоснабжения потребителей на отдельные виды деятельности и установлением с **.**,** запрета на осуществление одной организацией деятельности по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по передаче электрической энергии, ОАО «СКЭК» по отношению к потребителям является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и осуществляющей деятельность по сбору показаний приборов учета и определению объема потребленной электрической энергии, подлежащей оплате потребителями в ООО «ЭСКК».

Между тем следует отметить, что по факту нарушения качества электрической энергии **.**,** на границе ответственности управляющая компания ООО «Шалготарьян» в адрес сетевой организации или ресурсоснабжающей организации ООО «ЭСКК» не обращалось, требований о возмещении расходов, выплаченных потребителям, пострадавшим в результате перепада напряжения в централизованных сетях не заявляло, с исковым заявлением о взыскании убытков в регрессном порядке в арбитражный суд не обращалось.

Если бы такой акт составлялся, он был бы подписан обеими сторонами, Энергосбытовая компания о том, что **.**,** произошел скачок напряжения узнала только в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭСКК», отказать в полном объеме. По делу представлены письменные возражения(л.д.т.2 л.д.193-197).

В судебное заседание представитель третьего лица- ООО «Северо-Кузбасская энергетическая компания», будучи судом извещенными надлежащим образом не явился, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступило.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>., подтвердила факт перебоя электричества, произошедшего **.**,** в доме, расположенном по адресу: ..., так как сама является жильцом этого дома. В результате перебоя ее технические приборы также были повреждены, в связи с чем она обратилась в ООО «Шалготарьян», которое в добровольном порядке ей произвело компенсацию, путем зачисления денежных средств, в счет погашения коммунальных платежей.

Свидетель 

<

данные изъяты>., допрошенная в ходе рассмотрения дела по существу пояснила, что проживает в доме, расположенном по адресу: ... с **.**,** года, а истцы являются ее соседями на этаже. **.**,** произошел скачек напряжения. В этот момент свидетель находилась у себя дома, однако, ее техника все равно была повреждена. Вред ООО «Шалготарьян» ей возместил лишь на основании решения суда.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Качество поставляемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором электроснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, возмещает причиненный ущерб только в размере реального ущерба.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В силу части 2 статьи 38 указанного Федерального закона основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

Часть 5 статьи 38 указанного Федерального закона предусматривает, что в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии").

Согласно основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Шалготарьян» состоит на налоговом учете в качестве юридического лица. 

В соответствии с протоколом проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... от **.**,** управляющей компанией было выбрано ООО «Шалготарьян» (том 1, л.д. 71, 104-105). На основании данного решения собственников, в последующем с собственниками жилых помещений были заключены договоры управления многоквартирным домом (том 1, л.д. 72-75, 106-109).

Согласно договору управления многоквартирным домом по ..., ООО «Шалготарьян» выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в том числе техническое обслуживание электрооборудования, включая в себя техническое обслуживание линий электрических сетей, групповых распределительных и предохранительных щитов, предохранительных коробок, силовых установок на лестнице площадках и технических этажей(т.1 л.д.72-75).

Согласно Уставу ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса»-основным видом ее деятельности является реализация(продажа) электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии, покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии, деятельность по реализации электрической энергии в качестве агента и иные, не противоречащие требованиям закона(л.д.171-172).

Согласно свидетельству ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса»- внесено в запись Единого Государственного реестра юридических лиц и постановлено на налоговый учет(л.д.174-175).

Согласно договору ( с УК) № **с от **.**,** и дополнительному соглашению к договору от **.**,**, заключенного между ООО «СКЭК-Сбыт» и ООО «Шалготарьян», ООО «СКЭК-Сбыт» обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и мощности (для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, использования на собственные нужды и для передачи субабонентам), а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей.

При этом количество приобретаемой у ООО «СКЭК-Сбыт» электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрической сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, а также сетей абонента (том 1, л.д. 76-84, том 2, л.д. 213-223).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от **.**,** (жилой дом: ...) следует, что границами балансовой принадлежности являются контактные соединения и/в кабелей к и/в шинам в рщ1; в рщ2, рщ3, рщ4 дома по ....

На балансе и эксплуатации потребителя находятся рщ 1 дома, рщ 2, рщ 3, рщ 4 (том 2, л.д. 160-170, 183).

Согласно договору купли-продажи от **.**,** собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... является ФИО3 (том 1, л.д. 7), а собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... является ФИО1 (том 1, л.д. 8-12).

Согласно договору купли-продажи от **.**,** ФИО1 приобрела ванную с гидромассажем ..., стоимостью 217 706 рублей (том 2, л.д. 230).

На основании заказа № ** от **.**,** ФИО1 приобрела варочную печную панель ..., стоимостью 50 400 рублей (том 2, л.д. 231).

На основании договора № ** от **.**,** ФИО1 приобрела душевую кабину модели ..., стоимостью 220 320 рублей (том 2, л.д. 227-229).

В соответствии с актом от **.**,** электрощитовая дома, расположенного по адресу: ... готова к эксплуатации в зимний период **.**,** г.г (том 2, л.д. 224).

Согласно копии журнала регистрации заявок, **.**,** поступила заявка от жителей ... об отсутствие света(л.д.94 т.1).

Согласно табеля заявок в Управляющую компанию, **.**,** от ФИО1 поступила заявка по квартирам № ** о том, что сгорела аппература(т.1 л.д.95), **.**,** от ФИО1 поступила заявка о том, что сгорела душевая кабина Джакузи(т.1. л.д.96). 

Согласно данным содержащимся в акте **.**,** следует, что комиссия в составе главного инженера ФИО5, мастерами ФИО6, ФИО7 на основании заявления собственника ФИО1 (...) обследована электробытовая техника по причине выхода из строя **.**,**. При обследовании электробытовой техники комиссия выявила:

Кондиционер; ванна с гидромассажем и душевая кабины установлены специальной торговой организацией. Факт подключения к заземлению не установлен, в связи с тем, что не было доступа к осмотру данного оборудования; зарядное устройство для телефона; часы электронные; телевизор; телевизор; видеомагнитофон, видеомагнитофон – старый, кассетный, год неизвестен; домашний кинотеатр – новый на гарантии; варочная печная панель.

Со слов собственника ФИО1 данная аппаратура находится в нерабочем состоянии от включения и проверки всех перечисленных бытовых приборов отказались.

Монтаж электропроводки в квартире выполнен без проекта и не предоставлен акт замера сопротивления изоляции по квартире (том 1, л.д. 13, 85) Также факт перебоев подачи электроэнергии подтверждается журналом регистрации заявок (том 1, л.д. 94).

На основании претензии истцов (том 1, л.д. 42-43, том 2, л.д.225-226) ООО «Шалготарьян» дал письменный ответ о необходимости предоставления: паспорта или иную техническую документацию на конкретные поврежденные электробытовые приборы; чеки, подтверждающие оплату стоимости оборудования. Предложено обратиться в сервисные центры для получения заключения о характере и причинах повреждений (том 1, л.д. 14).

Согласно квитанции № ** от **.**,** стоимость ремонта ..., модель ... составила 1 360 рублей (том 1, л.д. 15). На основании выполненных ремонтных работ был выдан акт технического состояния № ** от **.**,** (том 1, л.д. 16).

Согласно заказ-наряду № ** от **.**,** стоимость ремонта часов ... № ** составил 450 рублей (том 1, л.д. 17). На основании выполненных ремонтных работ был выдан акт технического состояния № ** от **.**,** (том 1, л.д. 18).

Согласно заказ-наряду № ** от **.**,** стоимость ремонта магнитолы ... составил 550 рублей (том 1, л.д. 19). На основании выполненных ремонтных работ был выдан акт технического состояния № ** от **.**,** (том 1, л.д. 20).

Согласно квитанции № ** стоимость ремонтных работ кондиционера (сплит-система) ... модель ..., серийный номер № ** составила 2 780 рублей (том 1, л.д. 21). На основании выполненных ремонтных работ был выдан акт технического состояния № ** от **.**,** (том 1, л.д. 22).

Согласно квитанции № **, стоимость ремонтных работ телевизора ... модель № **, серийный номер № ** составила 2 550 рублей (том 1, л.д. 23). На основании выполненных ремонтных работ был выдан акт технического состояния № ** от **.**,** (том 1, л.д. 24).

Согласно квитанции № ** стоимость ремонтных работ варочной печной панели ... составила 1 780 рублей (том 1, л.д. 25). На основании выполненных ремонтных работ был выдан акт технического состояния № ** от **.**,** (том 1, л.д. 26).

Общей размер, стоимости ремонтных работ составляет 9 470 рублей, Зарядное устройство для телефона, домашний кондиционер, один телевизор для производства восстановительного ремонта и производства экспертного досмотра не представлены.

Из экспертного заключения № **, от **.**,**, составленного АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» следует, что техническим условием возникновения неисправности бытовой техники является наличие перепада напряжения в квартире при условиях недостаточного контакта нулевого провода питающей электрической сети, расположенной на участке от вводно-распределительного устройства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., до включенных в бытовую сеть электропотребителей, на одном из участков: от вводно-распределительного устройства многоквартирного жилого дома до распределительного щита, расположенного на межэтажных площадках: от распределительного щита, расположенного на межэтажных площадках до вводного контакта распределительного щита, расположенного в ....

Соединение на указанном участке электросети не соответствует на момент возникновения аварийной ситуации требованиям ГОСТ 10434-82 «Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования» и СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства».

Других условий возникновения перепада напряжения во внутридомовой сети не установлено.

Остаточная стоимость поврежденного имущества (ванная с гидромассажем «Balteco» и смесителем ..., выполнить ремонт которых не представляется возможным, на дату – **.**,** составила 435 725 рублей (том 1, л.д. 27-34).

Суд полагает необходимым принять во внимание вышеуказанное заключение, оценив его в совокупности с представленными иными доказательствами по делу, поскольку изложенные в нем выводы эксперта не противоречат установленным по делу обстяотельствам.

Из экспертного заключения № **, от **.**,**, составленного АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» следует, что техническим условием возникновения неисправности бытовой техники является наличие перепада напряжения в квартире при условиях недостаточного контакта нулевого провода питающей электрической сети, расположенной на участке от вводно-распределительного устройства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., до включенных в бытовую сеть электропотребителей, на одном из участков: от вводно-распределительного устройства многоквартирного жилого дома до распределительного щита, расположенного на межэтажных площадках: от распределительного щита, расположенного на межэтажных площадках до вводного контакта распределительного щита, расположенного в ....

Соединение на указанном участке электросети не соответствует на момент возникновения аварийной ситуации требованиям ГОСТ 10434-82 «Соединения контактные электрические. Классификация. Общие технические требования» и СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства». Других условий возникновения перепада напряжения во внутридомовой сети не установлено.

Остаточная стоимость поврежденного имущества (душевой кабины модели «Jacuzzy Flexa Thema 120»), выполнить ремонт электронной системы которых не представляется возможным, на дату – **.**,** составила: 370 475 рублей (том 1, л.д. 35-41)

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,**, выполненного на основании определения Ленинского районного суда ... от **.**,**, в ходе проведения экспертного исследования представленных бытовых электроприборов установлено, что причиной неисправности всех представленных бытовых приборов является резкий скачок значения напряжения питающей сети 220 вольт.

Технические условия, послужившие причиной возникновения неисправности бытовой техники, возникли в зоне ответственности управляющей компании и (или) в зоне ответственности поставщика данного энергоресурса.

Отсутствие заземляющего проводника, не влияет на работу электроприборов с исправной электроизоляцией, причиной перенапряжения или (и) обрыва электрической питающей сети не является.

В случае если бытовая техника находилась в выключенном (нерабочем) состоянии, но не была механически отключена от питающей электрической сети (автоматически выключатель, отсоединение вилки от розетки), то при возникновении скачка значение напряжения сети 220 вольт может возникнуть неисправность в цепях питания бытовой техники и электронных устройств управления, которые входят в состав бытовых приборов.

Использование сетевого фильтра не является обязательным. Рекомендации по использованию сетевых фильтров не отражены в инструкциях по эксплуатации бытовых электронных приборов.

Если работы по замене электропроводки в квартире были выполнены некачественно, то неисправности возникли бы в электропроводке жилого помещения, и эти неисправности могли привести к поражению электрическим током в месте возникновения неисправности без повреждений электрооборудования-приемника (бытовой техники).

В ходе проведения экспертизы установлено, что предложение аналогичного оборудования в не рабочем состоянии на рынке Кемеровской области отсутствует, соответственно, определить стоимость аналогичного оборудования, так же как и услуг по ремонту бытовой техники, по состоянию на дату **.**,**, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта бытовых приборов представленных на экспертизу (сплит-система) кондиционера ..., модель ...; смеситель ...; зарядное устройство телефона Nokia; часы настенные ..., телевизор ...; видеомагнитофон «...»; варочная панель ... магнитола ...», определить невозможно, поскольку определить среднюю стоимость необходимых (и/или аналогичных) для их ремонта электрических компонентов по состоянию на дату **.**,** не представляется возможным, вследствие отсутствия соответствующей информации в публичных источниках (том 1, л.д. 137-182).

Заключением эксперта № ** от **.**,** установлена стоимость неисправной бытовой техники, ванной с гидромассажем ... со смесителем ... составляет 292 058 рублей, душевой кабины ..., с учетом износа на дату **.**,** составляет 399 103 рубля (том 2, л.д. 72-117).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, суд находит требование истцов подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из смысла ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности за причинение вреда, предусмотренной ст.ст. 15,1064 ГК РФ необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество, в состав которого включается электрическое оборудование, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В силу положений, изложенных в пункте 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 3.2.5 договора № ** от **.**,**, заключенному между ООО «СКЭК -Сбыт», переименованным, согласно решению от **.**,** в ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» и ООО «Шалготарьян», ООО «Шплготарьян» обязано надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разrpаничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства, объекты электросетевого хозяйства и нести ответственность за их состояние. 

В соответствии с п. 2 акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок границей балансовой принадлежности централизованных сетей сетевой организации и внyтpидомовых сетей управляющей организации являются контактные соединения низковольтных кабелей к низковольтным шинам в РЩ 1; РЩ 2; РЩ 3; РЩ 4 дома по .... 

В связи с этим внутридомовые электрические сети, отходящие от РЩ 1; РЩ 2; РЩ 3; РЩ 4 в сторону и до внутриквартирных сетей жителей согласно п. 4 акта находятся на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации, а централизованные сети от контактных соединений низковольтных кабелей к низковольтным шинам в РЩ 1; РЩ 2; РЩ 3; РЩ 4, отходящие в сторону рубильников 2,3,6,7,10,11,15,16, расположенных в помещении трансформаторной подстанции № ** и далее согласно п. 3 акта находятся на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации. 

Определяя лицо, виновное в причинении истцу ФИО1 имущественного вреда, суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «Шалготарьян» не выяснил причину резкого скачка линии электропередачи и не установил место его возникновения, с учетом границ ответственности, то перед истцом Курашовой ООО «Шалготарьян» несет ответственность, за ненадлежащее исполнение условий договора управления многоквартирным домом о качестве передаваемой электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Шалготарьян» ненадлежащим образом осуществляло обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., в части эксплуатации и исправности линии электропередач рщ1, рщ2, рщ3, рщ 4., что привело к сгоранию в квартире истца ФИО1 и ФИО3 как бытовой техники, подключенной к линии электропередач, так и сантехники в виде душевой кабины и гидромассажной ванны, также подключенных к линии электропередач, причинив тем самым имущественный вред.

Как судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что причиной сгорания **.**,** у истца бытовой техники и сантехники явился резкий скачок значения напряжения питающей сети 220 вольт, в зоне ответственности ООО «Шалготарьян», что с достаточной полнотой и объективностью подтверждается заключением эксперта, ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» № ** от **.**,**, которое суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей, проживающих в ..., у которых также в результате скачка в линии электропередач сгорела бытовая техника, которым ООО «Шалготарьян» как в добровольном так в судебном порядке возместило ущерб, причиненный в результате резкого скачка в линии электропередач **.**,**.

Также указанные обстоятельства подтверждаются ответом ООО «Шалготарьян» на заявление ФИО3 и ФИО1, в котором указывают на необходимость обратиться в официальные сервисные центры по вопросу ремонта сгоревшей техники и предоставить ООО «Шалготарьян» заключения и документы по оплате(л.д.14). 

Вместе с тем, вина ООО «Шалготарьян» по предоставлению некачественной услуги подтверждается установленными обстоятельствами решением мирового судьи, судебного участка № ** Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,**, вступившим в законную силу, из содержания которого следует, что представитель ООО «Шалготарьян», пояснила, что **.**,** в ... в ... произошел скачок напряжения в доме, по поступившей претензии от жительницы ..., причиненный вред был возмещен частично(л.д.60-63).

Таким образом, наступившие последствия находятся в причинной связи между действиями ответчика ООО «Шалготарьян» по ненадлежащему исполнению обязательств по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома и наступившими последствиями – повреждение имущества ФИО1, в результате чего был причинен имущественный вред.

Таким образом, суд, удовлетворяя требование истца в данной части находит, что ФИО1 представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, с достаточной полнотой и объективностью свидетельствующих о наличие противоправного поведения причинителя вреда, причинной связь между противоправным поведением и наступившим вредом, наличием вины причинителя вреда, что является правовым основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.

Доказательств иного суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ответчика вины, что позволило бы освободить его от обязанности возмещения причиненного истцу вреда, поскольку согласно п.2 ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При определении размера причиненного ущерба суд полагает необходимым исходить из рыночной стоимости неисправной сантехники ванной с гидромассажем ... со смесителем ... и душевой кабины ..., с учетом износа на дату **.**,**, определенной заключением эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» № ** от **.**,** года(т.2 л.д.102), а также платежными документами, подтверждающими стоимость ремонтных работ в отношении поврежденной бытовой техники(т.1 л.д.15-26).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, выводы эксперта последовательны, мотивированы. Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательства иной стоимости причиненного ущерба суду не представлены.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 убытки в сумме 399 103 рубля – стоимость душевой кабины ...; 292 058 рублей – стоимость ванны с гидромассажем ..., смесителя ...; 9 470 рублей – стоимость работ по ремонту бытовой техники: магнитола ... модель № **, серийный номер № **; варочная печная панель ...; видеомагнитофон ..., модель ..., серийный номер № **; телевизор ..., модель № **, серийный номер № **; часы электронные ..., модель № **, серийный номер № **; кондиционер (сплит-система) ..., модель ..., серийный номер № ** а всего 700 631 рубль.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу морального вреда, то суд его находит подлежащим частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты права потребителя, подлежит компенсации, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера компенсации возмещения имущественного вреда – ст. 15 Закона.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком в отношении истца ФИО1 ее прав как потребителя, регламентирующего Законом «О защите прав потребителей», то требование истца в этой части подлежит удовлетворению частично и в качестве возмещения морального вреда суд полагает необходимым взыскать сумму в размере 5 000 рублей, находя ее достаточной исходя из принципов разумности, справедливости и характера причиненных ФИО1 нравственных страданий.

Что касается требований ФИО3 о компенсации морального вреда, то в удовлетворении данных требований надлежит отказать, в связи с тем, что в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами по делу, что убытки, причиненные **.**,** в виде выхода из строя ванной ... со смесителем ..., в результате резкого скачка напряжения в электрической сети понесла ФИО1, которая согласно представленных доказательств приобрела данное имущество.

Таким образом, нравственные страдания ФИО3 не доказаны.

Вместе с тем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании штрафа оказать за отсутствием к тому правовых оснований.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы и двух экспертиз в ходе судебного разбирательства, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку судебные экспертизы от **.**,** и от **.**,** были оплачены истцами в полном объеме, также оплачена экспертиза, проведенная истцами в досудебном порядке, с целью установления размера ущерба для обращения с иском в суд, убытки в связи с оплатой которых составили по 9720 рублей для каждой, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Что касается требования о возмещении штрафа, то суд его находит заслуживающим внимания и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. 

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, расчет штрафа должен быть выглядеть следующим образом: (700 631 (ущерб)+ 9720(убытки)+ 5 000(моральный вред ): 2=357675 рублей 50 копеек.

Однако, поскольку штраф носит компенсационный характер, учитывая, что исчисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом позиции представителя ответчика, суд полагает необходимым в данных правоотношениях применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Что касается требований истцов к ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса», то они удовлетворению не подлежат, так как ФИО1, ФИО3 с ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» в договорных отношения не состоят, услуги истцам по поставке и сбыту электрической энергии ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» не оказывает, является сетевой организацией, за качество электрической энергии перед истцами, как потребителями не отвечает, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» не имеется.

Помимо этого, с ответчика ООО Шалготарьян» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 10 400 рублей 71 копейку по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 98, 88, 94, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шалготарьян», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шалготарьян» в пользу ФИО1 размер причиненного ущерба в сумме 700 631 рубль, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 9 720 рублей, а всего: 735 351 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шалготарьян» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 9 720 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шалготарьян» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 400 рублей 71 копейку по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Маркова.

Полный текст мотивированного решения изготовлен **.**,**.