Дело №2-10/2021

УИД 33RS0019-01-2019-000508-89

Решение

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 29 марта 2021 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

с участием представителя истца, ответчика по встречным требованиям ООО «Тарбаево»- ФИО1, представителя ответчика, истца по встречным требованиям ФИО2 - адвоката Кадыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тарбаево» к ФИО2 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером ### от металлического забора, взыскании убытков, по встречному иску ФИО2 к ООО «Тарбаево», Комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района о признании недействительными результатов межеваний земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами ###, установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###, ### согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО3,

установил:

ООО «Тарбаево» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером ### от металлического забора, взыскании убытков, в обоснование требований указав следующее. На основании договора аренды земельного участка ### от 19.12.2016 г. ООО «Тарбаево» является арендатором земельного участка с кадастровым номером ###, общей площадью ### кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 08.06.2018 г. в ходе проведения работ по определению фактических границ участка было установлено, что ФИО2 установлен забор на земельном участке с кадастровым номером ###. 27.06.2018 ООО «Тарбаево» в адрес ФИО2 было направлено уведомление с требованием об освобождении земельного участка от забора в течение двух дней с даты получения уведомления, которое ответчиком исполнено не было. Вследствие действий ФИО2 нарушены права ООО «Тарбаево» на пользование всем находящимся в аренде земельным участком, так как установленным ФИО2 забором ограничен доступ к земельному участку площадью ### кв.м., что повлекло причинение ООО «Тарбаево» убытков в сумме 2 рубля 21 копейка, исчисленных из уплачиваемой истцом арендной платы за площадь участка, использование которой ограничено вследствие действий ответчика.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ООО «Тарбаево», Комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами ###, установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###, ### согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО3 В обоснование встречных требований указано следующее. Она являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ###, при межевании которого должны были быть определены и закреплены границы, существовавшие на местности 15 и более лет, однако этого сделано не было в нарушение требований законодательства, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском. На дату межевания земельного участка с кадастровым номером ### не представлялось возможным определить на местности смежную границу с участком с кадастровым номером ###, так как деревянный забор между участками был разрушен, его отдельные элементы находились в разных местах участка, правопредшественником не было сообщено о местоположении границ на местности. Между тем, границы земельного участка с кадастровым номером ### надлежало установить с учетом данных технического паспорта на домовладение ### по 

<

...> в 

<

...>, в котором указана ширина земельного участка- ### м., также должно было быть учтено местоположение газопровода, данные аэрофотосъемки 

<

...> 1991 года, на которой видно место расположения деревянного забора между спорными участками. Полагала, что ООО «Тарбаево», обратившись с иском к ФИО4, злоупотребляет правом.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ООО «Тарбаево»- ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.133 т.3), в судебном заседании иск доверителя поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска ФИО2 Указал, что ООО «Тарбаево» обратилось в суд за защитой нарушенных прав на использование земельного участка с кадастровым номером ### в площади, переданной ему аренду, что не подлежит оценке как злоупотребление правом. Полагал отсутствующими правовые основания к признанию недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером ###, так оно было проведено после межевания земельного участка с кадастровым номером ###, что исключало установление иной смежной границы, необходимость её согласования. Полагал, что стороной ФИО2 не было представлено суду доказательств в подтверждение её доводов об установлении смежной границы по заявленному во встречном иске варианту. 

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в нем через представителя.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО2- адвокат Кадыкова Т.А., действующая на основании ордера (л.д.132 т.3), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ООО «Тарбаево», настаивала на удовлетворении встречного иска ФИО2, указав, что является её дочерью. Полагала, что отсутствуют основания к сносу спорного забора, так как он обозначает на местности смежную границу участков, по которой она должна была быть установлена при межевании земельного участка с кадастровым номером ###. Пояснила, что спорный забор начал устанавливаться её доверителем после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) сведений о границах принадлежавшего ФИО2 участка с кадастровым номером ### с июня 2016 года. Заявленная ФИО2 в споре смежная граница восстановит её права на владение участком в параметрах, в каких он был у её правопредшественника, соответствующих сложившемуся в течение длительного времени порядку землепользования участком. Указала, что участок с кадастровым номером ### не обрабатывается, не используется ООО «Тарбаево» по назначению, в силу чего отсутствует нарушение прав истца спорным забором. Полагала, что ООО «Тарбаево», обратившись в суд с иском к ФИО2, злоупотребляет правами.

Ответчик Комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района, третьи лица администрация Суздальского района, администрация муниципального образования Селецкое Суздальского района, Управление Росреестра по Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не реализовали право на участие в судебном заседании. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, в видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, на основании заключенного между арендодателем муниципальным образованием Селецкое сельское поселение и арендатором ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Тарбаево» договора аренды от 12.12.2016 г. ### передан истцу по первоначальному иску в аренду для сельскохозяйственного производства на срок 49 лет, с арендной платой в размере ### в год. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, запись о нем содержится в выписке из ЕГРН на участок (л.д.12-18, 47-53 т.1).

В соответствии с п.2 ст.3.3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с 01.01.2017 распоряжение приведенным земельным участком осуществляет администрация Суздальского района, в связи с чем, стороной арендодателя по договору аренды ### от 12.12.2016 с 01.01.2017 г. выступает Комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области, как структурное подразделение, на которое возложена функция по заключению договоров в области земельных отношений (п.п.3 п.1 раздела 3 Положения о Комитете) (л.д.63, 226,227-229 т.1, 180-182, 209 т.2).

Границы земельного участка с кадастровым номером ### установлены на основании изготовленного по заказу ЗАО «СПП «Тарбаево» межевого плана от 10.10.2016 (л.д.65-75, 92-126 т.1). Участок является многоконтурным, расположен в зоне СХ-2 Зона объектов сельскохозяйственного назначения, предназначенная для ведения сельского хозяйства (л.д.196-199 т.2). Согласно указанному межевому плану от 10.10.2016 контур 2 участка в точках ### является смежным с участком с кадастровым номером ###, собственником которого являлась ФИО2, границы которого были установлены на основании межевого плана от 25.03.2016 (л.д.78-89 т.1, 3-14 т.2).

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером ### от 25.03.2016 следует, что в точках ### он являлся смежным с землями общего пользования. В акте согласования границ имеется подпись ФИО2 от 25.03.2016 г. 

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный на нем жилой дом, по адресу: 

<

...>, перешло к ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25.12.2014, с внесением в ЕГРН записей о государственной регистрации права от 30.12.2014 (л.д.129-135, 136-140, 143-148, 211, 225 т.1) Участок располагался в зоне Ж-1 Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (л.д.190-194 т.2).

В смежестве с земельным участком с кадастровым номером ### также находился земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Указанный участок с *** принадлежит супругу представителя ФИО2 Кадыковой Т.А. - ФИО7 Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ### внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 26.09.2013, в котором имеется согласование смежной границы с собственником участка с кадастровым номером ### (л.д.249-253 т.1; 16-22, 121- 124, 126-134, 136-142, 209,210 т.2; 186-192 т.4).

13.11.2019 земельный участок с кадастровым номером ### был снят с кадастрового учета в связи с его разделом на основании изготовленного по заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО3 межевого плана от 29.10.2019, с образованием земельных участков с кадастровыми номерами ###, из которых смежными с участком с кадастровым номером ### стали участки с кадастровыми номерами ### (л.д.159-168, 180-184, 185-189, 190 -194, 195-199 т.3).

До раздела земельного участка с кадастровым номером ### ФИО2 во встречном иске заявлялись требования об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами ###, ### в соответствии со схемой, изготовленной кадастровым инженером ФИО5 (л.д.220-223 т.2).

На основании заявлений ФИО2 от ноября 2019 года путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами ### и земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, были образованы смежные с земельным участком ### земельные участки с кадастровыми номерами ###, площадью ###.м., ###, площадью ###.м., расположенные по адресу: 

<

...>, оформленные ФИО2 в собственность 21.01.2020 (л.д.201-204, 205-208, 230-238 т.3; 1-21, 44-65, 84-99, 142-151, 152-161 т.4). По тому же адресу расположен принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером ###, площадью ###.м., образованный в порядке перераспределения земельного участка с кадастровым номером ### и земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности (л.д.22-43, 133-138 т.4).

ООО «Тарбаево» в подтверждение обстоятельств нарушенного права в материалы дела представлен технический отчет, изготовленный ООО «Ингеопроект» от 2018 г., ситуационный план, согласно которым в границы земельного участка с кадастровым номером ### включен забор, установленный ответчиком истцом по встречному иску ФИО2 Площадь отгороженного участка составляет ### кв.м. (л.д.8-11 т.1, 44 т.2). Стороной ФИО2 данные документы оспорены не были, как и площадь отгороженного участка.

ФИО2 с уточненным встречным иском была представлена изготовленная кадастровым инженерном ФИО3 схема от 11.09.2020, отражающая границы участков ###, ###, ### (л.д.228-229 т.3).

На дату проведения работ по межеванию земельных участков сторон ###, ### действовал Федеральный закон от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно статье 39 которого местоположение границ земельных участков подлежало в установленном указанным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лица обладающими смежными земельными участками (собственниками, землепользователями, арендаторами), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. 

Согласно приведенной норме согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно п.4.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», действующего на дату рассмотрения настоящего спора, в случаях, установленных указанным Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. 

Согласно пп.2,3 п. 6 статьи 39 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определяется посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков. Подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено местоположением на одном из таких земельных участков линейного объекта и нормами отвода земель для его размещения.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п.п.5,6 ст. 40, Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости содержит аналогичные положения.

В силу п.10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доводов сторон спора, судом была назначена землеустроительная экспертиза с постановкой вопросов: 1. По каким характерным точкам (с указанием координат) должны были проходить границы земельного участка с кадастровым номером ### в соответствии с правоустанавливающими, правоподтверждающими документами, материалами дела, с учетом фактического землепользования сторон? Совпадают ли точки границ земельного участка с кадастровым номером ###, внесенные в ЕГРН до снятия участка с кадастрового учета в связи с его разделом, а также определенные схемой, изготовленной кадастровым инженером ФИО5 с точками, установленными экспертом? Если не совпадают, в чем причина этого несоответствия? 2. Исходя из ответа на вопрос №1, имелось ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером ### на границы земельного участка с кадастровым номером ###? Если да, то какова площадь этих наложений? 3.Исходя из ответов на вопросы №№1,2, по каким характерным точкам (с указанием координат) должны проходить границы земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###, ###, имеется ли наложение границ приведенных земельных участков на границы земельного участка с кадастровым номером ###? Если да, то какова площадь этих наложений? Какие имеются варианты изменения (определения) границ участков, принадлежащих сторонам с учетом сохранения площади смежных земельных участков по правоустанавливающим документам, а также расположения объектов недвижимости в границах участков с территорией, необходимой для их обслуживания? При отсутствии такой возможности установить все границы, подлежащие изменению. Совпадают ли точки границ земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###, ###, внесенные ЕГРН, а также определенные в Схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО3 с точками, установленными экспертом? Если не совпадают, в чем причина этого несоответствия? (л.д.75-77 т.4).

Во исполнение определения суда ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» было представлено заключение экспертов №177/16.1 от 29.12.2020 (л.д.208-235 т.4). Согласно выводам заключения экспертов достоверно определить, по каким характерным точкам должны были проходить границы земельного участка с кадастровым номером ### в соответствии с правоустанавливающими, правоподтверждающими документами, материалами дела, с учетом изначального фактического землепользования сторон, не представляется возможным, в связи с несовершенством представленных документов. Экспертом определено ориентировочное изначальное местоположение земельного участка с кадастровым номером ###, с отражением координат в таблице №1 исследовательской части по вопросу №1. Указано, что координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ###, внесенные в ЕГРН до снятия участка с кадастрового учета в связи с его разделом, не могут совпадать с координатами точек, определенных экспертом, так как границы смежного земельного участка ### (домовладение ###) были определены кадастровым инженером при подготовке межевого плана в 2013 году, а земельный участок с кадастровым номером ### был отмежеван в марте 2016 года. При этом правая по фасаду граница земельного участка с кадастровым номером ###, определенная экспертом, не вышла за предел границы, определенной кадастровым инженером в 2016 году и внесенной в ЕГРН, что отражено в приложениях №№1,4 к экспертному заключению. Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ###, определенные схемой, изготовленной кадастровым инженером ФИО5, не совпадают с координатами точек, определенных экспертом, так как кадастровым инженером принято за ориентир фактическое местоположение изгиба трубы газопровода, в то время как оно не соответствует проектному местоположению, что отражено в приложении №2 к экспертному заключению. Исходя из ответа на вопрос №1, наложения границ земельного участка с кадастровым номером ### на границы земельного участка с кадастровым номером ### не имелось. Исходя из ответов на вопросы №№1,2 границы земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###, ### должны проходить в соответствии с данными ЕГРН, отраженными в таблицах №№2,3,4 исследовательской части заключения по вопросу №3. Имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером ### на границы земельного участка с кадастровым номером ### площадью ###.м.; наложение границ земельного участка с кадастровым номером ### на границы земельного участка с кадастровым номером ### площадью ###.м. Объект недвижимости газопровод- ввод расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ###. Точки границ земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###, ###, внесенные в ЕГРН, а также определенные в Схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО3, не могут совпадать с точками, установленными экспертом, так как изменились местоположение, конфигурация земельного участка, увеличилась площадь земельного участка, расположенного при домовладении ### по 

<

...> в 

<

...> на ### кв.м.

Оценив результаты экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст.ст.56, 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Выводы экспертного заключения были подтверждены пояснениями допрошенного в ходе рассмотрения дела судом эксперта ФИО6

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что общая площадь земельного участка при домовладении ### по 

<

...> в 

<

...> на дату экспертного осмотра составила ###.м. Экспертом было произведено сопоставление фактического местоположения границ земельного участка при 

<

...> с местоположением границ земельного участка с кадастровым номером ### по данным ЕГРН от 23.05.2019- до снятия участка с кадастрового учета. Сопоставление показало, что фактическое местоположение границ исследуемого земельного участка не соответствует местоположению границ участка с кадастровым номером ###, внесенных в ЕГРН до снятия участка с кадастрового учета в связи с его разделом. Фактическая площадь земельного участка изменилась/увеличилась за счет: выноса забора с фасадной и зафасадной части; неверно установленного забора по правой (по фасаду) границе; неверно указанной в ходе экспертного осмотра левой (по фасаду) границе. 

В приложении №2 к экспертному заключению отражено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., определенное кадастровым инженером ФИО5, которой за основу /ориентир принято фактическое местоположение/изгиб трубы под 90 градусов надземного газопровода с заглушкой.

Экспертом был исследован план распределительного газопровода низкого давления для газификации жилых домов в 

<

...>, выполненный ГУП Владимирской области ГПИ «Владимиргражданпроект» в 2008 году, сопоставлено фактическое местоположение газопровода с проектным, установлено, что фактическое местоположение, в частности, местоположение изгиба трубы не соответствует проектному расположению изгиба трубы. Согласно проекту- местоположение изгиба трубы должно быть смещено в сторону жилого ###. Также экспертом отмечено, что часть линии газопровода выходила за обозначенные границы земельного участка при домовладении ###. 

Экспертом с учетом размера зафасадной границы земельного участка при домовладении ### длиной ###. согласно техническому паспорту БТИ от 2009 года, с учетом местоположения изгиба трубы по данным проекта от 2008 года, сделан вывод о том, что с учетом допустимых погрешностей, координаты характерных точек смежной границы между земельными участками ###, ###, внесенные в ЕГРН, определены верно.

С учетом указанных исследований у суда отсутствуют основания не доверять выводу эксперта о том, что при определении границ земельного участка ###, площадью ###.м. кадастровым инженером ФИО5 не было принято во внимание изначально предусмотренное/проектное расположение трубы между домовладениями №###, вследствие чего неверно определено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ### до снятия его с кадастрового учета в связи с его разделом.

Неосведомленность ФИО2 о ширине участка в ###, отраженной в техническом паспорте здания по адресу: 

<

...>, от 24.08.2009, не является для суда бесспорным основанием к выводу о нарушении прав ФИО2 на владение участка с таким параметром.

Как пояснила допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО6, в техническом паспорте БТИ домовладения ### от 24.08.2009 отсутствуют сведения о том, что указанная ширина отмерена от ограждения участка, в силу чего она не может быть принята как точное измерение участка. Данные пояснения согласуются с выводом в экспертом заключении, что план земельного участка при домовладении ### в техническом паспорте БТИ от 24.08.2009 представлен схематично, штриховкой, то есть на дату инвентаризации физическое обозначение границ земельного участка (заборы) отсутствовало, размер фасадной и правой (по фасаду) границы не указан.

Экспертом было принят технический паспорт БТИ домовладения ### от 26.09.1996, с учетом которого сделан вывод, что в период с 26.09.1996 по 24.08.2009 произошло увеличение ширины земельного участка с кадастровым номером ### на ###. в сторону земельного участка с кадастровым номером ###, что повлекло уменьшение его ширины.

Кроме того, экспертом было сопоставлено фактическое местоположение границ участков при домовладениях №### по данным технических паспортов БТИ: домовладения ### от 26.09.1996, домовладения ### от 24.08.2009. Сопоставление показало, что участки при домовладениях №### не являются смежными, между ними образуется свободный земельный участок шириной ###. При этом общая ширина смежных участков при домовладениях ### по зафасадной границе должна составлять ###., в то время как по расположению границ земельных участков относительно объектов недвижимости- жилых домов составляет ###.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО7 пояснил, что между участками при домовладениях №### находилась земля общего пользования в виде прогона, предоставленная поровну ему и собственнику земельного участка при доме №###.

Однако суду не представлено доказательств как наличия земель общего пользования между земельными участками при домовладениях ###, так и предоставления их собственникам домовладений.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу пояснения свидетеля ФИО7 о прохождении смежной границы между участками ###, ### местоположением, заявленным ФИО2 в споре, так как указанный свидетель является родственником стороны спора, заинтересован в исходе дела с учетом смежного землепользования с участками, принадлежащими ФИО2 

Не являются надлежащими доказательствами по делу и обозренные судом представленные стороной ФИО2 фото и видео материалы, так как они не отражают с достоверностью прохождение границ местоположением, заявленным ФИО2 во встречном иске.

Технический паспорт здания по адресу: 

<

...>, составленный по состоянию на 24.08.2009 г., содержащий ситуационный план, отображающий контур земельного участка шириной ### м. с расположенным на нем домом, документация по распределительному газопроводу низкого давления для газификации жилых домов в 

<

...> от 2008 г., данные аэрофотосъемки 

<

...> 1991 года не являются документами, подтверждающими местоположение границ участка с кадастровым номером ###.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в отсутствие надлежащих доказательств со стороны ФИО2 в подтверждение её доводов о прохождении границы по заявленному во встречном иске местоположению, с учетом смещения смежной границы с участком с кадастровым номером ### в сторону участка с кадастровым номером ###, суд не находит оснований полагать нарушенными права ФИО2 границами принадлежащих ей участков с кадастровыми номерами ###, ###, ###, участка, находящегося в аренде у ООО «Тарбаево» с кадастровым номером ###, границами земельного участка с кадастровым номером ### до его раздела, внесенными в ЕГРН на основании межевого плана от 25.03.2016.

Кроме того, суд принимает во внимание, что границы земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###, ### были сформированы по заявлениям ФИО2 в период нахождения настоящего спора в производстве суда. Результаты землеустроительных работ, явившиеся основанием к внесению в ЕГРН границ участков с кадастровыми номерами ###, ###, ###, не оспорены ФИО2, границы указанных участков установлены с её согласия, в том числе по смежной границе с участком с кадастровым номером ### по сведениям о ней в ЕГРН.

Исходя из приведенных выводов, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд не находит оснований к выводу о формировании границ земельного участка с кадастровым номером ### в нарушение требований законодательства, прав и законных интересов ФИО2 Участок с кадастровым номером ### был сформирован в площади, принадлежавшей ФИО2, в границах, установление которых произошло в соответствии с её волеизъявлением, о чем имеется её личная подпись в акте согласования границ участка.

Обстоятельств, влекущих недействительность результатов землеустроительных работ, явившихся основанием к постановке на кадастровый учет границ участков ###, ### судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, не доказавшей нарушение её прав и законных интересов, наличие права на землепользование принадлежащими ей участками в иных границах, нежели они внесены в ЕГРН.

Уведомлением от 27.06.2018 г. ООО «Тарбаево» известило ФИО2 о необходимости освободить земельный участок с кадастровым номером ### от забора в течение двух календарных дней с момента получения уведомления (л.д.7 т.1). Данное требование ФИО2 исполнено не было.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела представитель ФИО2- адвокат Кадыкова Т.А., спорный забор начал устанавливаться после внесения в ЕГРН сведений о границах участка ###, с июня 2016 года, о чем ею представлены в материалы дела платежные документы о приобретении строительных материалов для его возведения, договор подряда от 10.06.2016 (л.д.202-208 т.1; 53, 89-97 т.2).

При наличии в ЕГРН сведений о границах участка ### у ФИО2 отсутствовали основания к возведению забора с отступлением от них, а у ООО «Тарбаево» отсутствовали основания к межеванию границ земельного участка с кадастровым номером ### по забору, установленному в нарушение его прав. 

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствие у ФИО2 правовых оснований к использованию части земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Тарбаево», суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования общества об обязании ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером ### по адресу: 

<

...> от установленного ею металлического забора.

Обращение ООО «Тарбаево» с заявленными требованиями в суд не может быть оценено как злоупотребление правом, так как такие действия направлены на защиту нарушенных прав. У суда нет оснований связывать реализацию данного права с правоотношениями сторон по строительству свинокомлекса, оценивать иск ООО «Тарбаево», как направленный на причинение вреда ФИО2

Также на приведенные выводы не влияют обстоятельства допускаемых ООО «Тарбаево» нарушений по использованию находящегося у него в аренде земельного участка, на что указывала в ходе рассмотрения дела ФИО2

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Платежными поручениями №### от 20.03.2018, №### от 20.06.2019, №### от 23.04.2019 подтверждена оплата ООО «Тарбаево» арендной платы за 2018 год, 2 квартал 2019 года (л.д.146,147,148 т.2).

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ООО «Тарбаево» о взыскании с ФИО2 убытков в виде суммы арендных платежей в размере 2 рубля 21 копейка за неиспользуемую часть земельного участка площадью ###.м. за 284 дня, принимая расчет истца ((6 659,56/202 600= 0,03 рубля- арендная плата за 1 кв.м. в год. 0,03/360=0,000083 рубля за 1 день аренды участка площадью 1кв.м. 0,000083х94х284 дня (с 28.06.2018 по 08.04.2019)=2,21 рубль).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Тарбаево» при обращении в суд были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6400 рублей, о чем в деле имеется квитанция (л.д.24 т.1).

Исходя из приведенной нормы, с ФИО2 в пользу ООО «Тарбаево» подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме в сумме 6400 рублей (400 рублей по требованиям имущественного характера, 6 000 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании заявления ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 79 100 рублей, оплата которой сторонами спора произведена не была, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, не в пользу которой вынесено решение, указанные судебные расходы (л.д.204,205 т.4). Судом не усматривается оснований к снижению указанных расходов, о чем заявляла в ходе рассмотрения дела представитель ФИО2- Кадыкова Т.А. Расценки иных экспертных учреждений за проведение землеустроительных экспертиз, на что ссылалась в ходе рассмотрения дела Кадыкова Т.А. к таким основаниям не относятся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Тарбаево» к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: 

<

...> от металлического забора.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тарбаево» убытки в сумме 2 (два) рубля 21 копейка.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Тарбаево», Комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района о признании недействительными результатов межеваний земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ###, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами ###, установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами ###, ###, ### согласно схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО3 - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тарбаево» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 79 100 (семьдесят девять тысяч сто) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 05 апреля 2021 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева