№12-107/2020; УИД № 07RS0001-01-2020-002002-40

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении 

г.п. Залукокоаже 12 октября 2020 года

Судья Зольского районного суда КБР Абидов М.Г., 

при секретаре Котовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «РДР» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ООО «РДР»,

установил:

Постановлением ТОГАДН № от ДД.ММ.ГГГГООО «РДР» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, в КБР, на ФД «Кавказ», 407 км.+ 500 м. водитель ФИО3 управлял автобусом марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ООО «РДР», осуществлял перевозку пассажиров в количестве 10 человек по маршруту 

<

данные изъяты>. Данная перевозка осуществлялась на транспортном средстве, оснащенном тахографом без блока СКЗИ - то есть, тахографом, не соответствующим установленным требованиям.

На основании указанных данных ДД.ММ.ГГГГстаршим государственным инспектором ФИО4 (ТО ГАДН по КБР ) в отношении ООО «РДР» вынесено постановление №, согласно которому общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23КоАП РФ. 

Полагая данное постановление незаконным, директор ООО «РДР» обратился в суд с жалобой об отмене постановления, мотивируя тем, что при составлении протокола и вынесении постановления нарушен процессуальный порядок привлечения ООО «РДР» к ответственности.

Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении ООО «РДР» дела об административном правонарушении, не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. ООО «РДР» было лишено предоставленных кодексом гарантий защиты, поскольку не могла квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. 

Кроме того, в жалобе указано, что постановление вынесено лицом, составившим протокол об административном правонарушении, что, по мнению подателя жалобы, недопустимо. 

На основании изложенного, директор ООО «РДР» просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В отзыве на жалобу И.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СКФО указывает, что доводы директора ООО «РДР» о том, что они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела не соответствуют действительности, так как повестка и копия протокола с указанием времени и места рассмотрения дела направлены по адресу местонахождения ООО «РДР» и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление Почты России о вручении почтового отправления №.

Утверждение о том, что возбуждение дела и его рассмотрение одним и тем же лицом недопустимо, не соответствует действительности, такого требования в КоАП РФ нет.

На основании чего, представитель Ространснадзора просит оставить жалобу ООО «РДР» без удовлетворения, а постановление оставить в силе.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились, и не известили суд о причине своей неявки, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Изучив административный материал, доводы жалобы, судья установил следующее.

Из постановления по делу об административном правонарушении ТО ГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, в КБР, на ФД «Кавказ», 407 км.+ 500 м. водитель ФИО3 управлял автобусом марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ООО «РДР», осуществлял перевозку пассажиров в количестве 10 человек по маршруту 

<

данные изъяты> Данная перевозка осуществлялась на транспортном средстве, оснащенном тахографом без блока СКЗИ - то есть, тахографом, не соответствующим установленным требованиям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что старший инспектор То ГАДН, рассмотрев акт планового осмотра обследования транспортного средства №-М от ДД.ММ.ГГГГ, выявил признаки нарушения ООО «РДР» обязательных требований нормативных актов.

Обстоятельства, выявленные в ходе проверки в отношении ООО «РДР» нашли свое отражение в протоколе об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РДР» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, в КБР, на ФД «Кавказ», 407 км.+ 500 м. водитель ФИО3 управлял автобусом марки Сетра, модель S215HD, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащем ООО «РДР», осуществлял перевозку пассажиров в количестве 10 человек по маршруту 

<

данные изъяты>. Данная перевозка осуществлялась на транспортном средстве, оснащенном тахографом без блока СКЗИ - то есть, тахографом, не соответствующим установленным требованиям. Копия протокола с повесткой, в которой указано время и место рассмотрения дела, направлены в адрес ООО «РДР», что подтверждается копиями почтовых уведомлений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из диспозиции данной правовой нормы следует что объективная сторона указанного правонарушения может заключаться как в управлении транспортным средством, надлежащим образом не оснащенным тахографом, так и в допуске такого транспортного средства на линию.

Основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации как одного из видов общественной безопасности установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий ( статьи 1 Закона). Этим же Законом на юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 20 Закона).

Из материалов дела следует, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ООО «РДР», осуществлял перевозку пассажиров в количестве 10 человек по маршруту 

<

данные изъяты>. Данная перевозка осуществлялась на транспортном средстве, оснащенном тахографом без блока СКЗИ - то есть, тахографом, не соответствующим установленным требованиям. 

Данные действия образуют состав административного правонарушения, в связи с чем, вывод должностного лица о виновности ООО «РДР» является правильным. Данный вывод основан на материалах дела, является законным и обоснованным. 

В силу требований статьи 2 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации), является технический регламент.

Согласно п. 14 Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", действующего с 01.01.2015 транспортные средства категории M2 и M3, осуществляющие коммерческие перевозки пассажиров, категорий N2 и N3, осуществляющих коммерческие перевозки грузов, должна предусматривать возможность оснащения (штатные места установки, крепления, энергопитания) техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами).

Установка на транспортных средствах российских перевозчиков и использование контрольных устройств (тахографов) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств не обязательны до 1 января 2005 г. при осуществлении международных автомобильных перевозок на территориях государств, не являющихся участниками Европейского соглашения о работе экипажей транспортных средств, осуществляющих международные автомобильные перевозки, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Действия ООО «РДР» обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы о том, что должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении заинтересовано в разрешении дела, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению

Оценив все установленные обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора ТОГАДН по КБР о назначении в отношении ООО «РДР» административного наказания в виде штрафа в размере № руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в удовлетворении жалобы директора ООО «РДР» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РДР» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «РДР» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - ООО «РДР» без удовлетворения.

Судья Зольского 

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов