УИД: 77RS0031-02-2025-008858-24

№1-348/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 02 июля 2025 года

Хорошевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Марчуке Е.Н., 

при помощнике судьи фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Хорошевского межрайонного прокурора адрес фио, 

подсудимого ФИО1, 

 защитника – адвоката фио, представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:  

ФИО1, ...паспортные данные, гражданина России, со средним специальным образованием, вдовца, имеющего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, 

ранее судимого:

- 19 марта 2015 года Тушинским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28.06.2022г. условно-досрочно на не отбытый срок до 20.11.2024г.;

- 15 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 161 адрес и.о. мирового судьи судебного участка № 169 адрес, по ст. 322.3, 322.3, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 15 января 2025 года Хорошевским районным судом адрес по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства. На основании постановления Зеленоградского районного суда адрес от 09 апреля 2025 года, не отбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев, заменена на лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он (ФИО1), будучи в соответствии с вступившим в законную силу 03 июня 2014 года, постановлением Мирового судьи судебного участка № 161 адрес от 29.04.2014 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, имея признаки опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. в действующей редакции, вновь 02.03.2025 г, управлял автомобилем марки марка автомобиля ATLAS», г.н.з. А 884 фио 797 регион, следовал на указанном автомобиле по проезжей части адрес адрес, где примерно в 01 часов 35 минут 02.03.2025 г. по адресу: адрес стр.1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес. После чего, на основании п.п. «а», «д» п.3 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2008 г., №475, он (ФИО1) в присутствии понятых, 02.03.2025 г. в 01 часов 40 минут, был отстранен от управления указанным выше транспортным средством . Затем, на основании п.2 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского свидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, выдвинутое по требованию инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, 02.03.2025 г., в 02 часов 20 минуту, в присутствии понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое он (ФИО1) согласился. В последствии 07.03.2025 года согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № -А6-109 у ФИО1 было установлено состояние опьянение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в совершенном деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, при этом последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства и пределы обжалования приговора, постановленного по итогам такого рассмотрения уголовного дела, он осознает. 

Защитник заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что он оказал необходимую консультацию подсудимому.

Государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, суд на основании ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя, и защитника, считает возможным постановить обвинительный приговор

В ходе дознания ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза от 2467 от 19.05.2025, согласно которой фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности (в том числе и в полной мере) осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдал, и не страдает в настоящее время; у него обнаруживается пагубное употребление нескольких психоактивных веществ. ….. в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО1 так же мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленных на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях, нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков токсикомании, синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма, наркотических веществ (наркомания) у ФИО1 в настоящее время не выявлено. В лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, предусмотренных ст.72.1 УК РФ, не нуждается

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст.ст. 6,7,43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Так, ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, на учетах в НД, ПНД не состоит, оказывает помощь родителям погибшей супруги, что в совокупности, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. Других обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, личностью подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, смягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по преступлению ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы с дополнительной мерой наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд исследовал возможность применения к ФИО1 условного осуждения, и пришёл к выводу о том, что, с учётом всей совокупности обстоятельств совершенного подсудимым преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, вышеуказанных данных о личности, смягчающих его наказание обстоятельств, исправление ФИО1 возможно только в условиях реального отбывания наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, таким образом, основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а потому, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает ему наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Также, с учетом вышеуказанных данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, считая установленным факт совершения им преступления небольшой тяжести.

С учетом того, что уголовное дело по ходатайству подсудимого было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

 Как установлено в судебном заседании, ФИО1 допускал нарушения порядка условного осуждения, не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию в установленный день, данные обстоятельства в совокупности с вышеуказанными сведениями о личности подсудимого, свидетельствуют о невозможности сохранения условного осуждения, назначенного фиоА,. по приговору мирового судьи судебного мирового судьи судебного участка № 161 адрес и.о. мирового судьи судебного участка № 169 адрес от 15.10.2024 года, в связи, с чем суд отменяет условное осуждение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначает окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения, суд полагает необходимым определить ФИО1 с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в отношении ФИО1. суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Вещественных доказательств нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка № 161 адрес и.о. мирового судьи судебного участка № 169 адрес от 15.10.2024 года. 

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 161 адрес и.о. мирового судьи судебного участка № 169 адрес от 15.10.2024 года и приговору Хорошевского районного суда адрес от 15 января 2025 года, с учетом постановления Зеленоградского районного суда адрес от 09 апреля 2025 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со 02 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественных доказательств нет

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья Е.Н. Марчук