№ 10-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2024 года п. Кез 

Кезский районный суд Удмуртской Республики в с оставе:

председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре судебного заседания Третьякове Д.Н.,

с участием:

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Веселкова А.А.

представителя частного обвинителя - Бушмакина А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения, возбужденного в порядке ст.318 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по апелляционной жалобе и дополнительным апелляционным жалобам защитника Веселкова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 24 января 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судим,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>5, ранее не судим,

каждый осуждены по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, гражданский иск потерпевшего ФИО 1 удовлетворен частично, взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО 1 сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО 1 сумма расходов на лечение и восстановление здоровья в размере 15 224 рубля 52 копейки; в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ взыскана в равных долях с осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО 1 сумма расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за оказанные юридические услуги, в размере 25 000 рублей; в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскана в равных долях с осужденных ФИО1 и ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики» сумма государственной пошлины, от уплаты которой потерпевший ФИО 1 освобожден при подаче гражданского иска (п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ), пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 181 рубль 80 копеек, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 24 января 2024 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в отношении ФИО 1, имевшем место 08 января 2023 года в период с 03 часов 00 минут по 04 часов 15 минут, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе, дополнительных апелляционных жалобах защитник Веселков А.А., считая приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указывает на то, что в судебном заседании стороной защиты заявлялось ходатайство о признании доказательств недопустимыми, а именно двух протоколов осмотра места происшествия от 09.01.2023г. в ходе которых были изъяты видеозаписи прилегающей территории к кафе «Агапыч», которые были скопированы на оптические СВ-К диски, так как данные доказательства получены с нарушением п.1.1 ст.170 УПК РФ поскольку понятые не принимали участия в ходе осмотров места происшествия, а в протоколах имеется запись о том, что в ходе осмотра проводилась фотосъемка. Однако к протоколам не приобщены фототаблицы хода изъятия видеозаписей, которые бы подтверждали, что в ходе осмотра места происшествия действительно проводилась фотосъемка, следовательно в нарушение п. 1.1 ст. 170 УПК РФ технические средства фиксации хода и результатов следственного действия не применялись. В связи с чем, указанные протокол осмотра места происшествия от 09.01.2023 следует исключить из перечня доказательств, что мировой судья не сделал. Кроме того, защитник указывает, что в нарушение требований ст. 267 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела подсудимым ФИО1 и ФИО2 не были разъяснены их права. В соответствии со ст. 267 УПК РФ в подготовительной части судебного разбирательства, исходя из взаимосвязи положений части 1 статьи 11 и части 2 статьи 16 УПК РФ, суд обязан разъяснить подсудимому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализовать эти права в ходе судебного производства. При этом подсудимому наряду с правами, указанными в статье 47 УПК РФ, разъясняются и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право участвовать в прениях сторон, право на последнее слово (статьи 292, 293 УПК РФ). Кроме того, при допросе подсудимого суд обязан разъяснить ему положения ст. 51 Конституции РФ. При этом сведения о разъяснении подсудимому его прав в обязательном порядке указываются в протоколе судебного заседания, что регламентировано ст.259 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, судом указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Согласно аудиозаписи судебного заседания 11.01.2024г. подсудимым ФИО1 и ФИО2, при их согласии дать показания, процессуальные права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, мировым судьёй, в нарушение требований закона, не разъяснялись, а в протоколе судебного заседания разъяснение ст.51 Конституции РФ имеется, (л.д. 234, 236)

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении процедуры судопроизводства являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, просит приговор Кезского мирового суда УР от 24.01.2024г. в отношении ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Защитник Веселков А.А. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, просил приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия потерпевшего ФИО 1, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не заявившего ходатайства о личном участии в судебном заседании.

Представитель потерпевшего – адвокат Бушмакин А.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор не отвечает данным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком. Председательствующий разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Ст. 267 УПК РФ обязывает председательствующего разъяснять подсудимому его права в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 УПК РФ Кодекса.

При этом подсудимому наряду с правами, указанными в статье 47 УПК РФ, разъясняются и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право участвовать в прениях сторон, право на последнее слово (статьи 292, 293 УПК РФ), на что ориентирует п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)".

В соответствии со ст. 11 ч.1 УПК РФ суд обязан разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

В силу ч. 2 ст. 16 УПК РФ суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, или в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит определение или постановление о его отложении на определенный срок.

Рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции в точном соответствии с установленным законом порядком, отвечающим критериям справедливого судебного разбирательства, служит надежной гарантией защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Вопреки указанным требованиям закона, мировой судья, председательствующий по делу, состав суда не объявил в течение всего судебного разбирательства уголовного дела, не сообщил, кто является секретарем судебного заседания, а также не разъяснил сторонам их право заявить отвод составу суда или иным участникам процесса, кроме того, подсудимым не разъяснил в требуемом уголовно – процессуальным законом объеме права как подсудимым, так и потерпевшему, а также при разрешении вопроса об отложении рассмотрения уголовного дела в ходе судебных заседаний не определил конкретную дату рассмотрения уголовного дела. Указанные нарушения требований закона о необходимости неукоснительного соблюдения установленного порядка судебного разбирательства следуют из аудиозаписи судебных заседаний, приложенной к уголовному делу.

Между тем, сопоставление аудиозаписи судебного заседания суда с протоколом судебного заседания свидетельствует о том, что в нем допущены существенные расхождения, а именно, протокол судебного заседания содержит сведения об объявлении состава суда, разъяснении прав лицам, участвующим в деле, об отложении рассмотрения уголовного дела на определенную дату. При таких обстоятельствах протокол судебного заседания, являющийся важнейшим процессуальным документом, на основании которого проводится проверка вынесенных определений в судах вышестоящих инстанций, не может быть признан отвечающим требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении мировым судьей при рассмотрении уголовного дела установленной законом процедуры судопроизводства и допущении им существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе, а поданную апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все собранные по делу и представленные суду сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, и по итогам легитимного судебного разбирательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Оснований для избрания в отношении ФИО1, ФИО2 какой-либо меры пресечения суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности обвиняемых и степени общественной опасности вмененного преступления не находит.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор в отношении ФИО1, ФИО2 не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, - в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 настоящего Кодекса.

Учитывая, что на территории Кезского района УР имеется лишь один судебный участок и мировой судья этого участка не может принимать участие при новом рассмотрении уголовного дела, необходимо изменить территориальную подсудность уголовного дела, передав его на рассмотрение мирового судьи судебного участка Дебесского района УР. 

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо дать надлежащую оценку всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах, принять законное, обоснованно и справедливое решение.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 24 января 2024 года в отношении ФИО1 ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии со ст. 35 УПК РФ изменить территориальную подсудность настоящего уголовного дела, передать уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ для рассмотрения мировому судье судебного участка Дебесского района УР. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 не избиралась.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на постановление суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев.

Судья: Е.Н. Сундукова