УИД 74RS0002-01-2024-013272-68

Дело № 2-1622/2025

Судья Величко М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-13118/2025

11 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Кулагиной Л.Т., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 августа 2025 года по иску ФИО1 к «Газпромбанк» (акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ФИО1 – адовката ФИО14 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика «Газпромбанк» (акционерное общество) – ФИО15 возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование исковых требований указал, что 19 марта 2024 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истцу предоставляются денежные средства в размере 200 000 рублей. Кредитный договор заключен истцом под влиянием мошенников, ввиду заблуждения, поскольку в момент совершения сделки он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. 22 марта 2024 года по заявлению истца следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Центральный» следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью № Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому истец признан потерпевшим. Истец страдает 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в Областной клинической специализированной психоневрологической больнице № 1. Просит суд признать кредитный договор № от 19 марта 2024 года недействительным.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (акционерное общество) – ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил, признал недействительным кредитный договор №, заключенный 19 марта 2024 года между «Газпромбанк» (акционерное общество) и ФИО1; применил последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) денежные средства по кредитному договору № от 19 марта 2024 года в размере 199 440 рублей. Также суд взыскал с «Газпромбанк» (акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение в части применения последствий недействительности сделки, взыскания с него денежных средств в размере 199 440 рублей отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение основ правопорядка и нравственности неправомерно применил последствия недействительности сделки, поскольку сделка была совершена в результате мошеннических действий в отношении недееспособного лица. В условиях установления преступных действий в отношении него у суда имелись основания для отказа в применении последствий недействительности сделки. Судом достоверно установлено наличие у него фактической недееспособности в момент совершения сделки, а также то, что «Газпромбанк» (акционерное общество) в момент совершения сделки знал о недееспособности другой стороны, однако, при этом осуществил сделку. Полагает, что «Газпромбанк» (акционерное общество) не исполнил предписания Центрального банка Российской Федерации и не проверил совершаемые ФИО1 операции на предмет воздействия третьих лиц, осуществляющих мошеннические действия в отношении потребителя ФИО1 В связи с чем, действия «Газпромбанк» (акционерное общество) по выдаче кредита попадают под диспозицию статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним не может быть применена односторонняя реституция.

В возражениях на апелляционную жалобу «Газпромбанк» (акционерное общество) просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2024 года ФИО1 обратился в «Газпромбанк» (акционерное общество) с заявлением-анкетой на получение банковской карты с предоставлением кредита в форме овердрафта (л.д. 13).

Оферта клиента банком акцептована, в результате чего 19 марта 2024 года между «Газпромбанк» (акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в форме овердрафта с использованием банковских карт «Газпромбанк» (акционерное общество) с лимитом кредитования 200 000 рублей, на срок до 19 марта 2054 года, под 24,9% годовых по операциям, совершенным в первые 2 расчетных периода с даты заключения договора за пользование денежными средствами в пределах лимита кредитования; 39,8% годовых, с 3 расчетного периода по операциям на предприятиях сферы торговли и/или услуг, операциям оплаты услуг в мобильном банке/интернет-банке; 69,9% с 3 расчетного периода по операциям снятия наличных/переводу денежных средств (согласно тарифам) (л.д. 9-12).

Банк свои обязательства исполнил, зачислив на счет истца денежные средства в размере 199 440 рублей, в тот же день, ФИО1 с кредитной карты сняты денежные средства в размере 100 000 рублей и 90 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету банковской карты № (л.д. 59-60).

По заявлению ФИО1 22 марта 2024 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Центральный» следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью № Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 24), по которому ФИО1 признан потерпевшим (л.д. 23, 232).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 марта 2025 года по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» (л.д. 46).

Согласно заключению комиссии судебных экспертов № государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» от 16 мая 2025 года ФИО17.: ФИО1 в момент заключения кредитного договора от 19 марта 2024 года 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют 

<

данные изъяты> При настоящем психолого-психиатрическом обследовании у подэкспертного 

<

данные изъяты> В юридически значимый период (19 марта 2024 года) 

<

данные изъяты> что привело к сотрудничеству с незнакомыми людьми и заключению невыгодной, с материальными потерями для него сделки. Таким образом, ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения кредитного договора № 19 марта 2024 года (л.д. 163-169).

Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, были предупреждены об уголовной ответственности по № Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу.

Разрешая спор, с учетом вышеуказанного заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным кредитного договора № от 19 марта 2024 года, заключенного между «Газпромбанк» (акционерное общество) и ФИО1, применения последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания с ФИО1 полученных по кредитному договору денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недействительности оспариваемого кредитного договора по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу банка полученных по кредитному договору денежных средств, отмену решения суда не влекут.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

Учитывая изложенное, примененные судом последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 полученных по кредитному договору денежных сумм соответствуют закону.

Оснований для применения положений пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, как просит истец в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку сам по себе кредитный договор сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не является, и доказательств заключения банком договора именно с такой целью материалы дела не содержат. Денежные средства во исполнение кредитного договора истец реально получил и распорядился по своему усмотрению. Наличия обмана или введения в заблуждение истца со стороны банка, как стороны сделки, материалами дела не установлено.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с истца денежных средств.

Из выписки по счету следует, что банком на счет ФИО1 зачислены денежные средства в размере 199 440 рублей, из которых наличными ФИО1 сняты 190 000 рублей, денежные средства в общей сумме 9 440 рублей списаны в качестве комиссии за снятие наличных (л.д. 59-60).

Учитывая, что ФИО1 наличными денежными средствами получено лишь 190 000 рублей, то именно эта сумма денежных средств подлежит взысканию с него в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) по кредитному договору № от 19 марта 2024 года.

Таким образом, решение суда в части размера взысканных с ФИО1 денежных средств надлежит изменить, взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) денежные средства по кредитному договору № от 19 марта 2024 года в размере 190 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 августа 2025 года в части размера взысканных с ФИО1 денежных средств изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (акционерное общество) (№) денежные средства по кредитному договору № от 19 марта 2024 года в размере 190 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.