Судья Имеев А.К.

Дело № 22-1621/2024

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 12 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Ангановой И.А. 

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Исаковой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ястребова В.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 16 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый 

28 ноября 2023 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 ноября 2023 года. На основании ч.4 ст. 69 и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2023 года и окончательно к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления в законную силу приговора. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16 июля 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Исаковой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1, признан виновным и осужден за то, что являясь подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, 14 апреля 2024 года управлял механическим транспортным средством - мопедом в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в 

<

...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Ястребов В.Н. считает назначенное наказание излишне суровым и несправедливым. Отмечает, что что ФИО1 фактически исправился, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, перестал быть лицом, представляющим общественную опасность, активно сотрудничал с органом дознания, добровольно давал правдивые показания, в том числе при проверке показаний на месте, что имело существенное значения для установления обстоятельств совершенного преступления. При этом суд не учел условия жизни ФИО1 и его семьи, в том числе что последний социально привязан, проживает с сожительницей и воспитывает несовершеннолетних детей, трудоустроен, характеризуется положительно.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание и применить положения ст.73 УК РФ. 

В возражении государственный обвинитель Сотнич Н.И. считает приговор суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст.314 - 316 УПК РФ по ходатайству осужденного, с согласия государственного обвинителя.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке. Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что также надлежащим образом проверено и учтено судом первой инстанции при постановлении приговора.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, для чего требовалось бы исследование доказательств по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Изучив материалы уголовного дела, суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.6,43,60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд признал и учел признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей, его болезненное состояние здоровья, положительные характеристики работодателя и соседей.

Доводы стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом рассмотрены и правильно признаны необоснованными, с учетом разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку осужденный в ходе дознания не предоставлял органу дознания значимую информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления. Преступление совершенно ФИО1 в условиях очевидности и было пресечено сотрудниками ДПС. 

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. 

Вопреки доводам жалобы, все приведенные в ней обстоятельства, сведения, положительно характеризующие осужденного, данные о его семье, наличие работы, участие в воспитании детей были известны и учитывались судом первой инстанции при принятии решения. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у осужденного матери-пенсионера, имеющей заболевания, не относятся к числу смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ. 

Судом верно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание данные личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, мотивированно и обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ. 

По смыслу ст.73 УК РФ, основанием для применения условного осуждения являются сведения о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы. Вопреки доводам жалобы, таких оснований судом первой инстанции правильно не установлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 и назначении ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку обстоятельства преступления, совершенного осужденным через непродолжительное время после вступления в законную силу предыдущего приговора, а также данные о личности ФИО1 и об его поведении во время испытательного срока, с нарушением возложенных судом обязанностей, с учетом характера данных нарушений, свидетельствуют о невозможности сохранения условного осуждения, что соответствует положениям ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд правильно зачел период содержания под стражей, руководствуясь положением п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Выводы суда о назначении окончательного наказания по правилам ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ сомнений в правильности не вызывают. 

В связи с тем, что изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе, оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости по доводам жалобы не усматривается. Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, данным о его личности.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Дамбиева Т.В.