Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 г. г.Щёкино Тульской области 

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Савостине Д.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя Меркуловой О.В., ответчика ФИО2, её представителя Чижонковой Е.Н., третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-512/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Щёкино Тульской области ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершила наезд на хозяйственную постройку (котельную) из металлического профиля, принадлежащую ООО «Спар».

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленному ФИО1 экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость этого автомобиля составляет 126240 руб., стоимость его годных остатков составляет 22864 руб. 34 коп., размер ущерба, полученного автомобилем, составляет 103375 руб. 66 коп. Для определения размера ущерба им были понесены расходы в сумме 5500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в возмещение вреда, причиненного его имуществу, 103375 руб. 66 коп., понесенные им расходы по определению размера ущерба в сумме 5500 руб., расходы, связанные с эвакуацией и хранением автомобиля, в сумме 8316 руб., почтовые расходы в сумме 291 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., 3433 руб. 83 коп. госпошлины, уплаченной в связи с обращением в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Меркулова О.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, её представитель по ордеру адвокат Чижонкова Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав на то, что ответственность за причиненный в результате указанного дорожно - транспортного происшествия имущественный вред должна быть возложена как на ответчика ФИО2, которая управляла автомобилем, не имея при этом права управления транспортным средством, так и на третье лицо ФИО3, который допустил ФИО2 к управлению автомобилем, не обеспечив страхование гражданской ответственности владельца этого автомобиля; при определении размера причиненного ФИО1 имущественного вреда следует исходить из стоимости этого автомобиля - 50000 руб., указанной в договоре купли - продажи от 29 декабря 2019 г., на основании которого ФИО1 было приобретено право собственности на этот автомобиль.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить, не усмотрев при этом своей вины в произошедшем.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетеля ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 этого Кодекса).

В силу п.1 ст.1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента его передачи. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Щёкино Тульской области ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на хозяйственную постройку (котельную) из металлического профиля, принадлежащую ООО «Спар».

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленному ФИО1 экспертному заключению 

<

данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость этого автомобиля составляет 126240 руб., стоимость его годных остатков составляет 22864 руб. 34 коп., размер ущерба, полученного автомобилем, составляет 103375 руб. 66 коп. Для определения размера ущерба ФИО1 были понесены расходы в сумме 5500 руб.

Автомобиль Мазда 323, государственный регистрационный знак № был приобретен ФИО1 в собственность у ФИО5 за 50000 руб. на основании договора купли - продажи от 29 декабря 2019 г.

Приведенные обстоятельства документально подтверждены и никем не оспаривались.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО1 передал автомобиль во владение и пользование ФИО3, он являлся законным владельцем автомобиля; в момент дорожно - транспортного происшествия автомобилем управляла ФИО2, не имеющая права управления транспортным средством, а управление автомобилем ей было передано ФИО3

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1, ответчик ФИО2, её представитель Чижонкова Е.Н. указывали на то, что ответственность за причиненный в результате указанного дорожно - транспортного происшествия имущественный вред должна быть возложена как на ФИО2, которая управляла автомобилем, не имея при этом права управления транспортным средством, так и на ФИО3, который допустил ФИО2 к управлению автомобилем, не обеспечив при этом страхование гражданской ответственности владельца этого автомобиля.

Суд соглашается с этой их позицией, она основана на приведенных нормативных положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Положенные в основу их возражений обстоятельства не могут не учитываться судом при определении размера вреда.

Лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (ч.1 ст.28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). 

Передавая управление автомобилем ФИО2, проявив разумную заботливость и осмотрительность, ФИО3 должен был достоверно и бесспорно убедиться в том, что она имеет право управления транспортными средствами, потребовав от неё действительное водительское удостоверение, однако этого им сделано не было.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что ФИО2, ФИО3 в момент дорожно - транспортного происшествия находились в состоянии опьянения.

В подтверждение заявленного требования истцом ФИО1 представлено суду экспертное заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что рыночная стоимость этого автомобиля составляет 126240 руб., стоимость его годных остатков составляет 22864 руб. 34 коп., размер ущерба, полученного автомобилем, составляет 103375 руб. 66 коп. 

Указанный документ подготовлен лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, при его подготовке учтены повреждения автомобиля, зафиксированные в содержащемся в этом заключении акте осмотра транспортного средства. 

Сведений о том, что в этом заключении указаны повреждения автомобиля, образовавшиеся до указанного дорожно - транспортного происшествия и не связанные с ним, в материалах дела нет и суду не представлено.

Каких - либо оснований считать, что использованные в этом заключении расценки на материалы (работы) являются завышенными (заниженными), у суда нет.

Суд принимает этот документ при разрешении возникшего спора.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела сторонами по делу не заявлялось.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика ФИО2, её представителя Чижонковой Е.Н. на то, что при определении размера причиненного ФИО1 имущественного вреда следует исходить из стоимости этого автомобиля - 50000 руб., указанной в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 было приобретено право собственности на этот автомобиль, является несостоятельной.

При этом суд исходит из того, что в отличие от действительной (рыночной) стоимости автомобиля на момент причинения вреда цена договора купли - продажи - это согласованная сторонами денежная сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу за вещь (товар) (п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации); с учетом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли - продажи автомобиля может не соответствовать действительной (рыночной) стоимости автомобиля, как это и имеет место в рассматриваемом случае.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 также понесенные им документально подтвержденные расходы, связанные с эвакуацией и хранением автомобиля, в сумме 8316 руб. (3500 руб. - эвакуация, 4816 руб. - хранение из расчета 112 час.). Расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, безусловно, связаны с дорожно - транспортным происшествием; что же касается расходов, связанных с хранением автомобиля после дорожно - транспортного происшествия, то доказательств объективной необходимости столь длительного хранения (нахождения) автомобиля на платной автостоянке после этого происшествия материалы дела не содержат, что исключение взыскание судом таких расходов.

Исходя из этого, суд полагает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 половину предъявленной им ко взысканию в возмещение имущественного вреда денежной суммы - 53437 руб. 83 коп. (103375 руб. 66 коп. + 3500 руб.) : 2). ФИО1 каких - либо требований к ФИО3 не предъявлял, на нарушение своих прав и законных интересов в результате его действий (бездействия) при рассмотрении судом дела не ссылался, соответствующие доказательства суду не представлял.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 понесенные им документально подтвержденные расходы по определению размера ущерба в сумме 5500 руб., почтовые расходы в сумме 291 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., а также 3433 руб. 83 коп. госпошлины, уплаченной в связи с обращением в суд.

В силу ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 10612 руб. 42 коп. судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и учитывает правовую и фактическую сложность дела, объем заявленных требований, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель, объем фактически проделанной им работы (оказанных услуг), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда 53437 руб. 83 коп., 10612 руб. 42 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 июня 2020 г.

Председательствующий - подпись