Дело № 12-165/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск 05 октября 2020 года 

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Добрыднева Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Убайдовой Ю.К., с участием защитника ФИО7, должностного лица, вынесшего постановление – заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Третьякова Д. И. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил :

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ФИО6 – Третьяков Д.И. обратился с жалобой в Краснокамский городской суд Пермского края, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО6, извещенный надлежащим образом, участия не принимал, в телефонограмме указал, что не возражает рассмотреть дело без его участия в присутствии защитника.

Защитник ФИО7 доводы жалобы поддержал.

Потерпевшие, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Представитель надзорного органа возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника и представителя надзорного органа, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов на 477 км 50 м а/д Подъезд к 

<

адрес> от М-7 «Волга» водитель ФИО1 управлял автомобилем МАN государственный регистрационный знак № в составе прицепа Тонар г/н № в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Вольво» г/н № в составе полуприцепа TSM г/н № под управлением водителя ФИО13

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, схемой дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выдержавший безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Утверждение защитника о многочисленных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, своего подтверждения не нашло.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель ФИО13 двигался в ночное время без специального разрешения, водитель ФИО14 нарушил правила дорожного движения и правила перевозки, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, кроме того, данные обстоятельств не влияют на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 

Как следует из показаний свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании в городском суде, при выезде на место ДТП он составлял схему ДТП и общался с обоими водителями, в ходе разговора водитель ФИО1 указывал, что осознает, что нарушил ПДД, каких-либо возражений не высказывал, в том числе по схеме ДТП.

Ссылка на необходимость приобщения зеркала от неизвестного транспортного средства к материалам дела и его исследования не принимается во внимание, поскольку из материалов дела установлено, что третьего участника ДТП – транспортного средства ГАЗЕЛЬ не имелось, в связи с чем данное зеркало не подлежало приобщению к материалам дела и исследованию.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

То обстоятельство, что по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, результаты которой получены после вынесения постановления, не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства. Собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Выводы эксперта не противоречат суждениям должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. В рассматриваемом деле предметом рассмотрения не является установление виновности в дорожно-транспортном происшествии, установить которую эксперту не представилось возможным, однако данное обстоятельство не препятствует разрешению вопроса о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности.

Доводы жалобы о признании прокуратурой незаконными действий сотрудников ГИБДД не влияют на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку прокурором установлено бездействие по не разрешению ходатайства, которое в последующем разрешено надлежащим образом. 

Решая вопрос о полноте проверочных мероприятий должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к обоснованному выводу о достаточности доказательств по делу для решения вопроса по существу.

Фактически доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для чего не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Третьякова Д. И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через Краснокамский городской суд Пермского края. 

Судья Добрыднева Т.С.