Дело №1-256/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Федорова А.А., 

при секретаре судебного заседания Косоруковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО1 ФИО24

и его защитника – адвоката Непогодиной Е.В., действующей на основании ордера № 003433 от 12.07.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении, 

ФИО1 ФИО25, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в поселке Катангли, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, жил. 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО26 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих изложенных ниже по тексту обстоятельствах. 

Так у ФИО1 ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находящегося в парке на площади Чекистов в 

<

адрес>, имея тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств на удовлетворение личных потребностей, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение какого-либо преступления с целью добывания средств к существованию.

Внезапно он вспомнил, что в 2016 году снимал дачу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Родники», 

<

адрес>, участок 19, которая ни кем не охранялась и где соседи появлялись редко. 

ФИО1 ФИО28 из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, решил незаконно проникнуть в жилище ранее знакомого Потерпевший №1 и тайно похитить оттуда какое-либо ценное имущество, впоследствии обратить похищенное в свою пользу и извлечь от этого незаконный преступный доход.

Во исполнение своего преступного умысла, примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл к участку 19 расположенному по 

<

адрес> СНТ «Родники» 

<

адрес>, перелез через забор и поняв, что в жилом доме принадлежащем Потерпевший №1 никого нет, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, разбил камнем окно, расположенное на 1 этаже дачного дома, ведущее в кухонное помещение, после чего через образовавшееся отверстие просунул туда руку, открыл шпингалет и примерно в 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник через образовавшийся в окне проем в указанный выше жилой дом. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, находясь в дачном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Родники», 

<

адрес>, участок 19, начал искать какие-либо ценное вещи. 

Не обнаружив ценных вещей, ФИО3 решил проследовать на второй этаж указанного выше дома, где пристроена мансарда. Поднявшись по лестнице, ФИО3 неустановленным предметом отжал дверь, ведущую в мансарду и прошел внутрь данной мансарды, откуда тайно похитил находящиеся там предметы и вещи, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: куртку болоньевую зимнюю синего цвета, стоимостью – 1 500 рублей; пилу ручную, стоимостью – 250 рублей; зубила в количестве 5 штук, стоимостью – 100 рублей каждое, общей стоимостью – 500 рублей; ботинки из натуральной кожи, черного цвета, стоимостью – 1 500 рублей; степлер строительный, стоимостью – 700 рублей; скобы к степлеру строительному в количестве 3 упаковок, стоимостью – 100 рублей каждая упаковка, общей стоимостью – 300 рублей; летнюю рабочую одежду, а именно пиджак и брюки, черного цвета, в комплекте общей стоимостью – 500 рублей; гвозди 100 мм – 1.5 килограмма и 80 мм. – 1.5 килограмма, общей стоимостью – 240 рублей; два молотка, стоимостью – 300 рублей каждый, общей стоимостью – 600 рублей; пассатижи, стоимостью – 300 рублей; 3 отвертки, стоимостью – 50 рублей каждая, общей стоимостью – 150 рублей, а всего имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму – 6 540 рублей. 

Удерживая похищенное имущество при себе, а именно: куртку болоньевую зимнюю синего цвета, стоимостью – 1 500 рублей; пилу ручную, стоимостью – 250 рублей; зубила в количестве 5 штук, стоимостью – 100 рублей каждое, общей стоимостью – 500 рублей; ботинки из натуральной кожи, черного цвета, стоимостью – 1 500 рублей; степлер строительный, стоимостью – 700 рублей; скобы к степлеру строительному в количестве 3 упаковок, стоимостью – 100 рублей каждая упаковка, общей стоимостью – 300 рублей; летнюю рабочую одежду, а именно пиджак и брюки, черного цвета, в комплекте общей стоимостью – 500 рублей; гвозди 100 мм. – 1.5 килограмма и 80 мм. – 1.5 килограмма, общей стоимостью – 240 рублей; два молотка, стоимостью – 300 рублей каждый, общей стоимостью – 600 рублей; пассатижи, стоимостью – 300 рублей; 3 отвертки, стоимостью – 50 рублей каждая, общей стоимостью – 150 рублей, а всего имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму – 6 540 рублей, ФИО3 покинул территорию участка 19 расположенного по 

<

адрес> СНТ «Родники» 

<

адрес>, тем самым с места совершения преступления с похищенным скрылся.

В последствии ФИО3 распорядился похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, на общую сумму – 6 540 рублей по своему собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общем размере – 6 540 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 с обвинением, изложенным в обвинительном заключении не согласился и вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

При этом допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 показал суду, что он действительно был на месте преступления но ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обвинительном заключении. При этом он ничего не похищал, на втором этаже он не был вообще, на первом этаже он был, где лишь переночевал. 

Он работал на 

<

адрес> «а» на автомойке «Омега», там он заработал деньги для поездки в Москву. Пояснил, что у него были проблемы на другой работе, в связи с чем ему пришлось спрятаться на один день ДД.ММ.ГГГГ на той самой даче, а на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ он уехал в Москву. На следствии он не давал никаких показаний, однако сотрудники полиции ему сказали: «либо подписывай, либо будет инкриминировано более тяжкое преступление».

Задержали его сотрудники полиции на Качинском рынке, он не знал, что находится в розыске, ехал в Военный комиссариат, так как хотел устроиться на службу по контракту, хотел заработать деньги, при этом он не знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело и он находится в розыске. В социальных сетях с ним познакомилась девушка, которая в последствии оказалась человеком, выступающим в интересах оперативников. Она назначила встречу, на которой оперативники его задержали.

ДД.ММ.ГГГГ он не связывался с потерпевшим и не оповещал его о том, что будет ночевать в даче, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ уехал в Москву. На прошлой работе, у него были проблемы из за того, что он работал в такси и бросил машину, после чего скрылся. Оставил машину и ушел, это было до ДД.ММ.ГГГГ. Бывший работодатель хотел его разыскать. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он уже находился в городе Москва, где работал в ООО «БункерПро» на автомойке, был сначала автомойщиком, потом полировщиком и не мог совершить инкриминируемого преступления.

Считает, что на месте совершения преступления оказались его отпечатки пальцев из-за того, что он действительно разбил окно и залез в помещение дачи, при этом проникновение он не отрицает, однако на 2 этаже ни каких вещей не брал.

В 

<

адрес> он уехал с помощью приложения «BlaBlaCar», оплачивал услуги наличными денежными средствами, проезд ему обошелся в 1 200 рублей, обратно ехал так же. Он проник в дачный домик для того, что бы переночевать и не более, у него не было умысла что-либо похищать там. 

Учитывая позицию подсудимого, по ходатайству государственного обвинителя, его показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены судом, при этом из показаний допрошенного в качестве подозреваемого ФИО3, который ранее был допрошен в присутствии защитника ФИО9, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признавал полностью и показывал, что по указанному в протоколе адресу он проживает совместно с матерью ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сестрой ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на протяжении длительного времени.

Так в июне 2016 года, точную дату и время он не помнит, он находился дома по указанному выше адресу и просматривал объявления на интернет сайте Авито, о сдаче в аренду дачного дома, так как хотел снять дачу на 1 месяц и пожить на природе. Одно из объявлений его заинтересовало, так как аренда стоила не дорого. Он договорился встретиться с собственником на дачном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Родники», 

<

адрес>, участок 19. По приезду на дачный участок, он увидел, что на нем находится одноэтажный дачный дом, с пристроенной деревянной мансардой сверху, который пригоден для проживания, так как там имеются все необходимый условия, а именно газовая плита, электричество, вода, холодильник, телевизор и мебель. Собственник, который представился Потерпевший №1, сдал ему указанный выше дом в аренду сроком на 1 месяц. По истечению срока аренды, у него с Потерпевший №1 произошла конфликтная ситуация, так как он хотел снимать квартиру в городе, а последний рассчитывал, что он останется проживать у него на даче и далее. Он собрал вещи и снял квартиру в 

<

адрес>, где именно он не помнит. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, он сидел в парке на площади Чекистов в 

<

адрес> и думал о том, где ему найти денежный средства, для поездки в 

<

адрес> на заработки. Внезапно он вспомнил, что в 2016 году снимал дачу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Родники», 

<

адрес>, участок 19, которая ни кем не охранялась и где соседи редко появлялись. Он, в связи с тяжёлым материальным положением, решил незаконно проникнуть в дачный дом, расположенный по указанному выше адресу и похитить оттуда какое-нибудь ценное имущество, которое можно будет продать, а на вырученные денежные средства, купить билет до 

<

адрес>.

Во исполнение задуманного, он примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл к дачному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Родники», 

<

адрес>, участок 19, перепрыгнул через забор, со стороны калитки, подошел к дачному дому, дёрнул дверь и убедившись, что она заперта, примерно в 21 час 04 минуты, ДД.ММ.ГГГГ разбил камнем окно, расположенное на 1 этаже дачного дома, а именно дальнее окно, расположенное справа от входа, ведущее в кухонное помещение, после чего, через образовавшееся отверстие он просунул руку, открыл шпингалет и примерно в 21 час 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, залез внутрь дома, тем самым незаконно проникнув в него. Он включил свет и начал искать какие-либо ценные вещи.

Так как на 1 этаже, он не обнаружил каких-либо ценных вещей, он поднялся на второй этаж, где пристроена мансарда, отжал дверь, зашел внутрь и похитил находящиеся там инструменты и вещи, а именно: куртку болоньевую зимнюю синего цвета; пилу ручную; зубила в количестве 5 штук; ботинки рабочие; степлер строительный и скобы к нему в количестве 3 упаковок; пиджак и брюки; гвозди; два молотка; пассатижи и 3 отвертки. Так как похищенная им одежда и обувь не подошла ему по размеру, он выкинул ее на территории 

<

адрес>, где именно он не помнит, похищенные инструменты он сдал в скупку, расположенную на территории 

<

адрес>, по какому именно адресу она расположена, он не помнит. 

С продажи похищенного имущества он выручил 2 000 рублей, которые впоследствии потратил на билет в 

<

адрес>. По приезду ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в послеобеденное время, во сколько именно он не помнит, находился на территории Качинского рынка 

<

адрес>, когда к нему подошел не известный мужчина, который представился и предъявив свое служебное удостоверение, предложил проехать с ним в отдел полиции № расположенный по адресу: 

<

адрес> для дачи объяснений по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Он приехал к указанному выше отделу полиции, где без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции признался в совершении указанного выше преступления. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 88-92).

Судом были оглашены и показания допрошенного в качестве обвиняемого ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, последний будучи допрошенным в присутствии защитника ФИО9, вину в совершении преступления предусмотренного п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме и дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 158-164).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО3 суду показал, что они не соответствуют действительно и были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, он настаивает на показаниях данных им в судебном заседании. 

Вместе с тем, не смотря на то, что подсудимый ФИО3 не признал свою вину в судебном заседании, его вина в совершении именно преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается следующими ниже по тексту показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были допрошены и оглашены в ходе судебного следствия.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что он подал объявление в 2016 году, на «Авито» о сдачи в аренду дачи, так как за дачу нужно много платить, а он является пенсионером. На его объявление откликнулся сегодняшний подсудимый, они с ним встретились, при этом со слов последнего ему стало известно, что они с супругой жили на автомобильной мойке, там антисанитарные условия, сырость, он пожалел этих молодых людей, сам приехал на машине, забрал их вещи, привез их на свою дачу, отдал ключи ФИО23 и его супруге, они там разместились. Арендная плата составляла 3 000 рублей в месяц. 

ФИО3 проживал там совместно с супругой примерно месяц, затем супруга ушла, приехала другая женщина с ребенком, они пожили неделю или две. У него сломалась машина и он две недели не приезжал на дачу пока машину ремонтировал, когда приехал на дачу, там все разгромлено, телевизор разгромлен. ФИО3 с месяц пожил у него, затем он скрылся и все, он начал звонить ему, потом его друг приходил ночью и сказал, что он ему обещал деньги за то, что они металл сдавали, с дачи и не отдал.

Проживал он в 2016 году и в этом же году съехал с этой дачи, месяц пожил и съехал. Когда он ФИО3 сдавал эту дачу, у него были ключи от домика, которые он потом обнаружил где-то там, на гвоздике, на втором этаже.

О том, что у него похищено имущество он обнаружил, когда полицию вызвал в 2018 году. Он после пасхи пришел на дачу, там были разбиты окна, и похищены вещи, он обратился в полицию, и сотрудники быстро нашли ФИО3 Считает, что имущество было похищено именно им, так как на месте совершения преступления остались следы от его пальцев рук.

Им установлена на следствии сумма ущерба в размере – 6 540 рублей. В настоящее время ничего из похищенного имущества ему не возвращено. Пояснил, что им заявлен гражданский иск на сумму 6 540 рублей, который поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, при этом ущерб является для него значительным, так он является пенсионером, доход состоит из пенсии в размере 13 000 рублей.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, показания потерпевшего Потерпевший №1, в связи с наличием противоречий, были оглашены судом, из которых следует, что у него в собственности имеется дачный участок №, расположенный на 

<

адрес> СНТ «Родники» 

<

адрес>. На данном участке имеется строение, а именно дачный домик, в котором он проживаю в летний период времени. В доме имеется газовый баллон, проведено электричество, имеется вода, холодильник, мебель, телевизор, то есть он пригоден для проживания.

В ноябре 2017 года, он закрыл дачное строение, расположенное по указанному выше адресу, проверил на закрытие окна и двери и уехал по месту своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, он приехал на принадлежащий ему дачный участок, расположенный по указанному выше адресу, и обнаружил, что отжато окно на первом этаже, но ничего не похищено. Затем, он обошёл дом и увидел, что на втором этаже отжата деревянная дверь. Он поднялся на второй этаж и обратил внимание, что отсутствуют принадлежащие ему вещи, а именно: куртка болоньевая зимняя синего цвета, которую он приобрел за 3200 рублей, в 2015 году, в настоящее время с учетом эксплуатации он ее оценивает в 1 500 рублей; пила ручная, которую он приобрел в 2013 году, за какую стоимость он ее приобрел не помнит, в настоящее время с учетом бережной эксплуатации он ее оценивает в 250 рублей; зубила в количестве 5 штук, которые он приобрел в 2017 году, где именно и за какую стоимость он их приобрел не помнит, в настоящее время с учетом эксплуатации он их оценивает в 100 рублей каждое, общей стоимостью в 500 рублей; ботинки из натуральной кожи, черного цвета, которые он приобрёл в 2013 году, где именно он не помнит, стоимостью 3 000 рублей, в настоящее время с учетом бережной эксплуатации он их оценивает в 1 500 рублей; степлер строительный, который он приобрел в 2017 году в гипермаркете «ОБИ», расположенном в 

<

адрес>, за денежную сумму в размере 700 рублей, в настоящее время с учетом бережной эксплуатации он его оценивает в ту же сумму; скобы к степлеру строительному, 3 упаковки, которые он приобрел в 2017 году в гипермаркете «ОБИ», расположенном в 

<

адрес>, за денежную сумму в размере 100 рублей каждая упаковка, общей стоимостью 300 рублей, в настоящее время, поскольку скобы к степлеру им не эксплуатировались и упаковки с ними не вскрывалась, он их оценивает в ту же сумму; летняя рабочая одежда, а именно пиджак и брюки, черного цвета, которые он приобрёл в 2014 году, при этом оба предмета одежды были из натуральной хлопчатобумажной ткани, и он их приобрел в комплекте за 2000 рублей, где именно он не помнит, в настоящее время с учетом эксплуатации он их оценивает на общую сумму в 500 рублей; гвозди 100 мм-1,5 кг. и 80 мм.- 1,5 кг., которые он приобрел в июне 2017 года, где именно и за какую стоимость он их приобрел не помнит, в настоящее время с учетом эксплуатации он их оценивает на общую сумму 240 рублей; два молотка, которые он прибрел в июне 2017 года, где и за какую стоимость он их приобрел не помнит, в настоящее время с учетом бережной эксплуатации он их оценивает в 300 рублей каждый, общей стоимостью 600 рублей; пассатижи, которые он приобрел в июне 2017 года, где и за какую стоимость он их приобрел не помнит, в настоящее время с учетом эксплуатации он их оценивает в 300 рублей; 3 отвертки, которые он приобрел в июне 2017 года, где и за какую стоимость он их приобрел не помнит, в настоящее время с учетом эксплуатации он их оценивает в 50 рублей каждую, на общую сумму 150 рублей. Также он пояснил, что причиненный ему материальный ущерб в размере 6 540 рублей является для него значительным, поскольку он пенсионер, при этом его пенсия составляет 13 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и медикаменты, иных источников дохода он не имеет.

В связи с изложенным, он заявил гражданский иск на сумму причинённого ему значительного материального ущерба в размере – 6 540 рублей. 

В совершении данного преступления он подозревает ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ когда он обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество из дачного 

<

адрес> по ул. «Знаменская» СНТ «Родники» он сильно растерялся и в тот момент никого не подозревал. Уже по прошествии времени он вспомнил, что ранее, в 2016 году, он сдавал принадлежащий ему дачный дом, расположенный по указанному выше адресу ФИО3 и подумал, что он мог совершить данное преступление. Он решил, что позднее сообщит об этом в полицию. Также он пояснил, при каких обстоятельствах познакомился с ФИО3, а именно: в начале июне 2016 года, точную дату он не помнит, он на интернет сайте «Авито» выложил объявление о сдаче принадлежащего ему дачного домика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Родники» 

<

адрес>. В этот же день, точную дату и время он не помнит, по данному объявлению позвонил молодой человек, который представился ФИО3, полные анкетные данные которого он не помнит. Он и ФИО3 договорились встретится в этот же день, точные дату и время он не помнит, возле ворот дачного участка расположенного по указанному выше адресу. При встрече он попросил у молодого человека паспорт, сравнил фотографию в паспорте с молодым человеком, убедился, что он действительно ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего показал ему дачный дом. ФИО3, убедившись, что дачный дом, с пристроенной деревянной мансардой сверху, пригоден для проживания, и что там имеются все необходимый условия, а именно; газовая плита, электричество, вода, холодильник, телевизор и мебель, согласился снять у него дачный дом на летний период, при этом денежные средства за 1 месяц проживания он отдал сразу, пояснив, что потом отдаст остальные денежные средства. Так ФИО3, проживал в принадлежащем ему дачном доме, расположенном по указанному выше адресу, на протяжении 1 месяца. В конце июля 2016 года, он приехал на принадлежащий ему дачный участок, чтобы получить денежные средства за еще 2 месяца аренды дачного дома. ФИО3 пояснил, что хочет снимать квартиру в городе, в связи с чем с дачного дома он хочет съехать. По данному поводу у них произошла конфликтная ситуация, так как он удалил объявление с интернет сайта «Авито», потому что был уверен, что ФИО3 будет арендовать его данный участок с июня по август 2016 года, а так как он решил уехать с дачного участка, ему пришлось искать новых арендаторов. Затем, ФИО3 собрал вещи и уехал, более он его не видел и с ним не общался. Также Потерпевший №1 пояснил, что в настоящее время в принадлежащем ему дачном доме он не проживает, так как ему одному там жить скучно, но при этом дом остаётся пригодным для проживания и если он найдет арендаторов, то отремонтировав в ближайшее время мансарду, снова сдаст дачный дом в аренду на летний период (том 1, л.д. 17-19,146-148).

После оглашения указанных выше по тексту показаний, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что поддерживает данные им ранее показания, в полном объеме, незначительные противоречия могут быть вызваны его забывчивостью и временным промежутком.

Из показаний свидетеля ФИО18 оглашенных с согласия всех участников процесса следует, что примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он на своем личном автомобиле марки «Renault» в кузове бежевого цвета, государственный регистрационный знак – 

<

***> регион, отъезжал от 

<

адрес>, чтобы направиться по своим личным делам. В это же время, мимо его автомобиля пробежали два молодых человека, при этом один бежал впереди, а второй догонял. Первого молодого человека ему не удалось разглядеть, а второй молодой человек был славянской внешности, ростом примерно 170 см., среднего телосложения, коротко пострижен, одет был в темную куртку, на ногах были надеты яркие кроссовки. В этот момент он уже начал движение, но тут же заметил, что вдогонку за молодыми людьми бежит еще один мужчина. Ему стало интересно, что происходит, поэтому он приоткрыл окно, чтобы понять, что происходит и может быть, что-то услышать. 

Так, продолжая движение в сторону 

<

адрес>, он услышал, что доносился голос женщины в возрасте, которая просила помочь и поясняла, что на неё напали воры. Поэтому он решил развернуться и направиться в сторону 

<

адрес>, поняв, что молодые люди, которых он видел, как раз и являются преступниками. Таким образом, начав движение в сторону 

<

адрес>, он притормозил рядом с мужчиной, который бежал самым последним и спросил, что случилось. Мужчина пояснил, что его соседку обокрали, и он пытается догнать, двух преступников. Он сказал, что может помочь и предложил мужчине совместно проследовать за двумя молодыми людьми на его личном автомобиле. После того, как мужчина сел в автомобиль, он ускорился и они стали следовать в сторону, куда убежали молодые люди. Так как они были в одном автомобиле с мужчиной, они смогли следовать только за одним молодым человеком, который еще на протяжении нескольких минут пытался от них убежать, в итоге, доехав, до оврага, следуя, за ним, им пришлось выйти из автомобиля и догонять его самим. В результате им удалось задержать молодого человека, которые еще не раз предпринимал попытки к побегу и просил, чтобы они его отпустили.

Таким образом, удерживая задержанного молодого человека, они вызвали сотрудников полиции и стали ожидать их приезда. Также он пояснил, что молодой человек, которого им удалось задержать, являлся тем парнем, которого он видел ранее, а именно вторым убегающим. По приезду сотрудников полиции, они передали им молодого человека, которого задержали. Впоследствии им стало известно, что молодого человека, которого они задержали, зовут ФИО4. Также он пояснил, что по адресу: 

<

адрес>, он проживает на протяжении длительного периода времени, совместно со своей семьей. Так как большую часть времени он проводит на работе, с соседским окружением он особо не знаком и никаких отношений не поддерживает. Однако со слов его супруги – ФИО5, ему известно, что в домовладении №, расположенном по 

<

адрес> проживает семья, состоящая из трех человек, а именно женщины, её супруга и ребенка. Несколько раз в неделю он видит их на улице и здоровается. Проживает ли в указанном домовладении еще кто-либо, а именно брат женщины, ему неизвестно и данной информацией он не владеет (том 1 л.д. 124-127);

Показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе расследования уголовного дела были оглашены с согласия сторон, согласно которых он состоит в должности старшего эксперта отделения № ЭКО УМВД России по городу Волгограду с октября 2017 года. В его должностные обязанности входит производство криминалистических судебных экспертиз по уголовным делам в качестве эксперта и участие в осмотрах мест происшествий, в целях обнаружения, закрепления и изъятия предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела, в том числе с применением технических средств в качестве специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ он согласно графика, находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда примерно в 17 часов 00 минут, того же дня поступило сообщение от дежурного по ОП № УМВД России по 

<

адрес> о хищении имущества гр. Потерпевший №1 из дачного дома, расположенного на участке № по 

<

адрес> СНТ «Родники» 

<

адрес>.

По указанному выше адресу незамедлительно выехала следственно-оперативная группа, при этом он входил в число лиц, участвующих в проверке сообщения о преступлении.

По прибытию на место происшествия, расположенному по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Родники», 

<

адрес>, уч. №, он согласно указанию старшего следственно-оперативной группы, а именно следователя, с применением технических средств, приступил к осмотру места происшествия в целях отыскания, закрепления и изъятия следов, предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В ходе осмотра места происшествия на дальнем с правой стороны дома окне, которое было разбито, с внутренней части стекла, оставшегося в раме обнаружены и изъяты три следа рук на 3 отрезка липкой ленты, упакованные в бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью № УМВД России по г Волгограду, с подписями участвующих в осмотре лиц. Также с нижней дверцы холодильника расположенного в комнате был обнаружен и изъят один след наложения материи, упакованный в бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью № УМВД России по г Волгограду, с подписями участвующих в осмотре лиц. На прилегающей к дома территории, а именно на расстоянии 3 м. о правого дальнего окна был обнаружен 1 след обуви, который был изъят на цифровой носитель. На вопрос следователя - «Какова продолжительность времени сохранения потожирового следа?». ФИО13 пояснил, что продолжительность времени сохранения потожирового следа зависит от погодных условий, температуры окружающей среды, температуры влажности окружающей среды, следовоспринимающей поверхности, состава потожирового вещества следа, а именно: пот, жир. Согласно справочника криминалиста том № Гомеоскопии, авт. ФИО14, ФИО15 - Волгоград, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно потожировое вещество, в помещении на внутренней поверхности стекла, защищенной от пыли, храниться до 24 дней. На вопрос следователя -«При осмотре места происшествия, по указанному выше адресу, имелись ли на стекле окна какие-либо загрязнения?». ФИО13 пояснил, что при осмотре стекла имелся небольшой равномерный слой грязепылевого вещества, кроме места расположения следа, так как там были видны следы отслоения в косо падающем свете. На вопрос следователя - «Чем были образованы, изъятые Вами следы на осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Родники», 

<

адрес>, уч. №?». ФИО13 пояснил, что изъятые следы руки с места происшествия был образованы потожировым веществом. При обрабатывании поверхности темным магнитным дактилоскопическим порошком произошла адгезия (процесс прилипания) к веществу следов, в результате чего были выявлены слабовидимые следы руки. На вопрос следователя - «Каково примерное время образования, изъятых Вами следов руки?» ФИО13 пояснил, что примерное время образования изъятых им следов руки на месте происшествия составляет не более одного месяца после совершением преступления. На вопрос следователя - «Какие действия вы производили далее, с изъятыми в ходе осмотра места происшествия объектами?» ФИО13 пояснил, что изъятые в ходе осмотра места происшествия следы и объекты в упакованном виде переданы следователю. После чего следователь назначил отношение на исследование. Он провел исследование по результатам которого, вывел справку об исследовании №-И, согласно которой на трех отрезках липкой ленты «скотч» со следами рук изъятых при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Родники», 

<

адрес>, уч. №, имеется два следа ладони рук, пригодные для идентификации личности. Следы рук оставлены не Потерпевший №1, а другим лицом. В дальнейшем указанные следы рук, пригодные для идентификации были направлены им в базу АДИС Папилон ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, с целью установления личности, по изъятым следам в ходе осмотра места происшествия. В последствии пришло сообщение о результатах проверки по АДИС ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, согласно которого по факту кражи, совершенной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Родники», 

<

адрес>, уч. №, установлено совпадение следов руки с отпечатком руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> чего, изъятые в ходе осмотра места происшествия следы рук были упакованы в бумажный конверт белого цвета и совместно со справкой об исследовании №-И и сообщением из ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> передано следователю для приобщения к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 129-132);

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минут, он находился неподалеку от ресторана Девичья Башня, расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда к нему подошел сотрудник полиции, который представился ФИО2 и предъявил свое служебное удостоверение, после чего он предложил ему поучаствовать в качестве понятого в следственном действии - проверка показаний на месте. Он согласился, и они проследовали в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он прошел в служебный кабинет, где находились сотрудники полиции, мужчина который находился в наручниках, адвокат, следователь. Затем, через 5 минут зашел еще один молодой человек, которого зовут ФИО6, ранее он его не видел, полных анкетных данных он его не знает, как он понял, он так же является понятым. Затем им разъяснили права и обязанности как понятых, а так же порядок проведения следственного действия. Мужчине в наручниках, которого им представили, как ФИО3 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, а именно то место где он совершил преступление. ФИО3 ответил, что всем участникам следственного действия необходимо проследовать по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Родники», 

<

адрес>, уч. №. Затем, по указанию ФИО3 все участники следственного действия, на служебной автомашине прибыли к уч. № по 

<

адрес>, при этом ФИО3 по пути следования указывал направление движения участникам следственного действия. Затем, ФИО3, было предложено показать место совершения преступления и рассказать об обстоятельствах его совершения. ФИО3, показал что примерно в 21 час 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл к дачному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Родники», 

<

адрес>, участок №, перепрыгнул через забор, со сторону калитки, подошел к дачному дому, дёрнул дверь и, убедившись, что она заперта, примерно в 21 час 04 минуты, ДД.ММ.ГГГГ, разбил камнем окно, расположенное на 1 этаже дачного дома, а именно дальнее окно, расположенное справа от входа, ведущее в кухонное помещение, после чего, через образовавшееся отверстие он просунул руку, открыл шпингалет и, примерно в 21 час 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ, залез внутрь дома, тем самым незаконно проникнув в него. При этом ФИО3 указал на окно, через которое он незаконно проник в указанный выше дом. Затем он включил свет и начал искать какие-либо ценные вещи. Так, как на 1 этаже, он не обнаружил каких-либо ценных вещей, он поднялся на второй этаж, где пристроена мансарда, отжал дверь, зашел внутрь, и похитил находящиеся там инструменты и вещи, а именно: куртку болоньевую зимнюю синего цвета; пилу ручную; зубила в количестве 5 штук; ботинки рабочие; степлер строительный и скобы к нему в количестве 3 упаковок; пиджак и брюки; гвозди 100 мм-1,5 кг. и 80 мм.- 1,5 кг.; два молотка; пассатижи; 3 отвертки. При этом ФИО3 указал на вход в мансарду расположенную на 2 этаже, откуда он похитил ценные вещи. Затем, ФИО3 пояснил, что с похищенными вещами он с места совершения преступления скрылся. По окончанию проверки показаний на месте он, второй понятой по имени ФИО6 и другие лица, участвующие при проведении проверки показаний на месте ознакомились и расписались в протоколе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 134-137);

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут он находился неподалеку от Продовольственного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, когда к нему подошел сотрудник полиции, который представился ФИО2 и предъявил свое служебное удостоверение, после чего он предложил ему поучаствовать в качестве понятого в следственном действии - проверка показаний на месте. Он согласился, и они проследовали в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он прошел в служебный кабинет, где находились сотрудники полиции, мужчина который находился в наручниках, адвокат, следователь и еще один молодой человек, которого зовут ФИО6, ранее он его не видел, полных анкетных данных он его не знает, как он понял, он так же является понятым. Затем им разъяснили права и обязанности как понятых, а так же порядок проведения следственного действия. Мужчине в наручниках, которого им представили, как ФИО3 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, а именно то место где он совершил преступление. ФИО3 ответил, что всем участникам следственного действия необходимо проследовать по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Родники», 

<

адрес>, уч. №. Затем, по указанию ФИО3 все участники следственного действия, на служебной автомашине прибыли к участку № по 

<

адрес>, при этом ФИО3 по пути следования указывал направление движения участникам следственного действия. Затем, ФИО3, было предложено показать место совершения преступления и рассказать об обстоятельствах его совершения. ФИО3, показал, что примерно в 21 час 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл к дачному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Родники», 

<

адрес>, участок №, перепрыгнул через забор, со сторону калитки, подошел к дачному дому, дёрнул дверь и, убедившись, что она заперта, примерно в 21 час 04 минуты, ДД.ММ.ГГГГ, разбил камнем окно, расположенное на 1 этаже дачного дома, а именно дальнее окно, расположенное справа от входа, ведущее в кухонное помещение, после чего, через образовавшееся отверстие он просунул руку, открыл шпингалет и, примерно в 21 час 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ, залез внутрь дома, тем самым незаконно проникнув в него. При этом ФИО3 указал на окно, через которое он незаконно проник в указанный выше дом. Затем он включил свет и начал искать какие-либо ценные вещи. Так, как на 1 этаже, он не обнаружил каких-либо ценных вещей, он поднялся на второй этаж, где пристроена мансарда, отжал дверь, зашел внутрь, и похитил находящиеся там инструменты и вещи, а именно: куртку болоньевую зимнюю синего цвета; пилу ручную; зубила в количестве 5 штук; ботинки рабочие; степлер строительный и скобы к нему в количестве 3 упаковок; пиджак и брюки; гвозди 100 мм-1,5 кг. и 80 мм.- 1,5 кг.; два молотка; пассатижи; 3 отвертки. При этом ФИО3 указал на вход в мансарду расположенную на 2 этаже, откуда он похитил ценные вещи. Затем, ФИО3 пояснил, что с похищенными вещами он с места совершения преступления скрылся. По окончанию проверки показаний на месте он, второй понятой по имени ФИО6 и другие лица, участвующие при проведении проверки показаний на месте ознакомились и расписались в протоколе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 140-143).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении именно преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается так же и иными ниже следующими, изученными судом письменными материалами дела. 

– заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по городу Волгограду за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого последний, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ноября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникло в принадлежащее ему дачное строение, расположенное на участке 19 по 

<

адрес> СНТ «Родники» 

<

адрес>, используемое им в качестве жилища в летний период времени, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 6 540 рублей, чем причинило ему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (том 1 л.д. 3);

– протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в соответствии со ст. 170 УПК РФ, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Родники», 

<

адрес>, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в жилище, имевшего место в период времени с ноября 2017 года по 14 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия с внутренней стороны окна, на осколках стекла оставшихся в раме, обнаружены и изъяты: три отрезка липкой ленты со следами рук, упакованные в бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью № УМВД России по городу Волгограду с подписями участвующих в осмотре лиц; один отрезок липкой ленты со следом наложения материи, упакованный в бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью № УМВД России по городу Волгограду с подписями участвующих в осмотре лиц; один след обуви, изъятый на цифровой носитель (том 1 л.д. 4-9);

– протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, подозреваемый ФИО3, которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника ФИО9 и понятых, которым разъяснена ст. 60 УПК РФ, указал на место, а именно дачный 

<

адрес> СНТ «Родники» 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 04 минуты, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: куртку болоньевую зимнюю синего цвета; пилу ручную; зубила в количестве 5 штук; ботинки рабочие; степлер строительный и скобы к нему в количестве 3 упаковок; пиджак и брюки; гвозди; два молотка; пассатижи; 3 отвертки (том 1 л.д. 93-100);

– протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием специалиста ФИО13 у подозреваемого ФИО3 с помощью дактилоскопического набора изъяты образцы следов рук с целью проведения дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы (том 1 л.д. 61-62);

– заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след руки на отрезке липкой ленты с размерами сторон 50х44мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Родники», 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, образованы ладонью левой руки подозреваемого ФИО3 (том 1 л.д. 66-73);

– справкой о стоимости похищенного имущества ИП «ФИО16», согласно которой, стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инструментов бывших в употреблении, составляет: 1). пилы ручной, 2013 года выпуска, стоимость составляет 250 рублей (двести пятьдесят рублей); 2). зубила в количестве 5 штук, 2017 года выпуска, стоимость составляет 100 рублей каждое, общей стоимостью пятьсот рублей (пятьсот рублей); 3). степлера строительного, 2017 года выпуска, стоимость составляет 700 рублей (семьсот рублей); 4). скоб к степлеру строительному, 3 упаковки, 2017 года выпуска, стоимость составляет 100 рублей каждая упаковка, общей стоимостью 300 рублей (триста рублей); 5). гвоздей 100 мм-1,5 кг. и 80 мм.- 1,5 кг., 2017 года выпуска, общая стоимость составляет 240 рублей (двести сорок рублей); 6). двух молотков, 2017 года выпуска, стоимость составляет 300 рублей каждый, общей стоимостью 600 рублей (шестьсот рублей); 7). пассатижи, 2017 года выпуска, стоимость составляет 300 рублей (триста рублей). 8). 3 отверток, 2017 года выпуска, стоимость составляет 50 рублей каждая, на общую сумму 150 рублей (сто пятьдесят рублей) (том 1 л.д. 76);

– справка о стоимости похищенного имущества ИП «ФИО17», согласно которой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одежды, бывшей в употреблении, составляет: куртки болоньевой зимней синего цвета, 2015 года приобретения, с учетом бережной эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 500 рублей (полторы тысячи рублей); ботинок из натуральной кожи, черного цвета, 2013 года приобретения, с учетом бережной эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500 рублей (полторы тысячи рублей); пиджака и брюк, в комплекте, черного цвета, из натуральной хлопчатобумажной ткани, 2014 года приобретения, с учетом бережной эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей (пятьсот рублей) (том 1 л.д. 77).

Выслушав все стороны по делу и изучив письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить следующие доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда нет, из которых тезисно следует, что из его дачного дома расположенного в СНТ «Родники» было похищено имущество на общую сумму – 6 540 рублей. В совершении указанного преступления он подозревает ФИО3, который ранее снимал у него вышеуказанный дачный дом.

Свидетель ФИО18, являющийся оперуполномоченным ОУР ОП-3 УМВД России по городу Волгограду, на следствии показал, что по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 была установлена причастность ФИО3 к совершению данного преступления. После задержания последнего в ходе беседы в отделе полиции ФИО3 признался, что именно он совершил данное преступление.

Из оглашенных показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они принимали участие в качестве понятых в проведении проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО3 добровольно, без какого-либо давления и принуждения, рассказал об обстоятельствах совершенной им ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества из дачного дома на участке 19 расположенном по 

<

адрес> в СНТ «Родники» 

<

адрес>. 

Данные показания согласуются с показаниями самого ФИО3, данными им дважды на предварительном следствии, в которых он полностью признавал вину и подробно рассказывал о том, как совершил кражу, а также его показаниями в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 93-100). 

Версия подсудимого в судебном заседании, о том, что в день происшествия он находился на работе в городе Москва, проверялась судом и своего подтверждения не нашла, что следует из полученного по запросу суда ответу от предполагаемых работодателей ФИО3 (том 2 л.д. 35).

Более того, согласно заключению дополнительной дактилоскопической экспертизы след руки, изъятый при осмотре места происшествия с внутренней части разбитого стекла, образован ладонью левой руки ФИО3 

Из оглашенных показаний эксперта ФИО13 следует, что он выезжал на место преступления в составе следственно-оперативной группы, изъял следы рук с внутренней части разбитого стекла, оставшегося в раме окна. Далее он в ходе исследования установил пригодность двух следов рук для идентификации, а впоследствии из базы АДИС Папилон ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> пришло сообщение о совпадении следов с отпечатком руки ФИО3

В своей совокупности показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела подтверждают виновность ФИО3 в совершении кражи и опровергают его версию, выдвинутую в свою защиту.

Вместе с тем, доводы стороны защиты относительно оказания на ФИО3 психологического давления сотрудниками правоохранительных органов до допроса и после, были подробно рассмотрены судом. При этом следует отметить, что как видно из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ при допросе ФИО3 в качестве подозреваемого по уголовному делу (том 1 л.д. 88-92), ему было разъяснено в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, что он не обязан свидетельствовать против самого себя и любых близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос подозреваемого проводился с участием адвоката ФИО9, который осуществлял защиту ФИО3 на основании ордера по оказанию юридической помощи, протокол подписан без заявлений и замечаний.

Аналогичная ситуация сложилась и более чем через месяц – ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 был вновь допрошен следователем, но уже в статусе обвиняемого (том 1 л.д. 158-164), при этом ему так же была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, он вновь был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, допрос обвиняемого проводился с участием того же защитника – адвоката ФИО9, протокол подписан без заявлений и замечаний.

Доводы стороны защиты об оказании давления на ФИО1 ФИО31., являются не состоятельными и голословными, ни одним доказательством не подтверждены. 

Оснований для вывода о недопустимости указанных выше по тексту показаний ФИО3 не имеется, суд таковых не усматривает, данные показания могут быть использованы в качестве доказательств его виновности в совершении преступления, в совокупности с другими доказательствами.

При этом к показаниям подсудимого ФИО1 ФИО30 в которых он вину не признал и настаивал на отсутствие у него умысла на совершение преступления, он лишь проник в помещение дачи для того, чтобы укрыться там и при этом проникал он туда ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, то есть до инкриминируемых ему событий, суд напротив относится критически и считает, что подобным образом он (ФИО3) пытается избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Равным образом, доводы ФИО1 ФИО32 его нахождении в городе Москва на момент совершения преступления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты полученными судом сведениями о том, что по указанному адресу (город 

<

адрес>) ФИО1 ФИО34 никогда не работал и трудоустроен там не был, в ООО «Декор» о ФИО1 ФИО33 ни чего не известно, что прямо следует из ответа полученного судом на запрос (том 2 л.д. 35).

Указанная ФИО1 ФИО35 организация – ООО «BunkerPRO» вообще никогда ранее свою деятельность по адресу город 

<

адрес> (адрес указан ФИО1 ФИО36. в качестве алиби) не осуществляла. 

Свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия ФИО1 ФИО37 подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, где он с участием защитника, понятых и иных участников данного следственного действия воспроизвел события хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 именно ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до мельчайших подробностей и конкретных вещей похищенных им, сомнений в правдивости этих показаний ни у участвующих в данном следственном действии лиц, ни у суда не вызвали и не вызывают (том 1 л.д. 93-100). 

Показания свидетелей обвинения согласуются с письменными материалами дела, в числе которых заключение эксперта и другие письменные документы исследованные судом в ходе проведенного судебного следствия.

Заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированны и ясны, носят научно-обоснованный характер.

Доказательства, уличающие ФИО1 ФИО29 в совершении указанного преступления собраны без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, являются допустимыми, логически подтверждают друг друга и их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела по существу обвинения.

Таким образом, сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту свидетелей, потерпевшего, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и изъятия образцов для сравнительного исследования суд отмечает, что и они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что справки о стоимости похищенного имущества, полученные по запросу следователя являются недопустимым доказательством, суд так же находит не состоятельными, поскольку, данные документы предоставлены официальными организациями по запросу следователя, в производстве которого находилось данное уголовное дело, надлежащим образом оформлены, завизированы печатью и подписью организации и лица их выдавшего. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности изложенных в данных справках сведений.

Стоимость похищенного имущества подтверждается и приведенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №1, с указанием о перечне и стоимости с учетом износа похищенного у него имущества, указанные показания достоверны не вызывают у суда сомнений, они согласуются с показаниями иных свидетелей и письменными материалами уголовного дела, они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по уголовному делу, нарушений норм УПК РФ при проведении допросов потерпевшего не установлено.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего Потерпевший №1, приведенных в обоснование виновности ФИО3, у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о его заинтересованности, равно как и заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимого или об оговоре последнего, по делу не имеется.

Представленные доказательства со стороны обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 ФИО38 совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом изложенного, сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Доказательств не причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению суду не представлено.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступлений и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 ФИО39 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 ФИО40 в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину – полностью доказанной.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО1 ФИО41 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, личность подсудимого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а также его влияние на характер и размер причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких оснований для изменения категории преступления на менее тяжкий состав в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления по делу не имеется, суд таковых не усматривает. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 ФИО42 судом не установлено.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии расследования уголовного дела, при этом суд учитывает активные действия ФИО1 ФИО43 в ходе расследования уголовного дела, он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, что позволило установить истину по делу, ускорило и направило в «правильное русло» расследование анализируемого уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное искреннее раскаяние в содеянном на досудебной стадии, при этом суд учитывает показания ФИО1 ФИО44 данные им в ходе предварительного расследования, в которых последний признавал вину в полном объеме, раскаивался и подробно излогал мотивы инкриминируемого ему деяния.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 ФИО45 который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Волгоградской области, ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит и ранее не состоял, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд учитывает и состояние здоровья ФИО1 ФИО46 который со слов является ветераном боевых действий, имеет медаль за участие в контртеррористических операциях, был контужен (со слов).

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1 ФИО47 влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, принимая во внимание изложенное, а так же учитывая, что преступление совершенное ФИО1 ФИО48 отнесено законом к тяжким преступлениям, направлено против собственности граждан и против их конституционных прав и свобод, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ и только в условиях изоляции его от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

Отбытие наказания подсудимому ФИО1 ФИО49 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При этом в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что предусматривается п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ.

Согласно протокола задержания ФИО1 ФИО51 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, срок отбытия ФИО1 ФИО50 наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его предварительного задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 ст. 72 УК РФ.

С учетом семейного положения, отсутствия постоянного источника дохода и личности подсудимого ФИО1 ФИО52. суд полагает не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом установлено, что действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму – 6 540 рублей, который подтверждается документами, имеющимися в материалах уголовного дела и доказан в ходе следствия и судебного рассмотрения настоящего дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ рассматривая в соответствии со статьей 309 УПК РФ гражданский иск потерпевшего, суд взыскивает с подсудимого ФИО3 в пользу гражданского истца возмещение материального ущерба причиненного Потерпевший №1, его преступной деятельностью в размере – 6 540 рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО53 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 ФИО54 в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО55 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора, при этом зачесть в срок отбытия назначенного наказания время предварительного задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 ФИО56 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО57 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб причиненный преступлением в размере – 6 540 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Федоров А.А.