Дело № 2-55/2024

УИД 75RS0019-01-2023-001054-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Сретенск 

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шмакотиной А.В.,

при секретаре Кузнецовой А.В.,

с участием помощника прокурора Сретенского района Паздниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сретенского района Фролова М.Ю. в защиту интересов ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Сретенская средняя общеобразовательная школа № 1», администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, судебных расходов, компенсации морального вреда и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сретенского района обратился в суд с иском, указав в обоснование, что прокуратурой района проведена проверка исполнения трудового законодательства муниципальным общеобразовательным учреждением «Сретенская средняя общеобразовательная школа № 1» (далее – МОУ «Сретенская СОШ № 1») при начислении и выплате заработной платы, по результатам которой установлено, что МОУ «Сретенская СОШ № 1» неверно производились начисления и выплата заработной платы истцу, что привело к образованию задолженности по недоначисленной и невыплаченной заработной плате. Указанная задолженность образовалась по причине включения компенсационной выплаты (надбавки за классное руководство) в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает минимальный размер оплаты труда (далее – МРОТ), что нарушает трудовые права работника и не соответствует положениям и нормам Конституции РФ, российскому трудовому законодательству.

Просил взыскать (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 09.01.2024) с МОУ «Сретенская СОШ № 1» в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 85 830,74 руб. за период с октября 2022 года по октябрь 2023 года; возложить обязанность на МОУ «Сретенская СОШ № 1» производить в дальнейшем начисление и выплату заработной платы, вознаграждение за классное руководство ФИО1 раздельно, без включения вознаграждения за классное руководство в состав минимального размера оплаты труда; возложить обязанность на МОУ «Сретенская СОШ № 1» произвести расчет задолженности по заработной плате исходя из раздельного начисления заработной платы и вознаграждения за классное руководство, без включения вознаграждения за классное руководство в состав МРОТ, с ноября 2023 года до даты вынесения решения суда по настоящему делу, а сумму задолженности выплатить ФИО1; взыскать с МОУ «Сретенская СОШ № 1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1 000 рублей; возложить обязанность на администрацию муниципального района «Сретенский район» профинансировать МОУ «Сретенская СОШ № 1» при выплате задолженности по заработной плате ФИО1

В судебном заседании представитель процессуального истца – помощник прокурора Сретенского района Паздникова И.А. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Материальный истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором также указала, что заявленные требования поддерживает. 

Представители ответчиков МОУ «Сретенская СОШ № 1» и администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, представитель третьего лица Министерства образования и науки Забайкальского края, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика – администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. От представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, поступили возражения, в которых она, просит отказать в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме, указывая в обоснование, что на уровне Забайкальского края не имеется нормативно-правовых актов, регламентирующих выплату денежного вознаграждения за классное руководство педагогическим работникам общеобразовательных организаций сверх МРОТ. В случае если бы выплаты за классное руководство производились сверх МРОТ данные начисления будут за пределами утвержденного фонда оплаты труда. Также указывает, что письмом Министерства образования и науки Забайкальского края от 10.01.2024 № 10 доведена информация о том, что при формировании бюджета на 2024 год и плановый период 2025-2026 годов в объемы субвенций из бюджета Забайкальского края на образование включены дополнительные объемы для оплаты ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство педагогическим работникам сверх гарантированной заработной платы педагогам. 

От представителя МОУ «Сретенская СОШ № 1» каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступало. От представителя Министерства ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Министерства. 

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации – далее ТК РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).

Абзацем 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев 2 и 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Частью 2 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 1 Закона Забайкальского края от 16.07.2020 № 1843-ЗЗК «О выплате ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство педагогическим работникам государственных и муниципальных организаций Забайкальского края, реализующих образовательные программы начального общего образования, образовательные программы основного общего образования, образовательные программы среднего общего образования» (в редакции законов Забайкальского края от 07.12.2022 № 2132-ЗЗК, от 30.05.2023 № 2213-ЗЗК, от 29.06.2023 № 2222-ЗЗК) установлено, что в период с 01.09.2020 по 31.122.2025 педагогические работники государственных и муниципальных образовательных организаций Забайкальского края, реализующих образовательные программы начального общего образования, образовательные программы основного общего образования, образовательные программы среднего общего образования (далее – государственные и муниципальные образовательные организации), имеют право на выплату ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство в размере, установленном ч. 1 ст. 2 Закона № 1843-ЗЗК.

Размер ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство, предусмотренный ч. 1 ст. 2 Закона № 1843-ЗЗК до внесения изменений в указанную статью закона Законом Забайкальского края от 29.06.2023 № 2222-ЗЗК составлял 5 000 руб., после внесения изменений (с 01.07.2022) – 5 667 руб. 

Выплата ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство педагогическим работникам муниципальных образовательных организаций осуществляется в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.12.2017 № 1642, за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.

Соответствующие изменения в указанную государственную программу, предусматривающие правила предоставления и распределения межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение выплат ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство педагогическим работникам (в том числе муниципальных образовательных организаций), были внесены постановлением Правительства РФ от 04.04.2020 № 448 «О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Развитие образования», утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 № 1642 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» (далее – постановление № 448).

Министерством просвещения РФ в целях оказания помощи органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, руководителям общеобразовательных организаций, региональным, территориальным и первичным профсоюзным организациям в решении вопросов, возникающих в связи с выплатой вознаграждения за классное руководство в соответствии с постановлением № 448, разработаны разъяснения, которые доведены до всех вышеуказанных органов и организаций письмом Министерства просвещения РФ от 28.05.2020 № ВБ-1159/08.

Так, Министерством просвещения РФ, кроме прочего, в названных разъяснениях с отсылкой на квалификационные характеристики, утвержденные в установленном порядке, указано, что классное руководство в должностные обязанности педагогических работников, включая учителей, не входит, в связи с чем осуществление классного руководства обеспечивается путем установления педагогическим работникам соответствующих выплат, в том числе в виде денежного вознаграждения в размере 5000 рублей из федерального бюджета (пункт 12 разъяснений).

Квалификационные характеристики должности «Учитель», содержащиеся в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 № 761, действительно не содержат указания на то, что классное руководство входит в должностные обязанности учителя.

В соответствии с п. 4.9 Методических рекомендаций по формированию системы оплаты труда работников общеобразовательных организаций (письмо Минобрнауки России от 29.12.2017 № ВП-1992/02) к видам выплат компенсационного характера при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, относятся выплаты за дополнительную работу, не входящую в прямые должностные обязанности педагогических работников согласно квалификационным характеристикам, но непосредственно связанную с деятельностью общеобразовательных организаций по реализации образовательных программ.

К такой дополнительной работе относится работа по классному руководству, проверке письменных работ, заведованию отделениями, филиалами, учебно-консультационными пунктами, кабинетами, отделами, учебными мастерскими, лабораториями, учебно-опытными участками, руководству предметными, цикловыми и методическими комиссиями и другая дополнительно оплачиваемая работа, выполняемая с письменного согласия педагогических работников.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Методических рекомендациях Министерства просвещения РФ органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим государственное управление в сфере образования, по организации работы педагогических работников, осуществляющих классное руководство в общеобразовательных организациях. Данные методические рекомендации направлялись органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации письмом Министерства просвещения РФ от 12.05.2020 № ВБ-1011/08. Раздел 4 указанных методических рекомендаций содержит указание на то, что классное руководство не связано с занимаемой педагогическим работником должностью и не входит в состав его должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 11.04.2019 № 17-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, а также частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» взаимосвязанные положения ст. 129, ч. 1, 3 ст. 133 и ч. 1-4, 11 ст. 133.1 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Из пункта 2.1 Положения об оплате труда работников МОУ «Сретенская СОШ № 1» (далее – Положение об оплате труда) следует, что заработная плата работников учреждения за исполнение трудовых (должностных) обязанностей включает: базовый оклад (базовый должностной оклад), базовые ставки заработной платы по соответствующим профессиональным квалификационным группам и квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп; компенсационные выплаты; стимулирующие выплаты.

Работникам МОУ «Сретенская СОШ № 1» установлены следующие выплаты компенсационного характера: выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями; выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (п. 2.2.1 Положения об оплате труда).

К условиям, отклоняющимся от нормальных, относятся: совмещение профессий (должностей); сверхурочная работа; работа в ночное время, выполнение работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных (работа в выходные и праздничные дни) (п. 2.2.5 Положения об оплате труда).

Таким образом, суд приходит убеждению, что вознаграждение за классное руководство является доплатой компенсационного характера за выполнение дополнительной работы, которая не входит в круг должностных обязанностей. Следовательно, вознаграждение за классное руководство не должно учитываться при расчете доплаты до МРОТ и должно включаться в состав той части заработной платы, которая превышает МРОТ, поскольку иное противоречит назначению данной выплаты.

Из приказа МОУ «Сретенская СОШ № 1» № 130 от 04.09.2018 следует, что ФИО1 принята на работу в МОУ «Сретенская СОШ № 1» учителем обществознания (л.д. 13). 

В соответствии с приказами МОУ «Сретенская СОШ № 1» от 01.09.2022 № 61 ОД и от 01.09.2023 № 55 ОД ФИО1 входит в число учителей, которым назначено классное руководство на 2022-2023 и 2023-2024 учебные годы соответственно (л.д. 16-17, 18-19).

Должностная инструкция учителя МОУ «Сретенская СОШ № 1» не содержит указание на то, что классное руководство входит в должностные обязанности учителя данного учреждения. 

Ответчиками право ФИО1 на вознаграждение за классное руководство за спорный период времени не оспаривалось, как и тот факт, что в спорный период при начислении заработной платы ФИО1 данное денежное вознаграждение учитывалось при расчете доплаты до МРОТ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности довода прокурора о том, что начисление и выплата заработной платы ФИО1 в спорный период производились неверно. 

Стороной истца в материалы дела представлен расчет недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с октября 2022 года по октябрь 2023 года. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с установленным нормами закона, является арифметически правильным, произведен с учетом НДФЛ. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности расчета и опровергающие отраженные в нем суммы, в материалы дела не представлены. Контррассчета ответчиками, суду также не предоставлено.

Учитывая представленный истцом расчет, с МОУ «Сретенская СОШ № 1» в пользу материального истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в размере 85 830,74 руб. за период работы с октября 2022 года по октябрь 2023 года.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Поскольку установлен факт начисления и выплаты заработной платы материальному истцу с нарушением трудового законодательства, в меньшем размере, требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда суд также находит обоснованными, при этом, принимая во внимание размер задолженности, период некорректного начисления и выплаты заработной платы, считает возможным взыскать в пользу материального истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требование прокурора о возложении обязанности на МОУ «Сретенская СОШ № 1» производить в дальнейшем начисление и выплату заработной платы, вознаграждение за классное руководство ФИО1 раздельно, без включения вознаграждения за классное руководство в состав МРОТ, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Также в соответствии с положениями ст. 195-196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение данных норм, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы нарушения прав истца в будущем, тогда как судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ), предположение о нарушении прав материального истца в будущем не может являться основанием для защиты в судебном порядке.

Кроме этого, решение суда должно быть исполнимо, а требование прокурора в указанной части, в свою очередь, носит неопределенный характер. 

Требование прокурора о возложении обязанности на МОУ «Сретенская СОШ № 1» произвести расчет задолженности по заработной плате исходя из раздельного начисления заработной платы и вознаграждения за классное руководство, без включения вознаграждения за классное руководство в состав МРОТ, с ноября 2023 года до даты вынесения решения суда по настоящему делу, а сумму задолженности выплатить ФИО1 подлежит частичному удовлетворению – с ноября по декабрь 2023 года. К такому выводу суд приходит в связи со следующим.

Постановлением администрации муниципального района «Сретенский район» Забайкальского края от 08.02.2024 № 42 в целях приведения правовой базы Сретенского района в соответствии с действующим законодательством внесены изменения в постановление администрации муниципального района «Сретенский район» от 15.12.2023 № 494 «Об утверждении Положения «Об оплате труда работников муниципальных дошкольных образовательных учреждений и общеобразовательных учреждений муниципального района «Сретенский район», финансируемых за счет средств субвенций из бюджета Забайкальского края» – п. 2.2.2 дополнен следующим подпунктом: «выплата ежемесячного денежного вознаграждения за классное руководство педагогическим работникам муниципальных общеобразовательных организаций, установленного Законом Забайкальского края от 16.07.2020 № 1843 ЗЗК «О выплате ежемесячного вознаграждения за классное руководство педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных организаций Забайкальского края, реализующих образовательные программы начального общего образования, образовательные программы основного общего образования, образовательные программы среднего общего образования» начисляется сверх минимального значения размера заработной платы». Действие настоящего постановления распространить на правоотношения, возникающие с 01.01.2024.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком – администрацией муниципального района «Сретенский район», являющейся учредителем и собственником имущества МОУ «Сретенская СОШ № 1», на уровне муниципального района нормативно закреплено, что ежемесячное денежное вознаграждение за классное руководство педагогическим работникам муниципальных общеобразовательных учреждений Сретенского района Забайкальского края должно начисляться сверх МРОТ, при этом началом такого порядка начисления определено 01.01.2024.

При таких обстоятельствах требование прокурора произвести расчет задолженности по заработной плате исходя из раздельного начисления заработной платы и вознаграждения за классное руководство, без включения вознаграждения за классное руководство в состав МРОТ, с ноября 2023 года до даты вынесения решения суда по настоящему делу, а сумму задолженности выплатить ФИО1 подлежат частичному удовлетворению – расчет задолженности следует произвести с ноября по декабрь 2023 года, поскольку права ФИО1 с января 2024 года не нарушаются, доказательств обратного суду не представлено. 

Требование прокурора о возложении на администрацию муниципального района «Сретенский район» обязанности профинансировать МОУ «Сретенская СОШ № 1» при выплате задолженности по заработной плате ФИО1 суд находит подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 12 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя – юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Как указано выше администрация муниципального района «Сретенский район» является учредителем и собственником имущества МОУ «Сретенская СОШ № 1», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставом МОУ «Сретенская СОШ № 1», следовательно в силу приведенной нормы закона несет солидарную ответственность в рамках правоотношений, являющихся предметом настоящего спора.

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении за восстановлением нарушенных прав материальным истом были понесены расходы, связанные с составлением расчета задолженности по заработной плате – истец обратился за помощью к специалисту.

Согласно договору возмездного оказания услуг, чеку по операции истец понес расходы за составление расчета задолженности по заработной плате в размере 1 000 руб. (л.д. 20-22, 23).

Суд признает расходы в указанном размере необходимыми и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Сретенского района Фролова М.Ю. в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Сретенская средняя общеобразовательная школа № 1» в пользу ФИО1 (паспорт №) недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с октября 2022 года по октябрь 2023 года в размере 85 830,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 1 000 руб.

Возложить обязанность на муниципальное общеобразовательное учреждение «Сретенская средняя общеобразовательная школа № 1» (ИНН 

<

***>) произвести расчет задолженности по заработной плате исходя из раздельного начисления заработной платы и вознаграждения за классное руководство, без включения вознаграждения за классное руководство в состав МРОТ, с ноября 2023 года по декабрь 2023 года, а сумму задолженности выплатить ФИО1 (паспорт №). 

В случае недостаточности денежных средств у муниципального общеобразовательного учреждения «Сретенская средняя общеобразовательная школа № 1» (ИНН 

<

***>) обязать администрацию муниципального района «Сретенский район» (ИНН 

<

***>) профинансировать муниципальное общеобразовательное учреждение «Сретенская средняя общеобразовательная школа № 1» (ИНН 

<

***>) при выплате недоначисленной и невыплаченной заработной платы ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья А.В. Шмакотина

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024