Дело № 2-27/2021

(№ 2-515/2020) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Хизбуллиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика и третьего лица ФИО1 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В основании предъявленных требований истец ФИО2 указал, что согласно выпискам по счету ПАО «Сбербанк» за 2019 год им были осуществлены переводы денежных средств на расчетный счет ФИО3 в сумме 100 000 рублей двумя платежами: ДАТА в сумме 50 000 рублей и ДАТА в сумме 50 000 рублей. Встречных обязательств от ФИО3 в пользу ФИО2 не имеется. Истец ФИО2 просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3: сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей; на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, размер которых определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды: на сумму денежных средств, перечисленных ДАТА - за период с ДАТА по ДАТА в размере 4 821 рублей 65 копеек, а также на сумму денежных средств, перечисленных ДАТА - за период с ДАТА по ДАТА в размере 2 572 рубля 00 копеек; отнеся на счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и сумму государственной пошлины, оплаченной при обращении с иском, в размере 3 347 рублей 87 копеек.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 (л.д. 8) в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 66 и 104, л.д. 102), истец ходатайствовал о рассмотрении в его отсутствие (л.д. 108).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом (л.д. 21 и 104), предоставил возражение (л.д. 39-40), которым в удовлетворении предъявленных исковых требований просил отказать, полагая, что требования основаны на недобросовестном поведении истца и опровергаются материалами дела. Обращал внимание на то, что из искового заявления и материалов дела следует, что каких-либо устных или письменных договоров займа, купли-продажи, оказания услуг или иных договоров между истцом и ответчиком не заключалось, также не существовало каких-либо договоренностей относительно денежных средств, поступивших на счет ответчика. Ответчик ссылается на то, что денежные средства были переданы ему истцом добровольно, следовательно, у него не имеется обязательств по их возвращению истцу в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При перечислении денежных средств истцом не было указано ни основания платежа, ни обязательства, на основании которых осуществлен перевод, отсутствовало назначение платежа; оснований для вывода о возвратном характере платежей не имеется, период платежей растянут во времени, при этом никаких действий по возврату денежных средств истцом не предпринималось на протяжении длительного периода времени. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - ФИО5 (л.д. 65 и 104), на стороне ответчика - ФИО6 (л.д. 109) в судебное заседание не явились, извещены; ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО6 - ФИО1 (л.д. 37, 50) в судебном заседании поддержала возражения, полагала иск не подлежащим удовлетворению. 

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, истцом ФИО2 были осуществлены переводы денежных средств на счет ответчика ФИО3: ДАТА в размере 50 000 рублей, ДАТА на сумму 50 000 рублей, что подтверждается детализацией операций по основной карте (л.д. 9-10) и представленной по запросу суда выпиской по счету (л.д. 30).

Предъявляя иск, ФИО2 настаивал на том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика ФИО3, поскольку никаких обязательств между ними не имеется и встречного исполнения ФИО3 не предоставлялось. 

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на сделке, ни на законе. Недоказанность соответствующих обстоятельств как в целом, так и любого из них, влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из объяснений истца в судебном заседании (л.д. 51-53) и не оспаривалось ответчиком, между ФИО2 и ФИО3 какие-либо обязательства отсутствуют, ранее они знакомы не были. Перечисление денежных средств истцом ФИО2 имело место в целях оплаты по одному из договоров на изготовление мебели, заключенному между его супругой ФИО5 и дочерью ответчика ФИО6, являвшейся индивидуальным предпринимателем и предоставлявшей соответствующие услуги. ФИО6, ссылаясь на проблемы, связанные с перечислением средств на ее счета, просила перечислить оплату на счет карты своего отца ФИО3 Переводя денежные средства, во исполнение обязательства, заключенного его супругой в интересах семьи, ФИО2 знал о родственных отношениях между ФИО6 и ФИО3, предполагая, что последний действует в интересах ФИО6 (л.д. 53). В настоящее время между ФИО5 и ФИО6 имеется судебный спор о расторжении договоров и взыскании уплаченных по ним средств, следствием чего является предъявление настоящего иска. 

Объяснения ответчика ФИО3 в части оснований переводов ФИО2 на его счет аналогичны изложенным выше (л.д. 56-58). Кроме того, ответчик указал, что впоследствии указанные денежные средства были получены и приняты во исполнение обязательств по заключенным с ФИО5 договорам третьим лицом - ФИО6 

Из представленной в дело копии (л.д. 86) следует, что между ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор НОМЕР от ДАТА, согласно которому ИП ФИО6 обязалась принять заказ на изготовление мебели, оформить его, передать на фабрику изготовителя, а по готовности передать мебель (товар) в собственность заказчика – ФИО5, которая в свою очередь приняла на себя обязательство принять данный товар и оплатить его (л.д. 42). В пункте 2 данного договора установлена цена товара в размере 89 900 рублей, из которых 50 000 рублей - предоплата, 39 900 – доплата. Пунктом 1.3 договора срок изготовления товара определен в срок 35 рабочих дней со дня фактического поступления предоплаты (50 %) иди внесения изменений/дополнений в эскиз (л.д. 86). Согласно утверждениям представителя ФИО6 – ФИО1, сумма по договору была увеличена, поскольку по просьбе ФИО5 материалы для изготовления мебели изменены на более дорогостоящие; в письменной форме соглашение об увеличении стоимости не заключалось. 

В производстве Калининского районного суда г. Челябинска имеется гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договорам сумм, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 74-76), согласно копии иска - в период с ДАТА по ДАТА между ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен ряд договоров на изготовление мебели, в том числе - указанный выше договор от ДАТА, исполнение по которому подтверждается лишь квитанцией от этой же даты на сумму 50 000 руб. (л.д. 72, 87). 

Стороной ответчика представлены и приобщены к материалам дела расписки, согласно которым ФИО6 получены от ФИО3 суммы, перечисленные на банковскую карту ФИО3 от ФИО2 как денежные средства в качестве клиентской оплаты услуг ИП ФИО6 в размере: 50 000 руб. - ДАТА (л.д. 111) и 50000 руб. - ДАТА (л.д. 110). 

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств позволяет соотнести перечисленные ФИО2 на счет ФИО3 суммы с существовавшими между его супругой ФИО5, заключенными в интересах семьи, и ИП ФИО6 договорными отношениями, в которых ФИО5 выступала в роли заказчика и несла обязанность оплаты по договорам, в связи с чем по согласованию супругов денежные средства во исполнение обязательств внесены с карты ФИО2 ФИО3 же фактически выступил в интересах ФИО6, передав ей полученные от ФИО2 денежные средства в полном объеме, т.е. обогащения на его стороне за счет истца не произошло. 

Об этом же свидетельствуют и объяснения представителя истца, данные им в судебном заседании. Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что ФИО2 было исполнено повторно ранее оплаченное ФИО5 обязательство, т.е. имеется двойное исполнение. При этом суд учитывает, что эти обстоятельства в иске не указаны, соответствующая версия не была изложена представителем сначала разбирательства по делу, а появилась лишь в ходе судебного разбирательства. При этом истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по договору со стороны ФИО5, позволяющих сделать вывод в пользу изложенной версии событий. 

С учетом изложенного, основания для вывода о том, что ФИО3, как физическое лицо, приобрел или сберег свое имущество за счет истца ФИО2, т.е. о наличии на стороне ФИО3 неосновательного обогащения - отсутствуют. 

Исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат. В указанных обстоятельствах оснований для отнесения на счет ответчика расходов по государственной пошлине и оплаты услуг представителя в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова

Решение принято в окончательной форме ДАТА.

Судья Н.М. Леонова