Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2021 года г.Астрахань

Судья Кировского районного суда г.Астрахани Кольцова В.В.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, принятым ЦАФАПОДД ГИБД УМВД России по Астраханской области.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, принятым ЦАФАПОДД ГИБД УМВД России по 

<

адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею получено постановление по делу об административном нарушении №, вынесенное начальником ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по АО полковником полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение зафиксировано комплексом видеофиксации ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: перекресток 

<

адрес>, где водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> совершил административное правонарушение, проехав на запрещающий сигнал светофора. Согласно постановлению, ФИО1 привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45:24 автомобилем Kia Spoilage гос. ФИО6 426 ЕЕ 30 RUS, собственником которого является ФИО1, управлял ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт 

<

данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, сотовый телефон №, который, согласно страховому полису ККК № единственный может управлять данным транспортным средством. При этом, страхователем данного транспортного средства является ее дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, согласно действующему законодательству, она не имеет права управлять автомобилем 

<

данные изъяты>, так как не вписана в страховой полис.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы указанные в жалобе поддержала в полном объеме, просила суд постановление отменить.

ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области о рассмотрении жалобы извелось надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явилось.

Согласно ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет назначение административного наказания. 

В силу части третьей указанной статьи, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из существа постановления от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомашины 

<

данные изъяты> ФИО1 следуя по ул. перекресток 

<

адрес> повторно совершил административное правонарушение, в нарушении в. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из материалов дела, указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Согласно ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 1.5 указанного кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Согласно примечанию к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

Рассмотрев представленные ФИО1 в этой части доказательства, суд находит их недостаточными для вывода, о том, что в момент совершения правонарушения указанным транспортным средством она не управляла. 

Так, ФИО1 ссылается на то, страховой полис №, согласно которому собственником транспортного среда страхователем транспортного 

<

данные изъяты> является ФИО1, страхователем является ФИО3 Лицом имеющим права управления транспортным средовом по страховому полюсу является ФИО2, на которого и ссылается ФИО1

Однако каких-либо объективных данных, указывающих, что ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, принятым ЦАФАПОДД ГИБД УМВД России по Астраханской области является законным и обоснованным и оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ. судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, принятым ЦАФАПОДД ГИБД УМВД России по Астраханской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья В.В.Кольцова