Дело № 2 – 3671/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 18 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» (далее по тексту ООО «Авторай-КИА») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля торговой марки KIA Rio, VIN №, 2017 года выпуска, цвет темно-серый, по цене 700 900 руб. 

На данный товар продавцом и изготовителем установлена гарантия сроком на пять лет. 

При выборе модели товара она получила у ответчика консультацию о потребительских свойствах товара, представленных в торговом зале. Руководствуясь информацией ответчика о потребительских свойствах товара, ею был заключен договор купли-продажи автомобиля № РС-00729.

07.07.2017 (в течении гарантийного срока) в товаре появился недостаток: в дождливую погоду попадание воды в салон автомобиля через уплотнители дверных проемов в нижней части, при стоянке автомобиля и движении по лужам (вода поднималась выше порогов. 

В связи с этим, 07.07.2017, она обратилась к продавцу с претензией. Автомобиль был осмотрен и согласно акты технического состояния автомобиля, составленного комиссией ответчика, дефект отсутствует. Уплотнитель двери установлен штатно, фиксирующие клипсы установлены штатно. Рекомендовано выполнит сушку салона в рамках коммерческого ремонта. 

Не согласившись с актом технического состояния автомобиля, составленного ответчиком, она обратилась в экспертную организацию самостоятельно. В результате экспертизы были обнаружены следующие недостатки, за которые покупатель не несет ответственности: зазоры между внутренними панелями дверей и наружной поверхностью кузова (перпендикулярно плоскости кузова) в сечениях А-А, В-В, С-С, D-D имеются отклонение от допуска в сторону уменьшения. В сечениях G-G, Н-Н зазоры между внутренними панелями дверей и наружной поверхностью кузова (перпендикулярно плоскости кузова) превышают нормативное значение в два и более раз, то есть в данных сечениях отсутствуют прилегание правой и левой двери к внутренней поверхности кузова. Наиболее вероятной причиной попадания дождевой воды внутрь салона с нижней части кузова автомобиля является превышение нормативных значений зазоров между внутренними панелями дверей и наружной поверхностью кузова по сечениям G-G, Н-Н. 

Она повторно обратилась к ответчику с претензией, на которую 06.09.2017 получила ответ об отказе в удовлетворении требований в добровольном порядке.

К моменту подачи ответчику претензии ей были причинены убытки в виде расходов на демонтаж напольного покрытия, сушка автомобиля в сумме 4 500 руб., установку автосигнализации и замены воздушного фильтра 22 200 руб., приобретение комплекта резиновых ковриков 1 500 руб., оформление страхового полиса ОСАГО – 6 300 руб., получение государственных номеров – 2 500 руб., расходы в связи с определением причин попадания воды с нижней части кузова автомобиля 5 000 руб. Убытки в общей сумме составили 42 000 руб.

Просила:

- расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки KIA Rio, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер VIN № №, паспорт транспортного средства серии №, цвет кузова – темно-серый, 2017 года выпуска; 

- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, внесенные в счет стоимости товара в размере 700 900 руб.; денежные средства, потраченные на обслуживание автомобиля в размере 42 000 руб., а именно: 4 500 руб. – демонтаж напольного покрытия, сушка автомобиля; 22 200 руб. – установка автосигнализации и замена воздушного фильтра; 1 500 руб. – комплект резиновых ковриков; 6 300 руб. – страховой полис ОСАГО; 2 500 руб. – государственные номера; 5 000 руб. – определение причины попадания воды с нижней части кузова автомобиля; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду дала пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, указав обстоятельства и факты аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Авторай-КИА» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений указала, что истцом был приобретен автомобиль качество которого соответствует качеству, предъявляемому к такому виду товара. Заявленные истцом недостатки в приобретенном технически сложном товаре отсутствуют.

Суд, выслушав пояснения сторон, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06.04.2017 ФИО1 приобрела в ООО «Авторай-КИА» автомобиль марки KIA Rio, двигатель № №, кузов № №, идентификационный номер VIN № №, паспорт транспортного средства серии №, цвет кузова – темно-серый, 2017 года выпуска, стоимостью 700 900 руб.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленным суду договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ покупателю автомобиль передан 18.04.2017.

Гарантийный срок на приобретенный ФИО1 автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно п. 5 договора купли-продажи автомобиля, заключенного между сторонами, покупатель вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части товара, только если недостатки выявлены в период гарантийного срока на такое комплектующее изделие или составную часть товара (п. 5.2).

В период эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ во время осадков в виде дождя истец обнаружил неисправность в виде попадания воды в салон автомобиля через уплотнители дверных проемов в нижней части. Данный недостаток проявился как при стоянке автомобиля, так и при движении по лужам. При этом, как указывалось истцом в иске, вода поднималась выше порогов автомобиля.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что гарантийный срок - это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленный статьей 18 Закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом было предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврата уплаченных за товар денежных сумм, а также убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Автомобиль является технически сложным товаром согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. «а-д» п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности:

- неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 14 указанного Пленума ВС РФ в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При рассмотрении заявленного спора судом не установлено ни одно из обстоятельств, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по которым потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, не было установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, согласно заключению эксперта № от 01.12.2017, проведенного экспертами ФБУ УЛСЭ по определению суда, на принадлежащем истцу автомобиле RIA Rio, идентификационный номер (VIN) №, в случае соблюдения требований инструкции по эксплуатации отсутствует недостаток в виде попадания воды в салон автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что в ходе проведения экспертного исследования в присутствии ФИО1 с автомобиля были демонтированы декоративные колпаки колес правой стороны, и автомобиль был опущен на опорную поверхность. По уровню расположения нижних краев ступиц колес была натянута нить красного цвета. При этом было установлено, что нижние края дверных проемов кузова располагаются выше уровня нижнего края ступиц колес на расстоянии в пределах от 10 (передняя часть левой передней двери) до 30 (задняя часть левой задней двери) мм.

Также в присутствии истца была проведена проверка прилегания резиновых уплотнителей к поверхностям кузова принадлежащего ей автомобиля, для чего в заявленные истцом как проблемные зоны в нижних частях дверных проемов помещался лист бумаги формата А4. В каждом из 4-х проемов кузова лист защемлялся соответствующей дверью, его свободное перемещение отсутствовало. Лист вытягивался наружу при приложении усилия без разрыва материала листа.

В дальнейшем в целях проверки заявленного истцом дефекта - попадания воды в салон с нижней части кузова автомобиля, было проведено его дождевание при помощи моечного оборудования KARCHER ООО «Авторай-КИА», используемого для мойки кузовов поступающих в технический центр автомобилей. При этом, он (эксперт ФИО6) находился в салоне на месте переднего пассажира, а эксперт ФИО7 находился вне автомобиля. Первоначально процесс дождевания проводился сотрудником ООО «Авторай-КИА». Дождеванию подверглась вся поверхность кузова автомобиля истца, в том числе особое внимание было уделено дождеванию порогов. При этом, попадания воды в салон не происходило. При открытии дверей было установлено наличие нескольких капель на порогах, проникновения же жидкости сквозь уплотнители проемов и дверей не происходило.

В дальнейшем, в целях проверки доводов истицы о попадании воды в салон автомобиля при дожде, ей самой было предложено провести процесс дождевание нижних проемов кузова спорного автомобиля. В ходе такого дождевания поступления жидкости в салон автомобиля через уплотнители также не происходило. 

При этом на основании правой центральной стойки кузова и прилегающей к ней внутренней поверхности правой передней двери имелись капли. 

В процессе дождевания применялось моечное оборудование KARCHER модели HD 9/20 М с рабочим давлением от 4 до 20 мега паскалей и производительностью от 7,7 до 15 литров в минуту. С учетом приведенных данных эксперт указал, что струя жидкости из моечного аппарата по своему напору явно превышает дождь высокой интенсивности. И даже при таком целенаправленном воздействии на нижние проемы кузова это не привело к попаданию жидкости в салон автомобиля в процессе его принудительного дождевания.

В связи с этим, не имелось никаких оснований для утверждения о том, что имеет место заявленный истицей недостаток.

Попадание капель жидкости при целенаправленном дождевании на основание центральной стойки кузова и прилегающую к ней внутреннюю поверхность правой передней двери - располагалось в месте расположения сечений G-G и Н-Н, еще не приводит к попаданию воды в салон.

При этом эксперт отметил, что легковой автомобиль KIA Rio конструктивно не предназначен для преодоления водных преград. В руководстве по эксплуатации названного автомобиля имеется указание на необходимость избегать движения в затопленных местностях, если нет уверенности в том, что уровень воды не превышает нижнего края колесной ступицы, что явно ниже, чем уровень расположения порогов кузова.

В свою очередь, движение по залитой водой дороге может привести не только к появлению эффекта аквапланирования автомобиля, когда теряется контакт его передних колес с дорожным покрытием, но и к гидроудару в двигателе, куда вода может поступить через впускной (воздушный) тракт. В ходе производства экспертизы было установлено, что воздушный фильтр автомобиля истца был загрязнен, в нижней части корпуса воздушного фильтра обнаружено наличие жидкости, что свидетельствует о прохождении воды через воздушный фильтр.

Указанное свидетельствует, что автомобиль эксплуатировался в условиях, при которых было возможным попадание воды в воздушный фильтр. При этом, эксперт отметил, что входное отверстие воздушного тракта двигателя находится несравнимо выше (на уровне решетки радиатора), чем нижние края дверных проемов кузова.

В свою очередь, конструктивно, проемы дверей кузова автомобиля должны быть уплотнены, но требование абсолютной герметичности к ним конструктивно не предъявляется в виду функционального назначения серийных легковых автомобилей, не предназначенных для форсирования водных преград.

При значительном же погружении автомобиля в воду ее попадание в салон будет неизбежно происходить с течением времени, вызывая разные по степени разрушающего воздействия процессы.

Указанные экспертом ФИО6 обстоятельства в судебном заседании были также подтверждены экспертом ФИО7

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании приведенных норм права, принимает во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФБУ УЛСЭ, которое наряду с предоставленным стороной истца актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признает заключение судебной экспертизы объективным, достоверным и логичным, полностью согласующимся с материалами дела. Заключение экспертов ФБУ УЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов.

На основании изложенного эксперты ФБУ УЛСЭ пришли к выводу об отсутствии на автомобиле истца заявленных недостатков производственного характера.

Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не вызывают. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ФБУ УЛСЭ.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ФБУ УЛСЭ, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты ФИО6 и ФИО7 предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К представленному стороной истца акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего возможность попадания дождевой воды внутрь салона с нижней части кузова автомобиля KIA Rio в результате превышения нормативных значений зазоров между внутренними панелями дверей и наружной поверхностью кузова по сечениям G-G и Н-Н, суд относится критически, поскольку лица, проводившие данные исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. 

Указание истца на наличие попадания воды в салон автомобиля при его эксплуатации в период осадков в виде дождя, само по себе не свидетельствует о возникновении права на расторжение договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку заявленный истцом недостаток не возникает при эксплуатации названного автомобиля в строгом соответствии с правилами руководства по эксплуатации, в которых имеется указание на необходимость избегать движения в затопленных местностях, если нет уверенности в том, что уровень воды не превышает нижнего края колесной ступицы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по определению суда экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскания уплаченных за товар денежных сумм.

Поскольку суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания как для расторжения договора купли-продажи автомобиля, так и для взыскания уплаченных за автомобиль денежных сумм, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оплаченных ФИО1 за составление акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом результатов разрешенного спора, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с истца в пользу ФБУ УЛСЭ надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 160 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай-КИА» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 160 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н.Саенко