Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 9 октября 2020 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

пом. прокурора Промышленного района г. Смоленска Караваевой Е.А., 

защитника Якушиной Ю.В.,

при секретаре Хомяковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 (по доверенности) в защиту интересов менеджера по продажам ООО «Эко Свет Запад» ФИО1 на постановление зам. начальника юр. управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Якушина Ю.В. в защиту интересов ФИО1 обратилась в федеральный суд с жалобой на постановление зам. начальника юр. управления в сфере ГОЗ ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в соответствии с которым последняя как должностное лицо (менеджер по продажам ООО «Эко Свет Запад») признана виновной в совершении указанного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. С постановлением она не согласна, не оспаривая обстоятельства совершения правонарушения, просит заменить наказание на предупреждение или снизить размер штрафа.

Проверив письменные материалы, заслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления прокурора 

<

адрес>,вынесенного по итогам проверки исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказепри исполнении государственного оборонного заказа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко Свет Запад» (Поставщик) и АО «СмАЗ» (Покупатель), предметом которого является выполнение работ по поставке продукции для исполнения обязательств Покупателя по Государственному оборонному заказу, в рамках государственного контракта, заместителем начальника юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. По результатам его рассмотрения было вынесено постановление № о привлечении менеджера по продажам ООО «Эко Свет Запад» ФИО1 к административной ответственности за допущенные ею, как должностным лицом, нарушения исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор), выразившиеся в непринятии достаточных мер, направленных на своевременное выполнение работ в соответствии с Договором, заключенным в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ к Договору, поставка продукции должна была быть осуществлена ООО «Эко Свет Запад» в течении 20 дней с момента заключения Договора, который был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поставка продукции по Договору не была осуществлена. 

Таким образом, должностным лицом Поставщика, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», нарушены условия договора для исполнения обязательств по Государственному оборонному заказу в рамках государственного контракта, касающиеся сроков выполнения работ.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения подтверждается данными постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, договора № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к нему,приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО1 на должность «менеджер по продажам», должностной инструкцией менеджера по продажам ООО «Эко Свет Запад», согласованной исполнительным директором ФИО7, согласно пп. 2.10, 2.11, 2.18 2.22 которой менеджер по продажам обязан контролировать отгрузки продукции клиентам, оплату покупателям товаров по заключенным договорам, осуществлять заказ продукции, отсутствующей на складе, осуществлять и контролировать сроки выполнения заказов в сфере государственного оборонного заказа; объяснениями самой ФИО1, признавшей обстоятельства вмененного правонарушения, и другими материалами дела.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, форма и содержание которого соответствует ст. 28.2, ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, составлено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом полномочий. Каких-либо допущенных нарушений, влекущих недопустимость доказательств, представленных в обоснование виновности ФИО1, суд не усматривает, равно как и не усматривает каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу.

Доказательств невозможности соблюдения менеджером по продажам ООО «Эко Свет Запад» ФИО1 условий Договора в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.

При таком положении следует признать, что ФИО1, как должностным лицом, не были предприняты при исполнении своих служебных обязанностей все зависящие от нее меры в целях недопущения нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Доводы защитника о назначении ФИО1 за указанное правонарушение такой меры административной ответственности как предупреждение, не могут быть признаны состоятельными, поскольку административное правонарушение выявлено не в ходе проведения государственного контроля (надзора), муниципального контроля, указанного в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и регламентированного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), а в ходе прокурорской проверки, проводимой в рамках прокурорского надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Поэтому в данном случае правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В материалах дела отсутствуют данные о проведении проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, а потому у должностного лица административного органа не имелось оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 1 указанного Федерального закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Ссылки защитника о снижении размера наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, также не могут быть приняты во внимание, поскольку закон (часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ) в данном конкретном случае, учитывая размер санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, предусмотренный для должностных лиц, не допускает такого снижения.

Судебная практика, на которую ссылается защитник, не является источником права в Российской Федерации и конкретные судебные решения в отношении иных лиц не могут иметь преюдициального значения при разрешении настоящего дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При данных обстоятельствах административным органом сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные правоотношения в области государственного оборонного заказа, нарушение которого может угрожать безопасности государства, оснований для признания содеянного малозначительным не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление зам. начальника юр. управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении менеджера по продажам ООО «Эко Свет Запад» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ее защитника Якушиной Ю.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Р.В. Новиков