Председательствующий: Анпилогов С.А. Дело № 22-11/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

(мотивированное постановление изготовлено 14 января 2025 года)

09 января 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего СмагинойС.В., при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А., с участием: 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фомина И.А., 

прокуроров Малакавичюте И.Л., ФИО2, ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Верхней Пышмы ФИО4 на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 августа 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в г. ( / / )1 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 440 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Приговором решены вопросы о мере процессуального принуждения, о судьбе вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 июня 2024 года в Верхнепышминском городском округе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Верхней Пышмы ФИО4 полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обосновании доводов указывает, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, каких-либо действий, направленных на установление неизвестных органам предварительного расследования обстоятельств, ФИО1 не совершал, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления. Также обращает внимание на ошибочное указание судом избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, тогда как в отношении последнего избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Автор представления просит приговор изменить: исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, активного способствования расследованию преступления, в связи с этим усилить назначенное основное наказание до 460 часов обязательных работ, а также дополнительное наказание до 3-х лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; уточнить в описательно-мотивировочной части приговора об избрании в отношении ФИО1 мера принуждения в виде обязательства о явке.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Фомин И.А., выражая согласие с необходимостью изменения приговора в части уточнения избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения, полагает приговор законным и обоснованным в части назначенного наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК Российской Федерации.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения этого ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте, постановил приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК Российской Федерации. Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке соблюдена и никем не оспаривается.

При назначении наказания судом учитывались требования ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по делу верно учтено: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – наличие у виновного малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - признание вины и раскаяние, положительная характеристика.

Также, при назначении наказания ФИО1 судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.

В то же время, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками ГИБДД, которые остановили автомобиль под управлением осужденного, у последнего были выявлены внешние признаки опьянения, при проведении освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания осужденный каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, не представил органам дознания ранее неизвестную информацию о совершенном преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия, установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

При этом, признание ФИО1 факта употребления алкоголя и управления транспортным средством, сообщенные сведения о мотивах преступления и обстоятельствах его совершения, в данном конкретном случае, сами по себе об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствуют.

Принимая во внимание, что ФИО1 информацию, имеющую значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли, вывод суда о том, что он активно способствовал расследованию преступления и о признании указанного обстоятельства смягчающим наказание, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, признание судом активного способствования расследованию преступления смягчающим наказание осужденного ФИО1 обстоятельством является несостоятельным и подлежит исключению из приговора. 

При этом, иных, прямо предусмотренных законом смягчающих обстоятельств, о которых есть сведения в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не имеется. 

Судом не оставлены без внимания иные данные, характеризующие личность осужденного, в том числе то, что на учете нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, имеет постоянное место жительства, семью, трудоустроен, социально адаптирован.

Суд апелляционной инстанции соглашается с достаточно мотивированными выводами в приговоре о возможности назначения ФИО1 наказания за содеянное в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для переоценки выводов суда в этой части не имеется. Размер как основного, так и дополнительного наказаний виновному определен в пределах санкций ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, с учетом норм уголовного закона, чрезмерно мягким не является. Оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание об оставлении без изменения до вступления в законную силу приговора меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Как следует из материалов уголовного дела, в отношении ФИО1 избрана и действует мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в связи с чем следует устранить допущенное в приговоре противоречие, поскольку в резолютивной части приговора суд верно сослался на действующую меру процессуального принуждения. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другое изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления. 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание суда об оставлении без изменения до вступления в законную силу приговора меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Верхней Пышмы ФИО4 – удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.