Мировой судья судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске Наделяева А.Н. 

Дело № 12-378/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Пелагеиной К.А.,

рассмотрев 17 декабря 2019 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 111 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал на необоснованность и не законность постановления. О дате, времени и месте судебного заседания он извещен не был, что подтверждается конвертом, в почтовом извещении отсутствует его подпись о вручении уведомления о назначении судебного заседания. Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела и принятия законного и обоснованного решения с соблюдением всех прав и законных интересов участников процесса, которым он является. После получения постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления с материалами дела ему стало известно, что обвинение в правонарушении основано на материалах, исключающих событие правонарушения, а именно: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства. Указанные протоколы им не подписывались, в его присутствии не составлялись, под расписку не выдавались, как и другие. Видеоматериалы, имеющиеся в деле подтверждают отсутствие фиксации процессуальных действий сотрудников ГИБДД при составлении протоколов. Кроме того, видеоматериалы без оснований приобщены к материалам дела, как того требует закон. На конверте с видеоматериалами отсутствуют данные когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись. Следовательно, такие видеоматериалы нельзя признавать как допустимые доказательства по делу. Кроме того в протоколе 

<

адрес> он указал на то, что транспортным средством он не управлял. Из видеоматериалов, также следует, что никаким транспортным средством он не управлял. Факт нахождения его в транспортном средстве видеоматериалами не подтверждается. Данным обстоятельствам мировым судьей оценка в постановлении не дана. В силу положений Административного регламента-приложение № к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №: п. 

<

данные изъяты> отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. П

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса составляется протокол. П. 

<

данные изъяты> протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В силу закона лицо, обвиняемое в административном правонарушении, может быть признано виновным, если доказан факт управления транспортным средством на основании доказательств собранных по делу в рамках строго регламентированных положений приведенных выше. Вышеуказанные протоколы не могут быть положены в основу обвинения как доказательства, так как не соответствуют требованиям их составления согласно регламенту (отсутствие видеозаписи фиксирования процессуальных действий должностного лица при их составлении). В силу того, что он был лишен возможности своевременно знать, в каком правонарушении обвиняется, знать о месте дате и времени рассмотрении в суде данного правонарушения, соответственно, он был лишен возможности своевременно подготовиться к защите посредством ознакомления с материалами дела и выявлении фальсификации подложных подписей и подачи соответствующих ходатайств об исключении доказательств, которые положены в основу обвинения. Полагает, что возращение дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для полного и всестороннего исследования вышеуказанных обстоятельств приведенных им, восстановит его право на защиту и законных интересов гарантированные ст. 25.1 КоАП РФ. Также полагает, что управление им транспортным средством не доказано. На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к делу его письменных пояснений, кроме того пояснил, что автомобилем не управлял, находился рядом. Автомобиль был припаркован возле магазина, ремонтировали вместе с двумя знакомыми, руль был снят. У магазина горел свет, ремонтировали с 

<

данные изъяты> часов, автомобиль. Сотрудники ДПС находились неподалеку более получаса, затем подошли к нему. Инспектора, присутствующего в судебном заседании видит в первые, помнит другого инспектора. Видеозапись не подтверждает всех процессуальный действий. Согласно требованиям, в начале фиксации сотрудник должен зафиксировать себя, потом дату и время, далее участника, разъяснить права, после чего весь ход процессуальных действий. Данный порядок был нарушен. Он не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но с показаниями прибора не согласен. На видеозаписи видно, что продувает в прибор, но он не уверен, что прибор работал, на видео не предоставлен корешок. Протоколы в его присутствии не составлялись. Кто управляет автомобилем «

<

данные изъяты>» на видеозаписи, он не знает.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> В в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Я несли службу. В ходе патрулирования, в районе 

<

адрес> заметили, как с парковки выехал автомобиль «

<

данные изъяты>». Было принято решение остановить автомобиль. Из-за руля вышел данный гражданин - ФИО1, который пояснил, что они занимались ремонтом транспортного средства, ремонтировали руль, решили проверить. Данное транспортное средство двигалось, руль находился на месте, закреплен он был или нет, не знает. Он подошел к автомобилю, представился, попросил предъявить документы. Документы у ФИО1 отсутствовали, их предоставил пассажир. У ФИО1 были установлены признаки опьянения, его пригласили в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ему поясняли, что ведется видеозапись на видеорегистратор, кроме этого, дополнительно будет съемка на сотовой телефон процесса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование, он согласился, провели процедуру освидетельствования. На видеозаписи видно, как разъяснили, что у данного гражданина имеются признаки алкогольного опьянения, на основании чего он отстраняется от управления, предположили пройти освидетельствование, данный гражданин согласился, продул в алкотектор, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он везде расписался в материалах, копии вручены ФИО1 на месте. В машине находилось еще два человека, на пассажирском сидении и сзади, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Гражданин, который находился на пассажирском сидении, пояснял, что он является собственником, но по документам, автомобиль принадлежал 

<

данные изъяты>. Копию протокола задержания забрал кто-то из двух пассажиров потому, что им надо было забирать автомобиль со штраф стоянки. Когда вышли на улицу данный гражданин - ФИО1 начал предлагать денежное вознаграждение, чтобы избежать наказания. Далее был вызван эвакуатор, автомобиль помещен на специализированную стоянку. ФИО1 не просил предъявить свидетельство о поверке, материал составлен в патрульном автомобиле.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности С показал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ помогал с ремонтом автомобиля 

<

данные изъяты>». Данный автомобилем рабочий, его он использует вместе с Б. На автомобиль оформлена страховка без ограничений. На парковке, возле магазина, они распивали спиртные напитки и ремонтировали руль. Автомобиль на данную стоянку поставил С около 

<

данные изъяты> часов, потом поехали покупать руль. Затем пригласили С помочь с ремонтом. Во время ремонта выпивали, руль закрепили, как могли, затем прибыли сотрудники ДПС, которые находились в метрах 20, возле магазина. Когда он их увидел, то находился в автомобиле на пассажирском сидении. ФИО1 был с сотрудниками ДПС, ФИО2 тоже был в автомобиле - на заднем сидении. ФИО1 то заходил в автомобиль, то выходил, он плохо помнит. На автомобиле никто не ездил. Подходил сотрудник ДПС, просил документы, он предоставил. ФИО1 находился уже у инспектора в автомобиле. Что он там делал, не знает. Затем автомобиль забрал эвакуатор, и они поехали домой. Что рассказывал ФИО1, он не помнит.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа ФИО1 в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «

<

данные изъяты>» заводской номер прибора 

<

данные изъяты>, с приложенным бумажным носителем, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила - 

<

данные изъяты> мг/л (л.д. 4-5), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Я (л.д. 7), видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>.В. составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самого ФИО1, при этом ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью. 

Оснований сомневаться в достоверности представленных административных материалов у суда не имеется, личной заинтересованности сотрудников ПДПС которые находились при исполнении служебных обязанностей по контролю за безопасностью дорожного движения, в возбуждении административного производства в отношении ФИО1 судом не установлено.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений при проведении инспектором ПДПС освидетельствования ФИО1 на месте, допущено не было, освидетельствование проведено при помощи технического средства измерения «

<

данные изъяты>), имеющего свидетельство о поверке №, которое является действительным до ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы ФИО1, о том, что протоколы в его присутствии не составлялись, им не подписывались и ему не выдавались, суд находит явно надуманными и лишенными фактического подтверждения.

В представленных в материалах дела - протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, чеке алкотектора «

<

данные изъяты>» в соответствующих графах о получении копий данных документов имеются подписи ФИО1, кроме того, в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> ФИО1 собственноручно дано объяснение «транспортным средством не управлял», при этом на данное обстоятельство ФИО1 также ссылается в и поданной жалобе (л.д. 2, 19).

Также, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, следует, что ФИО1 после отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ознакомления с его результатами, согласился расписаться в составленных в отношении него административных материалах.

Отрицание ФИО1 события административного правонарушения, суд расценивает как выбранную им линию защиты, а также как стремлением избежать наказания за совершенное правонарушение.

Суд также критически оценивает показания свидетеля С, пояснившего, что на автомобиле никто не двигался, поскольку они противоречат иным материалам дела и расценивает их как не соответствующими действительности, данными с целью смягчить ответственность ФИО1, который является его знакомым.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем опровергаются пояснениями опрошенного в судебном заседании инспектора 

<

данные изъяты> Т непосредственно зафиксировавшего факт управления ФИО1 автомобилем «

<

данные изъяты>, а также рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Я, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с ИДПС В остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В ходе проверки у данного водителя выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Водитель от управления отстранен. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, на что он согласился. С результатом освидетельствования 0,744 мг/л и показаниями прибора он также согласился. В отношении него составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснялись (л.д. 7).

Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи с камеры регистратора патрульного автомобиля, следует, что автомобиль «Нива», госзнак У342КМ55, движется по дороге и останавливается по требованию сотрудников ПДПС.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При вынесении постановления в отношении ФИО1 мировой судья представленные материалы исследовал полно, дав им правильную оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и несогласию с выводами суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом также отклоняются, как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, судебная повестка направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, с присвоением письму идентификатора 

<

данные изъяты> (л.д. 13).

Согласно сведениям сайта «

<

данные изъяты>» указанное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ принято в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, и в тот же день неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебная повестка направлялась по единственному известному месту жительства ФИО1 указанному им в протоколе об административном правонарушении и не получена последним без уважительных причин, при этом обязанность контролировать поступление почтовой корреспонденции и состояние своего почтового ящика лежит именно на ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья предпринял необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежащим образом уведомленного ФИО1, которому созданы все необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела. 

Санкция статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности виновного, а также с учётом отсутствия, как смягчающих, так отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является справедливым.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены постановления в отношении ФИО1 и удовлетворения поданной им жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

......