З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Гильфановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вода» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вода» о расторжении договора оказания спортивно-оздоровительных услуг от "дата", указывая на то, что направила ответчику претензию о расторжении заключенного договора. Однако, до настоящего времени денежные средства, уплаченные ею по договору, за исключением фактически понесенных расходов ответчика, не возвращены, поэтому заявляет требование о взыскании 34.887,21 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены ее требования о возврате денежных средств в связи с расторжением договора, изложенные в направленной претензии, то просит начислить и взыскать неустойку в размере, определяемом на день принятия решения суда. Считает, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, чем причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать 10.000 руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебных издержек.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что "дата" между ООО «Вода» и ФИО1 заключен договор оказания спортивно-оздоровительных услуг, по которому Общество обязалось предоставить истцу данные услуги (л.д."номер").

Оплата цены договора в сумме 35.942 руб. осуществлена ФИО1 в полном объеме (л.д."номер").

"дата" истицей направлена претензия ООО «Вода» о расторжении договора от "дата" и возврате уплаченных по договору денежных средств, за исключением стоимости оказанных услуг, в сумме 34.887,21 руб. (л.д"номер").

До настоящего времени ответчиком в добровольном порядке требование ФИО1, обозначенное в претензии, не удовлетворено.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, которая согласуется со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы.

Согласно ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что действующим законодательством, регулирующим возникшие спорные правоотношения сторон, предусмотрена возможность отказа, в данном случае, ФИО1 от исполнения договора оказания спортивно-оздоровительных услуг, а ответчиком ООО «Вода» до сего дня денежные средства истцу не возвращены, то судом признаются обоснованным и подлежащими удовлетворению исковые требование о расторжении заключенного сторонами "дата" договора и взыскания с ООО «Вода» в пользу ФИО1 стоимости неполученных услуг в сумме 34.887,21 руб.В установленный законодательством о защите прав потребителей десятидневный срок в добровольном порядке требование истца удовлетворено не было и не получило удовлетворения до настоящего времени.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для начисления и взыскания неустойки с "дата"., т.е. со дня, когда требование, названное в претензии, подлежало удовлетворению в добровольном порядке.

Исходя из заявленных требований истца, суд полагает, что неустойка, предусмотренная ст.28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит начислению за период с "дата" по "дата" т.е. за ... дней.

Следовательно, начисленный размер неустойки составит: 35.942 руб. х 3 % х 49 дн. = 52.834,74 руб., а с учетом ограничений, установленных ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 35.942 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются статьей 333 Гражданского кодекса, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки, определенный судом несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию до 12.000 руб.

Заявленное ФИО1 требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения соглашения о возврате денежных средств в добровольном порядке удовлетворению не подлежит, поскольку, как пояснила сама истица, такового соглашения с ответчиком не заключалось.

Доказательства обратного суду не представлено.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что были нарушены права ФИО1, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика, требований разумности и справедливости в 2.000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 48.887,12 руб.

Следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 24.443,56 руб. 

ФИО1 заявлено также требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и квитанций (л.д."номер") явствует, что юридические услуги оплачены в сумме 7.000 руб.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, объем оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение иска, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату юридических услуг в сумме 6.000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор на оказание спортивно-оздоровительных услуг от "дата", заключенный между ООО «Вода» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Вода» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 34.887 (тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 21 коп., неустойку в сумме 12.000 (двенадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда 2.000 (две тысячи) руб., штраф в сумме 24.443 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок три) руб. 56 коп. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 6.000 (шесть тысяч) руб.

В иске ФИО1 к ООО «Вода» о взыскании неустойки за просрочку исполнения соглашения о возврате денежных средств в добровольном порядке отказать.

Взыскать с ООО «Вода» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2.639 (две тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Н.Новгорода заявление об отмене решения в течение семи дней, решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Федеральный судья: Н.А.Гришина