Дело № 10-4-2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мариинск 15 марта 2017 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска Бондаренко М.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Плиевой Т.И., представившей удостоверение 

<

...> и ордер 

<

...>,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Мариинска Тарасун Ю.Г. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 18 января 2017 года в отношении

ФИО1, 

<

...>, судимого:

1.14.04.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ст.264.1, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ на момент постановления приговора мировым судьей отбыто, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 7 дней.

которым он осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 14.04.2016 года) к 200 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 18 января 2017 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, ч.5 ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 14.04.2016 года) к 200 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и впоследствии о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, приговор не обжаловал.

ФИО1 осужден за то, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, при обстоятельствах указанных в приговоре.

На приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 18.01.2017 года заместителем прокурором города Мариинска подано апелляционное представление, в котором прокурор просит указанный приговор в отношении ФИО1 отменить ввиду неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. В обоснование представления прокурор указал, что мировой судья фактически не назначил обязательное к назначению дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и поэтому назначил несправедливое, чрезмерно мягкое наказание. О мягкости наказания свидетельствует также и то, что наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по своему значению, по объему ограничений, шире наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Прокурор считает, что суд при вынесении приговора не указал в его вводной части какая часть дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, тем самым оставил без внимания п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Кроме того, судом не мотивировано применение правил ч.5 ст.70 УК РФ при назначении наказания, поскольку основное наказание к моменту постановления приговора уже было отбыто.

Выслушав государственного обвинителя Бондаренко М.С., поддержавшую в судебном заседании доводы апелляционного представления, просившего отменить оспариваемый приговор, осужденного ФИО1 и его защитника возражавших против доводов апелляционного представления, посчитавших приговор мирового судьи законным и обоснованным, поскольку осужденный ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, просил о рассмотрении дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу не имеется, порядок заявления ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства соблюден, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей и собранными по делу доказательствами.

Оценив доказательства по делу, мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1, суд согласен с выводами мирового судьи о квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. При определении вида и размера наказания мировым судьей справедливо учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд считает, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 18.01.2017г. в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ и п. 3 ст.389.15 УК РФ нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации является неправильным применением уголовного закона и является основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При этом суд оставил без внимания изменения, внесенные в ст. 264 УК РФ Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ, согласно которым в санкции названной нормы УК РФ, а также в санкции, введенной этим же Законом статьи 264.1 УК РФ, в качестве дополнительного наказания указано наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В связи с этим апелляционная инстанция находит необходимым внести в приговор соответствующие изменения, указав о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством: по ст. 264.1 УК РФ на срок два года и на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров на срок три года.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Вместе с тем указанные требования уголовного закона мировым судьей нарушены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был судим по приговору мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области 14.04.2016 года по ст.264.1, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ, по которому ему было назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. При этом в вводной части приговора в отношении ФИО1 мировым судьей не указан неотбытый срок дополнительного наказания, который на момент постановления приговора составляет 1 год 3 месяца 7 дней. В связи с чем доводы представления в этой части суд находит обоснованными.

По смыслу ст. 70 УК РФ правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление. При этом неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров и производится по правилам, предусмотренным ст. 69 ч.4 УК РФ. (ч.5 ст.70 УК РФ).

Согласно указанной норме уголовного закона при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управления транспортными средствами в качестве дополнительного наказания при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мировым судьей при постановлении приговора установлено, что ФИО1 по предыдущему приговору суда от 14.04.2016 года не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое согласно ч.5 ст. 70 УК РФ должно быть присоединено к наказанию, назначенному ему по настоящему приговору. В связи с чем доводы прокурора о том, что судом не мотивировано применение правил ч.5 ст.70 УК РФ при назначении наказания суд находит необоснованными.

Учитывая, что приговор мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области 14.04.2016 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 26.04.2016г. в целях недопущения необоснованного продления лишения ФИО1 права управления транспортными средствами, суд считает необходимым указать на начало срока отбывания ФИО1 дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 18 января 2017года в отношении ФИО1 изменить:

Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Считать ФИО1 осужденным в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к дополнительному наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Срок дополнительного наказания следует исчислять с 26.04.2016г.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив представление заместителя прокурора г.Мариинска Тарасун Ю.Г. частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ в кассационном порядке в Кемеровский областной в течение одного года со дня вынесения.

Судья-М.ФИО2 СОГЛАСОВАНО: Судья-_______________М.ФИО2