72RS0№-05

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 12 ноября 2025 года

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «МинДолг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «МинДолг» (далее по тексту – ООО ПКО «МинДолг», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит», как займодавцем, и ФИО2, как заемщиком, был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило ответчику заём в размере 64 995 руб., тогда как ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты за пользование займом. Свои обязательства по передаче ответчику заемных денежных средств ООО «МигКредит» исполнило, однако ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ООО «МигКредит» уступило ООО «МинДолг» (в настоящее время – ООО ПКО «МинДолг») право требования, возникшее из кредитных договоров, в том числе и из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 по договору займа составила 139 963 руб. 37 коп., включая задолженность по основному долгу – 62 606 руб., задолженность по уплате процентов – 62 939 руб. 08 коп., задолженность по уплате штрафов – 14 418 руб. 29 коп. На основании вышеизложенного, ООО ПКО «МинДолг» просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 139 963 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 128 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб. и почтовые расходы в размере 100 руб. 80 коп. 

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «МинДолг» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращалась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. 

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, так как доказательств обратного в деле не имеется.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику заём в размере 64 995 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заемщик обязуется вернуть сумму займа в установленный срок (л.д. 19-20).

За пользование денежными средствами ответчика, как заемщик, обязалась выплатить займодавцу проценты, расчет которых приведен в п. 4 договора. Полная стоимость займа составила 363,905 % годовых. 

Возврат займа осуществлялся 11 равными платежами, в размере 11 461 руб. каждые 14 дней и одним платежом в размере 11 474 руб. 08 коп. (п. 6). 

Указанным договором стороны договорились об ответственности в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей. В этом случае кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (п. 12). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

ООО «МигКредит» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии (л.д. 16).

Материалами дела также подтверждается то, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у нее образовалась задолженность по договору, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 170 933 руб. 29 коп., включая задолженность по основному долгу – 62 606 руб., задолженность по уплате процентов – 93 909 руб. и задолженность по уплате штрафов – 14 418 руб. 29 коп. (л.д. 17). 

ООО «МигКредит» на основании договора уступки права требований (цессии) № Ц73 от ДД.ММ.ГГГГ передало право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «МинДолг» (в настоящее время - ООО ПКО «МинДолг») (л.д. 30-32). 

Заимодавец является микрокредитной компанией, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

На основании п. 2.1 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом. 

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции действующей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. 

Согласно материалам дела, задолженность ответчика составила 170 933 руб. 29 коп., включая задолженность по основному долгу – 62 606 руб., задолженность по уплате процентов – 93 909 руб. и задолженность по уплате штрафов – 14 418 руб. 29 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 17).

Представленный истцом расчет задолженности соответствует договору, тарифам и действующему законодательству, арифметическая правильность расчета ответчиком в установленном порядке не оспорена, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 12.1 вышеуказанного федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. 

Принимая во внимание, что сумма долга ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа (неустойки) в размере 14 418 руб. 29 коп. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «МинДолг» обратилось к мировому судье судебного участка № Калининского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 963 руб. 37 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 64 коп. Указанный судебный приказ за №м был выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии – ДД.ММ.ГГГГ был отменен на основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Доказательств того, что взысканная судебным приказом задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в добровольном либо принудительном порядке, в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 170 933 руб. 29 коп., включая задолженность по основному долгу – 62 606 руб., задолженность по уплате процентов – 93 909 руб. и задолженность по уплате штрафов – 14 418 руб. 29 коп. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера заявленных истцом ко взысканию с ответчика штрафов, так как такие штрафы в размере 14 418 руб. 29 коп. полностью соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, не превышают сумму просроченного основного долга и процентов за пользование займом, соответствуют периодам просрочки исполнения ответчиком заемных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения штрафов, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не предоставлено. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 128 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 7, 8).

Поскольку иск удовлетворен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 128 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представлены: копия договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копия дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату N 15 от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения от 30.06.2025 и копия акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35, 36, 37, 38). 

С учетом представленных доказательств, указанные расходы в сумме 5500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Заявленная сумма расходов является разумной и соответствует объему оказанной юридической помощи. 

Таким образом, суд на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В подтверждение несения почтовых расходов в сумме 100 руб. 80 коп. истцом представлен список внутренних почтовых отправлений (л.д. 5-6).

Требования истца в данной части подлежат удовлетворению, поскольку несение почтовых расходов является исполнением истцом возложенной на него процессуальным законом обязанности по направлению в адрес ответчика копии иска с приложением, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 100 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью ПКО «МинДолг» (ИНН: 

<

***>) к ФИО2 (ИНН: №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «МинДолг» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 170 933 руб. 29 коп., включая задолженность по основному долгу – 62 606 руб., задолженность по уплате процентов – 93 909 руб. и задолженность по уплате штрафов – 14 418 руб. 29 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 128 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб. и почтовые расходы в размере 100 руб. 80 коп. Всего взыскать: 182 662 руб. 09 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук