Дело № 1-397/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 8 июня 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре: Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Синенко Н.С., Кленько О.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Плисс К.С., представившего ордер №... от "."..г., удостоверение №...,

представителя потерпевшего Л.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

"."..г. в 18 часов 58 минут, у ФИО1 находившегося в ТЦ «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и увидевшего ароматизаторы «DR.MARCUS Senso Luxury», стоимостью 

<

...>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного имущества. Реализуя задуманное, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ООО «

<

...>» и желая их наступления, ФИО1, тайно похитил два ароматизатора «DR.MARCUS Senso Luxury», стоимостью 

<

...> каждый на общую сумму 

<

...>, принадлежащие ООО «

<

...>». Однако действия ФИО1 были замечены сотрудниками ТЦ «

<

...>» С.С.В. и Н.С.А., которые, убедившись в том, что ФИО1 пройдя кассу, не оплатил стоимость похищенного товара и предложили произвести его оплату. Осознавая, что его действия носят открытый и преступный характер, желая завладеть похищенными ароматизаторами ФИО1 попытался покинуть территорию ТЦ «

<

...>», тем самым открыто похитить имущество на общую сумму 

<

...>. Вместе с тем, ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан прибывшими сотрудниками полиции, которые пресекли его преступную деятельность.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в грабеже не признал, вместе с тем указал, что действительно хотел тайно похитить два ароматизатора. Суду пояснил, что "."..г. в вечернее время он вместе с друзьями зашли в магазин «

<

...>», проходя мимо стеллажа с ароматизаторами он решил похитить несколько штук. Взял несколько ароматизаторов и положил их за пояс брюк. После этого прошел через кассы не оплатив похищенный товар. На требование охранников об оплате товара он согласился, однако поскольку на банковской карте у него не было денежных средств то оплата не прошла. После этого он решил выйти на улицу чтобы попросить своих знакомых оплатить товар. По ходу движения его никто не останавливал. Выйдя из магазина, он стоял на улице и курил в ожидании сотрудников полиции, при этом охранники стояли рядом с ним. Впоследствии когда приехали сотрудники полиции, он был задержан и в досмотровой комнате у него обнаружили похищенные ароматизаторы. Также указал, что скрываться с похищенным товаром он не собирался. 

Однако вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашенными с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего Л.М.В. о том, что он он является представителем ООО «

<

...>» согласно имеющейся доверенности. ТЦ «

<

...>» расположен по адресу: 

<

адрес>. Работает данный торговый центр круглосуточно, является магазином самообслуживания. Торговый зал отделен кассами, где покупатели оплачивают товар, после чего по коридору идут к выходам из магазина. В ТЦ «

<

...>» установлены камеры видеонаблюдения. От сотрудников ТЦ «

<

...>» ему стало известно о том, что "."..г., примерно в 19 часов сотрудники охраны магазина при помощи камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, заметили, что в ТЦ «

<

...>» находится двое молодых людей кавказской национальности, у одного из которых имеется неоплаченный товар - два автомобильных ароматизатора «DR.MARCUS Senso Luxury», которые тот взял с витрины и положил в карман своей куртки. О данных молодых людях было сообщено сотрудникам ЧОП «

<

...>» - Н.С.А. и С.С.В., осуществляющим охрану в ТЦ «

<

...>». Те стали ожидать указанных молодых людей у касс ( как позже от сотрудников полиции стали известны фамилии тех - ФИО1 и Х. И.В.), чтобы посмотреть, оплатит ли ФИО1 ароматизаторы, или нет. ФИО1 и Х. И.В. прошли мимо кассы, не оплатив товар, после чего были остановлены Н.С.А. и С.С.В. Сначала ФИО1 и Х. И.В. отрицали, что у тех имеется при себе неоплаченный товар, однако чуть позже ФИО1 признался, что пытался похитить два автомобильных ароматизатора и сказал, что готов оплатить их стоимость. Тот прошел на кассу, но, как оказалось на его пластиковой банковской карте не было денежных средств и оплату произвести было невозможно, наличных денежных средств, как пояснил ФИО1., у того при себе не было. К этому времени Х И.В. уже вышел из ТЦ «

<

...>». Н.С.А. и С.С.В. стали спрашивать, каким образом ФИО1 собирается оплачивать товар ( ароматизаторы тот вытащил из упаковок), но тот пояснил, что ничего оплачивать не будет и направился к выходу. Н.С.А. и С.С.В. перегородили тому дорогу, однако ФИО1, улучив момент, смог выйти на улицу, а те вызвали по телефону сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции провели ФИО1 и Х. И.В. в досмотровую комнату, где ФИО1 выдал два автомобильных ароматизатора, которые пытался похитить. Закупочная стоимость одного ароматизатора DR.MARCUS Senso Luxury» составляет 

<

...>. Всего ФИО1 пытался похитить ароматизаторы на общую сумму 

<

...>, которая для ООО «

<

...>» малозначительной не является. У него имеются сохраненные записи камер видеонаблюдения, где запечатлен момент хищения ароматизаторов, а также выход ФИО1 из магазина. Время, запечатленное на видеозаписях, соответствует реальному времени. Упаковки от ароматизаторов, которые ФИО1 выбросил в торговом зале магазинка- не сохранились (л.д. 59-60);

показаниями свидетеля Ч.Э.Д., которая в судебном заседании пояснила, что "."..г. она, ФИО1 и Х. поехали в магазин в «

<

...>». Проходя мимо стеллажа с освежителями, мужчины остановились там, а она прошла далее. После они встретились возле кассы, где она заплатила за товар, который взяла. После того, как они отошли от кассы, ФИО1 остановил охранник, однако она прошла далее на улицу к автомобилю. Когда Х. открыл дверь автомобиля, к ним подошли сотрудники полиции и сказали, что Х. задержан, попросили пройти с ними в магазин. Они вместе прошли в магазин. На вопрос что случилось, ей ответили, что ФИО1 что-то украл, и она предложила все оплатить, на что ей ответили, что оплатить не получится, поскольку уже вызваны сотрудники полиции. Затем Х. и ФИО1 находились в комнате досмотра. А потом все поехали в отдел полиции;

показаниями Н.С.А. в судебном следствии, о том, что он работает охранником в магазине «

<

...>» 

<

адрес> и непосредственно ведет наблюдение за покупателями и порядком в торговом зале в районе касс. Ему позвонили с мониторной (это помещение куда выходит изображение с камер видеонаблюдения) и сказали, что 2 молодых людей проходят через кассу и не оплатили товар – амортизаторы для автомобиля. Один из парней был подсудимый. Он остановил их и спросил: «Есть ли не оплаченный товар при себе?» те ответили отрицательно. После чего он отозвал их в сторонку и сказал, что есть видео, на котором видно, как они берут амортизаторы, упаковки открывают, скидывают их и прячут товар, в случае отказа оплаты, он вызовет сотрудников полиции. Он согласился оплатить товар, однако на кассе на банковской карте не оказалось денег, тогда он отказался оплачивать товар и пошел на выход, при этом похищенный товар остался при нем. После таких действий ФИО1, он и ФИО2 проследовали за ним, пытались остановить словами, говорили, что лучше оплатить товар, однако он ответил отказом и продолжал идти к выходу. На выходе из магазина его также пытались задержать, вставали перед ним, мешали ему проходить дальше, тянули время, а когда он уже вышел из магазина, подъехали сотрудники полиции и уже остановили; 

показаниями Б.С.В. в судебном следствии, о том, что она работает инспектором службы безопасности ООО «

<

...>», осуществляет контроль за видео наблюдением. "."..г. она увидела, как двое молодых людей, в том числе подсудимый, в отделе автотоваров взяли 2 ароматизатора. После этого они прошли в секцию сезонного товара, где ФИО1 вскрыл упаковки товара оставив их там, а сами ароматизаторы забрали с собой. Она связалась со старшим смены Н.С.А., сообщила ему об этом, дала описание молодых людей и следила за ними до кассового узла и выхода по камерам. После того как они прошли через кассы старший смены ФИО3 остановил их. ФИО1 пытался оплатить товар банковской картой по началу, но не получилось. Второй молодой человек высокий вышел из торгового зала, а подсудимый разговаривал со старшим смены охраны. Вызов полиции был уже после того, как не прошла операция по карте. Похищенный товар ФИО1 не вернул, а поскольку он уже повредил товар, разорвал упаковку, дальнейшей продажи тот не подлежал. Впоследствии подсудимый с этим с товаром пытался уйти из магазина, несмотря на то, что старший смены ФИО3 с ним разговаривал до самого выхода из магазина.

Однако в ходе предварительного следствия свидетель Б.С.В. была допрошена, её показания были оглашены по ходатайству стороны государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ. 

Из оглашенных показаний Б.С.В. со стадии предварительного расследования следует, что она работает в ТЦ «

<

...>» инспектором отдела контроля и режима. "."..г. она находилась на рабочем месте. При просматривании записей камер видеонаблюдения она заметила, что в торговом зале находится два молодых человека кавказской национальности, как позже ей стало известно от сотрудников полиции- ФИО1 и Х. И.В. Она увидела, как ФИО1 взял с витрины два ароматизатора для автомобилей, после чего положил в карман своей куртки. После этого молодые люди прошли к витринам с другим товаром. Остановившись у коробки (сетки) с одеждой, ФИО1 стал ее доставать из корзины и как будто разглядывать, а сам в это время выбросил в эту коробку упаковки от похищенных ароматизаторов и переложил ароматизаторы за пояс своих штанов. Об увиденном она сообщила старшему смены - Н.С.А. Также ей известно, что Н.С.А. и охранник - С.С.В. стали ждать выхода из торгового зала ФИО1 и Х. И.В. у касс, наблюдая, оплатит ли ФИО1 ароматизаторы. Когда молодые люди прошли мимо кассы не оплатив ароматизаторы, Н.С.А. и С.С.В. тех остановили и предложили оплатить товар. ФИО1 попытался произвести оплату при помощи банковской карты, но на ее счете не хватало денежных средств. Тогда ФИО1 попытался уйти из магазина, отказавшись оплачивать ароматизаторы, однако был задержан прибывшими сотрудниками полиции. Обстоятельств, при которых Н.С.А. и С.С.В. преграждали дорогу к выходу ФИО1 она не видела (т.1, л.д.75-76);

После оглашения показаний Б.С.В. подтвердила суду, что давала такие показания, а противоречия возникли в связи прошествием значительного промежутка времени; 

показаниями С.С.В. в судебном следствии о том, что вечером "."..г., старший смены ФИО3 позвонил ему по телефону, сообщив, что на камере замечены двое молодых людей, которые взяли товар, спрятали и будут выходить через кассы. В случае оплаты товара их трогать не будут, в противном случае нужна будет его помощь. Молодые люди вышли без оплаты товара. Когда те вышли за кассовую линию, он вместе с ФИО3 их ждали, и попросили оплатить товар, на что те согласились, однако на банковской карте ФИО1 не оказалось денежных средств, после чего он стремительно направился к выходу вместе с похищенным товаром. Они поясняли ФИО1, что вызовут полицию, однако тот игнорировал их требования. Поскольку трогать его не они имели права, то пытались воспрепятствовать его уходу, становились перед ним, обращались, чтобы он поговорил с ними, пытались тянуть время. Впоследствии приехала полиция, ФИО1 отвели в комнату где произвели его досмотр, в результате которого сзади за поясом брюк нашли похищенный товар – ароматизаторы; 

оглашенными с согласия сторон, показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, из которых следует, что он является сотрудником ФС ВНГ РФ, работает на автопатруле. "."..г. в 19 часов 23 минуты от дежурного ФС ВНГ РФ ему поступило сообщение о том, что в ТЦ «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

адрес> сработала кнопка тревожной сигнализации (КТС). Он на автопатруле под управлением водителя ФИО4 прибыл к ТЦ «

<

...>» примерно через 3 минуты после получения сообщения, т.е. примерно в 19 часов 26 минут. На данном маршруте патрулирования его должен был сменить Н.О.А., которому сообщили о его местоположении после принятия тем смены в здании ФС ВНГ РФ и Н.О.А. прибыл к ТЦ «

<

...>», примерно через 10 минут после его прибытия, и помогал ему в оформлении необходимых документов. Когда он прибыл к ТЦ «

<

...>», у центрального входа находились двое охранников - С.С.А. и Н.С.А.. Те указали на парней, как позже выяснилось – ФИО1 и Х. И.В. и пояснили, что данные молодые люди совершили хищение товара в ТЦ «

<

...>», какого он узнал позже. ФИО1 находился на парковке, а Х. И.В. садился на водительское сиденье автомобиля «ВАЗ 2114», где на переднем пассажирском сидении сидела девушка. Он, опасаясь, что Х. И.В. скроется на автомобиле, подбежал к тому, потребовал выйти из автомобиля, но тот отказался это сделать, уцепившись руками за руль. В это время ФИО4 побежал в сторону, где находился ФИО1 поскольку тот также не хотел выполнять требований ФИО4 и проходить в ТЦ «

<

...>», применил в отношении Х И.В. физическую силу, после чего прошел с тем к Ч. и ФИО1 Тот также применил в отношении в отношении ФИО1 физическую силу, после чего они повели их в центральному входу к ТЦ «

<

...>». По дороге они говорили ФИО1 и Х. И.В., что к тем имеются претензии у сотрудников ТЦ «

<

...>» по поводу хищения товара и спрашивали у тех, имеется ли у тех какой-либо неоплаченный товар. Х. И.В. вообще ничего не говорил, те продолжали общаться между собой на чеченском языке, а ФИО1 сказал, что у того при себе ничего нет, предложил его обыскать. У входа в ТЦ «

<

...>» они были вынуждены применить в отношении Х. И.В. и ФИО1 специальные средства - наручники, поскольку не могли провести тех в досмотровую комнату, расположенную в помещении ТЦ «

<

...>», так как те оказывали сопротивление. Охранники магазина – С.С.В. и Н.Н.А. им пояснили, что ФИО1 похитил два ароматизатора для автомобиля, а когда те дождались того у кассы, где ФИО1 прошел и не оплатил товар, предложили тому это сделать. ФИО1 сначала признался, что похитил ароматизаторы, дал банковскую карту, но на ее счете не было денег, в связи с чем произвести оплату товара не получилось. Тогда охранники стали спрашивать, каким образом тот собирается оплачивать товар, но тот отказался это делать, попытался выйти из магазина, похищенный товар не возвращал. Когда охранники стали ему говорить, чтобы тот вел себя спокойно, иначе те вызовут сотрудников полиции, ФИО1 стал говорить, что у тех из-за этого возникнут проблемы, что и с сотрудниками полиции тот все решит. Ему, Н.О.А., ФИО4 и водителю, который был в патруле с Н. – Н.Д.С. ни Х. И.В., ни ФИО1 не говорили, что готовы оплатить товар, не предлагали его вернуть. Он не помнит, чтобы ФИО1 говорил о том, что у того на карте появились деньги, что их кто-то перевел. ФИО1, уже в досмотровой комнате пояснил, что действительно похитил в ТЦ «

<

...>» два ароматизатора для автомобилей, что Х. И.В. тут не при чем. Он в это время вызвал в ТЦ «

<

...>» следственно - оперативную группу, поскольку сотрудники ФС ВНГ РФ в связи с изменением действующего законодательства, имеют право производить личный досмотр граждан на охраняемых объектах, каковым ТЦ «

<

...>» не является. Пока они ждали следственно-оперативную группу, ФИО1 вытащил из-за пояса надетых штанов два ароматизатора. После того, как дознавателем был произведен осмотр места происшествия, ФИО1 и Х. И.В. были доставлены в ОП №... УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 139-140);

оглашенными с согласия сторон, показаниями свидетеля обвинения Н.Д.С.и Н.О.А. аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 141-142, 143-144); 

также его виновность подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения: 

отношением заместителя директора ТК-41 ООО «

<

...>» К.П.С. от "."..г., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое "."..г. вышел через кассу ООО «

<

...>», не оплатив похищенные ароматизаторы «DR.MARCUS Senso Luxury» стоимостью 

<

...> каждый, на общую сумму 

<

...> (л.д. 6);

справкой о стоимости товара от "."..г., согласно которой закупочная стоимость ароматизатора «DR.MARCUS Senso Luxury» составляет 

<

...> (л.д. 15); 

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому осмотрено помещение ТЦ «

<

...>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого также осмотрен стеллаж с ароматизаторами, досмотровая комната, на столе в которой обнаружены автомобильные ароматизаторы «DR.MARCUS Senso Luxury» (л.д. 16-20); 

протоколом проверки показаний на месте ФИО1, который указал стеллаж, расположенный в ТЦ «

<

...>», с которого он "."..г. тайно похитил два ароматизатора «DR.MARCUS Senso Luxury», а также ящик с футболками, куда ФИО1 выбросил упаковки от похищенных ароматизаторов (л.д. 41-45);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у представителя потерпевшего ООО «

<

...>» Л.М.В. изъят CD диск с записями камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован момент хищения ФИО1 "."..г. ароматизаторов в ТЦ «

<

...>», а также изъяты два ароматизатора, которые он пытался похитить, а также самим СД-диском (л.д. 64-65, 84);

протоколом осмотра от "."..г., согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Плисс К.С. осмотрен CD -диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «

<

...>», на котором запечатлен момент совершенного "."..г. ФИО1 преступления, в ходе которого ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он в день совершенного преступления; два ароматизатора «DR.MARCUS Senso Luxury», которые тот пытался похитить (л.д. 78-83).

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. 

Показания, данные подсудимым ФИО1 в судебном заседании, относительно того, что скрываться после с похищенным товаром он не намеревался, и выходил на улицу с целью ожидания сотрудников полиции, суд находит несостоятельными, поскольку они являются противоречивыми, не согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения по делу, письменными материалами уголовного дела и даны им с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. 

Так из показаний потерпевшего следует, что со слов сотрудников ТЦ «

<

...>» ему стало известно, что ФИО1 похитил два ароматизатора со стеллажа и не оплатив данный товар направился к выходу преодолев кассы. В связи с этим был остановлен Н.С.А. и С.С.В. охранниками магазина. После предложения указанных лиц оплатить похищенный товар ФИО1 это не уадлось ввиду отсутствия денежных средств, после чего он стремительно проследовал к выходу из магазина игнорируя требования сотрудников охраны магазина. Впоследствии были вызваны сотрудники полиции, которые, досмотрев ФИО1 обнаружили при нем похищенный товар. 

Указанные обстоятельства также объективно подтверждаются и показаниями свидетелей Н.С.А. и С.С.В., которые также подтвердили, что им было сообщено о хищении товара из магазина, после того как ФИО1 вышел за кассы они предложили ему оплатить товар, однако сделать этого он не смог ввиду отсутствия денежных средств на банковской карте. После чего он стремительно стал направляться к выходу, не смотря на того, что они ему преграждали путь и указывали на необходимость оплаты товара. Не выполнив их требования ФИО1 вышел на улицу, где ему сообщили, что вызваны сотрудники полиции, и он стал дожидаться их на улице. По приезду полиции ФИО1 был досмотрен и при нем обнаружен похищенный товар – ароматизаторы в количестве двух штук. 

Показания потерпевшего и свидетелей Н.С.А. и С.С.В., также соответствуют показаниям свидетелей Ч.Э.Д., Б.С.В., Свидетель №1, Н.О.А. и Н.Д.С., а также письменным материалам уголовного дела, в частности протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в 19 ч. 23 мин. находясь у выхода из магазина ФИО1 воспользовавшись замешательством охранников, покидает помещение магазина и выходит на улицу. При этом ФИО1 подтвердил, что на просмотренном видео именно он и не отрицал факт хищения ароматизаторов. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела. Вместе с тем, материалы дела не содержат сведения, и стороной защиты не представлено доказательств о какой-либо неприязни со стороны свидетелей и объективного подтверждения данным фактам также суд не усмотрел. 

Вышеуказанные свидетели обвинения и потерпевший дали в ходе предварительного и судебного следствия последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, а незначительные неточности в их показаниях обусловлены непостоянным наблюдением за происходящим на месте преступления, субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённых преступлений подсудимым; оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, – отсутствуют. 

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона. 

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что "."..г. ФИО1 из магазина «

<

...>» тайно похитил два ароматизатора «DR.MARCUS Senso Luxury», стоимостью 

<

...> каждый на общую сумму 

<

...>, однако его действия были замечены сотрудниками магазина «

<

...>» и после того как ФИО1 прошел кассу не оплатив стоимость похищенного товара, попытался покинуть территорию ТЦ «

<

...>», с похищенным товаром, но был задержан прибывшими сотрудниками полиции.

Доводы подсудимого, о том, что он не имел умысла на открытое хищение товара, не хотел скрываться от сотрудников магазина и добровольно ожидал полицию возле магазина суд находит несостоятельными и направленными на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Указанные доводы объективно опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела из которых суд делает однозначный вывод о наличии у ФИО1 умысла направленного именно на открытое хищение чужого имущества ввиду тот совершил преступление и сознавал, что присутствующие при этом лица понимали противоправный характер его действий и принимали меры к пресечению этих действий.

Таким образом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т.1, л.д.25), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т.1, л.д. 99,101), не судим. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение его целей.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: CD -диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «

<

...>» хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле; два ароматизатора «DR.MARCUS Senso Luxury» - переданные на хранение представителю потерпевшего ООО «

<

...>» Л.М.В., оставить ему по принадлежности. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: CD -диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в ТЦ «

<

...>» хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле; два ароматизатора «DR.MARCUS Senso Luxury» - переданные на хранение представителю потерпевшего ООО «

<

...>» Л.М.В., оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов