Мировой судья судебного участка № 82

в Советском судебном районе в г. Омске Чеповская Е.В. Дело № 12-22/2024

УИД 55MS0065-01-2023-003168-26

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 года

Судья Советского районного суда г. Омска Писарев А.В.,

при секретаре Манцеровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 105 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 12.01.2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 12.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи, в жалобе ФИО1 полагал, что в постановлении отражены обстоятельства, указывающие на существенные нарушения законодательства, в частности в качестве правовых оснований для проведения в отношении него медицинского освидетельствования послужили выводы инспектора ДПС ФИО2 о наличии у ФИО1 такого признака опьянения как «зрачок плохо реагировал на свет», врач психиатр-нарколог БУЗОО «Омский наркологический диспансер» ФИО3 указала на то, что он (ФИО1) «эмоционально неустойчив, раздражен, позу Ромберга выполнял неточно», однако таких оснований Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, и Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, не содержат. Обратил внимание на то, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом нормами КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование по делу об административном правонарушении доказательств, полученных с нарушением закона. Считал, что имеет место полное несоответствие оснований для прохождения освидетельствования, указанных должностными лицами, нормативно определенным основаниям прохождения медицинского освидетельствования, что мировым судьей было проигнорировано. Ссылаясь на диспозицию ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полагал, что никто из участников производства не утверждал, что заявитель отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что он прошел освидетельствование на месте, а также согласился проехать в медицинское учреждение. Указал, что сведения в письме медицинского учреждения БУЗОО «Наркологический диспансер» от 26.12.2023 № 10901 об отсутствии видеокамеры и видеозаписи медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются полученными и представленными им видеоматериалами. Полагал, что мировым судьей не приняты во внимание показания самого заявителя об отсутствии возможности повторно пройти медицинское освидетельствование (дать второй раз взять пробу), оценка им не дана. С учетом изложенного считал, что по делу не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что он управлял автомобилем, двигался по ул. Шаронова, где его остановили сотрудники ГИБДД, ему сразу начали говорить о том, что у него дрожит голос, что-то не так с глазами и походкой, затем ему начали задавать вопросы о том, употреблял ли он запрещенные вещества, на что он ответил «нет». В последующем он прошел освидетельствование в патрульном автомобиле на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. В медицинском учреждении он прошел все необходимые процедуры, сдал анализ мочи, после чего врач сказал ему, что анализ фальсифицирован, он просил предоставить ему возможность сдать анализ еще раз, однако ему отказали, сотрудники полиции выпроводили его из помещения. Также указал, что его семья является многодетной, при лишении его права управления транспортными средствами, он не сможет помогать семье, так как на работу передвигается на автомобиле. Просил жалобу удовлетворить.

Защитник ФИО1 – Сиволапов М.П., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, полагал, что были нарушены нормы материального и процессуального права, показания сотрудников ГИБДД не соответствуют материалам дела, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что совместно с инспектором ФИО4 в составе экипажа № 136 несли службу, в районе улицы Шаронова в г. Омске в темное время суток экипажем был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 Водителю был задан вопрос об употреблении им наркотических веществ, водитель начал теряться, волноваться, зрачки глаз плохо реагировали на свет, то есть со стороны водителя имело место поведение, не соответствующее обстановке. Глаза ФИО1 были видны, так как он стоял ниже него (ФИО2), в глаза ему светило уличное освещение. Также у него (ФИО2) был фонарик на видеорегистраторе. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, результат алкотектора был отрицательным, после чего от водителя потребовали проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. На патрульной машине проследовали в медицинское учреждение на ул. Учебная. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводил врач-нарколог, результат также был отрицательным, после чего ФИО1 дали баночку для мочи, врач зафиксировал отказ от освидетельствования, так как биологический материал был фальсифицирован. Водитель требовал предоставить ему возможность повторно пройти исследование, но врач ему отказал. На вопрос о том, зачем ФИО1 фальсифицировал анализ мочи, последний ответил, что три дня назад курил травку. После чего в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении. Административный материал составлялся им и инспектором ФИО4

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он в качестве пассажира следовал на автомобиле 

<

данные изъяты> без регистрационного знака, с водителем по имени Данил, фамилии которого он не знает. Автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, начали светить фонариком, сказали, что у Данила что-то не так с глазами, губы дрожат. Данила увели в патрульный автомобиль, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем его увезли в медицинское учреждение, а он остался в автомобиле. После возвращения Данила, автомобиль погрузили на эвакуатор и он (

<

данные изъяты> уехал домой.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что совместно с инспектором ФИО2 в составе экипажа № 136 несли службу. Остановили автомобиль, у водителя был выявлен признак опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, поскольку зрачки водителя слабо реагировали на свет. Водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в медицинском кабинете фальсифицировал биологический материал, врач зафиксировал отказ от прохождения освидетельствования. Указал, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ошибочно заполнил все строки с признаками опьянения, написав «нет», при наличии у водителя такого признака опьянения как поведение, не соответствующее обстановке.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Отказ может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Подпунктом 4 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования), установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из материалов дела следует, что 25.09.2023 в 23 часа 49 минут ФИО1 в районе дома № 19 по ул. Шаронова в г. Омске управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака (мировым судьей в постановлении ошибочно указан государственный регистрационный знак №), с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ от управления транспортным средством отстранен. Находясь 26.09.2023 в 00 часов 39 минут (мировым судьей ошибочно указано время 26.09.2023 г. в 23-00 часов) по ул. Учебная, д. 189 в г. Омске, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено данными в судебном заседании показаниями сотрудников ГИБДД, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке (слабая реакция зрачка на свет, растерянность, волнение), что соответствует требованиям п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882 (далее – Правила освидетельствования).

На основании протокола 55 ОТ № 036123 от 06.05.2023 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при этом в качестве основания отстранения указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Копия указанного протокола получена ФИО1 под подпись (л.д. 2).

В этой связи довод жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовали нормативно определенные признаки опьянения, отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку слабая реакция зрачка на свет, растерянность, волнение свидетельствуют о наличии такого признака опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, что было установлено уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ПДПС ГИБДД, оснований не доверять обстоятельствам, установленным находящимся при исполнении служебных обязанностей сотрудником полиции, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

С учетом обнаруженного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД у водителя ФИО1 признака опьянения, у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием средства измерения.

ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения P-8800, заводской номер прибора А880086, дата последней поверки прибора 05.04.2023, показанием прибора установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 117982 от 25.09.2023. ФИО1 с указанным актом ознакомился, номер прибора P-8800 и дата проведения его последней поверки ему были известны, каких-либо замечаний по поводу целостности клейма прибора, несообщения ему идентификационных данных прибора, нарушения процедуры освидетельствования им заявлено не было, акт подписал, с результатами освидетельствования согласился, копию акта получил, что следует из содержания обозначенного акта (л.д. 3).

В силу подпункта «в» п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в этой связи, при наличии у сотрудника полиции таких оснований, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В составленном должностным лицом протоколе 55 УУ № 081851 от 25.09.2023 указано, что ФИО1 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (нужное основание подчеркнуто сотрудником ГИБДД). Также в протоколе отражено, что ФИО1 выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделал запись «согласен» и поставил подпись. Копия протокола вручена ФИО1 под подпись (л.д. 4).

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано предусмотренное законом основание для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, протокол соответствует предъявляемым к нему КоАП РФ требованиям, следовательно, является допустимым доказательством. Кроме того, наличие основания для прохождения медицинского освидетельствования, указанное должностным лицом в протоколе, соответствует нормативно определенному основанию (подпункт «в» п. 8 Правил освидетельствования), что мировым судьей было исследовано и отражено в обжалуемом постановлении (л.д. 78), в связи с чем довод жалобы об игнорировании указанных обстоятельств судом первой инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Отстранение от управления транспортным средством и предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела на стадии его поступления мировому судье (л.д. 10), что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26.09.2023 № 1/962, составленного врачом психиатром-наркологом БУЗОО «Наркологический диспансер» ФИО3, в отношении ФИО1 проведено исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением технического средства измерения АКПЭ0101 № 9240, дата поверки 27.12.2022, показанием прибора установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л. Поскольку результат первого исследования выдыхаемого воздуха был отрицательным, повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось. После отбора биологического объекта у освидетельствуемого, сделана запись о фальсификации мочи: «00.34 анализ мочи фальсифицирован, t° – 28,8°С, рН – 9.0, плотность 1,000, несоответствие показателям мочи». По результатам вынесено заключение от 26.09.2023 в 00.39 «От медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался» (л.д. 6).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 169585 от 26.09.2023 (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № 043682 от 25.09.2023 (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 55 СС № 117982 от 25.09.2023 (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № 081851 от 25.09.2023 (л.д. 4); протоколом 55 ЕА 086919 о задержании транспортного средства от 26.09.2023 (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26.09.2023 № 1/962, в котором зафиксирован факт фальсификации мочи и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6); рапортом сотрудника полиции от 26.09.2023 (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 10), показаниями 

<

данные изъяты> данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 69-73); показаниями инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО2, ФИО4, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> данными в судебном заседании, и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что никто из участников производства не утверждал, что ФИО1 отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что он прошел освидетельствование на месте, а также согласился проехать в медицинское учреждение, следовательно, с его стороны отсутствует невыполнение им как водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Как было указано выше, подпунктом 4 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования установлено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этой связи со стороны ФИО1 имел место отказ от прохождения медицинского освидетельствования, его действиям мировым судьей дана верная и обоснованная оценка.

Ссылки заявителя жалобы на то, что сведения в письме медицинского учреждения БУЗОО «Наркологический диспансер» от 26.12.2023 № 10901 об отсутствии видеокамеры и видеозаписи медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются полученными и представленными им видеоматериалами (л.д. 88), а также о том, что его семья является многодетной, при лишении его права управления транспортными средствами, он не сможет помогать семье, так как на работу передвигается на автомобиле, не принимаются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Более того, представленные заявителем видеозаписи не опровергают содержание указанного письма (л.д. 59), поскольку не подтверждают наличие непосредственно в кабинете медицинского освидетельствования видеокамеры.

Доводы жалобы о том, мировым судьей не приняты во внимание показания самого заявителя об отсутствии возможности повторно пройти медицинское освидетельствование и оценка им не дана, отклоняются, так как процедура проведения медицинского освидетельствования, установленная Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, была соблюдена. В силу пункта 19 данного Порядка, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) проведение медицинского освидетельствования прекращается, что и было сделано врачом, проводившим медицинское освидетельствование. При этом повторный отбор биологического объекта (мочи) не предусмотрен. Указанному доводу в обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод защитника о том, что показания сотрудников ГИБДД не соответствуют материалам дела, является несостоятельным, поскольку исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что показания сотрудников полиции в части, касающейся имеющих значение для дела юридических обстоятельств, согласуются с содержащимися в материалах дела доказательствами, в том числе между собой, с протоколом об административном правонарушении, иными процессуальными документами, содержанием видеозаписи, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, рассматривая дело по существу мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, принцип презумпции невиновности и право на защиту не нарушены.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 12.01.2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Писарев