П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Екатеринбург 28 марта 2019 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Забродина А.В., при секретаре Мухаметзяновой Ф.М., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г.Полевского Крушинских М.А., старшего помощника прокурора г.Полевского Сафронова С.В., 

потерпевшей Ш.

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Шахмина В.Г., Суслонова В.М., 

рассмотрев в открытом судебном выездном заседании в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

. . .> уголовное дело № по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

. . . Полевским городским судом 

<

. . .> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося . . . по отбытию наказания,

. . . Полевским городским судом 

<

. . .> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы (отбывает наказание),

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов . . . по 13 часов . . . ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно, путем взлома замка на входной двери проник в дом по адресу 

<

. . .>, являющийся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Ш., а именно: тюлевую штору персикового цвета в количестве 1 шт., стоимостью 4000 рублей, тюлевые шторы белого цвета в количестве 2 шт., стоимостью 3000 рублей каждая, гардинное полотно (портьеры) кофейного цвета в количестве 4 шт., стоимостью 1250 рублей каждая, 2 комплекта женской спецодежды 50 размера, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, ДВД (DVD) плеер марки «Эл Джи» (LG), стоимостью 1000 рублей. Итого имущества принадлежащего Ш. на общую сумму 16000 рублей. Похищенное имущество ФИО1 присвоил, с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Ш. материальный ущерб на сумму 16000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что кражи из дома по адресу: 

<

. . .> он не совершал, в данном доме никогда не был, и даже рядом с ним. Полагает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, обувь его использовали, чтоб привлечь к уголовной ответственности. С какой целью это сделано, ему не известно. Он допускает, что купил ворованную тюль, которую у него изъяли, и которую потом опознала потерпевшая. Он купил эту тюль за месяц до задержания у своего дома у незнакомого мужчины. В дальнейшем отказался от дачи показаний.

В связи с существенными противоречиями между данными в суде показаниями, и показаниями, данными на предварительном следствии, а также в связи с дальнейшим отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству прокурора оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.1 л.д.230-235, т.2 л.д.59-60), из которых следует, что в . . . у него были изъяты ботинки темно-коричневого цвета, которые он покупал на рынке, и которые кроме него никто не наносил. По факту хищения имущества из дома по адресу 

<

. . .> ему ничего неизвестно, в данном доме он никогда не был. Каким образом след его ботинок, изъятых у него оперуполномоченным полиции обнаружен и изъят из дома № по 

<

. . .>, он не знает, краж из данного дома он не совершал, считает, что эксперты ошиблись в своих выводах. Он не помнит, где находился в период с 16 часов . . . по 13 часов . . .. В ходе обыска у него были изъяты: шторы, тюль, арбалет, спецовка летняя и зимняя, полотенца, кроссовки, различные документы на электроинструменты, навигатор. Данные вещи он ранее приобретал с рук, спецовку ему выдавали на бывшей работе в ОАО «Агроцвет» в 2013 году, арбалет ему дал попользоваться ранее неизвестный ему мужчина, документы он нашел около автобусной остановки, навигатор он также нашел на 

<

. . .>. Все изъятое имущество принадлежит ему. Что касается изъятой у него в ходе обыска по месту проживания тюли, которую, якобы, опознала потерпевшая, то он купил ее месяца за два до проведения у него обыска по месту жительства у ранее незнакомых ему мужчины с женщиной около своего дома за 1000 рублей для личного пользования. О том, что данная тюль ворованная, ему было неизвестно.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая Ш. суду показала, что дом по адресу: 

<

. . .> находится в ее собственности. Летом . . . они с дочерью пришли в дом и обнаружили, что замок на входной двери был взломан. Ручка и замок были вырваны. Они поняли, что в ом кто-то проник. Вещи в доме были разбросаны. Осмотревшись, она поняла, что похищены были шторы кофейного цвета, персиковая тюль. Потом обнаружила, что похитили ДВД-плеер. Шторы оценивает по 4000 рубле. Вообще не помнит в точности, что было похищено, и сколько тогда это стоило. В дальнейшем персиковую тюль изъяли у подсудимого, и она ее уверенно опознала, так как тюль имела индивидуальные признаки, она сама пришивала часть тюли и делала петли, узнала и тюль и свою работу.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора оглашены показания потерпевшей на предварительном следствии (т.1 л.д.183-184, 189, т.2 л.д.53-54), из которых следует, что она имеет дом по адресу: 

<

. . .>. До подачи заявления в полицию она была в доме . . .. . . . около 13 часов они с дочерью пришли в дом, увидели, что входные ворота прижаты кирпичом с улицы. Зайдя во двор, они решили пройти в дом и обнаружили, что взломан замок на входных дверях, двери открыты. Зайдя в дом, обнаружили, что разбросаны вещи, которые лежали в шкафах. При осмотре дома обнаружили, что пропали вещи: 2 тюлевых шторы, 3000 рублей каждая, белого цвета с рисунком, с нижнего края вышивка в виде свечей молочного цвета и светло-бежевого цвета, чуть выше нижнего края вышивка в виде формы ромбика молочного и светло-бежевого цвета по всей ширине тюли, с верхнего края ламбрекен молочного и светло-бежевого цвета, с обеих сторон по краям она сама подгибала и зашивала своей рукой машинной строчкой; данные тюли она покупала в г.Тольятти; 1 тюль персикового цвета, стоимостью 4000 рублей, с нижнего края рисунок светло-персикового цвета, какой именно, не помнит, покупала также в г.Тольятти, чек не сохранился; 4 гардинных полотна (портьеры) кофейного цвета, без рисунка, приобретала два-три года назад в г. Тольятти, чек не сохранился. Высота примерно 250 см, оценивает в 1250 рублей каждую; два комплекта женской спецовки сине-голубого цвета, 50 размера с нашивкой «дирекция по закупкам», ценности не представляющие. Кроме этого после тщательного осмотра дома было обнаружено, что пропал ДВД-плеер марки «LG» в корпусе серого цвета, приобретала более десяти лет назад, по какой цене, не помнит, в настоящее время оценивает в 1000 рублей. Общий ущерб от всего похищенного составил 16000 рублей.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, причину противоречий объяснила тем, что забыла подробности событий и оценку имущества по прошествии времени.

Свидетель К. суду показал, что является оперуполномоченным ОМВД России по 

<

. . .>. При работе по материалам проверки по заявлениям о хищении металлических труб из ограды дома по адресу: 

<

. . .>, был обнаружен ФИО1, который был проверен на причастность к другим преступлениям. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 совершил хищение имущества из частного дома по 

<

. . .>. После получения данной оперативной информации, им был проведен анализ нераскрытых преступлений, связанных с хищением различного рода имущества из частных домов 

<

. . .>, в результате которого было установлено, что в следственном отделе ОМВД России по 

<

. . .> . . . возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Ш. по адресу: 

<

. . .>. . . . ФИО1 был вызван в служебный кабинет № по адресу: 

<

. . .>. В служебном кабинете у ФИО1 были изъяты ботинки, находившиеся на нем. При визуальной идентификации след, изъятый с места происшествия, был схож с подошвой ботинок ФИО1 В ходе беседы ФИО1 пояснил, что данные ботинки принадлежат ему, ранее кому-либо данные ботинки в пользование никогда не передавал, свою причастность к совершению вышеуказанного преступления, отрицал. После изъятия ботинки были переданы следователю для проведения дополнительной трасологической экспертизы, по результатам которой, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия . . . по адресу: 

<

. . .>, оставлен подметочной и каблучными частями ботинка на левую ногу, изъятого у ФИО1 После получения всей вышеуказанной информации, следователь, в целях возможного обнаружения и изъятия похищенного имущества, обратился с ходатайством в суд о получении разрешения проведения обыска по месту регистрации и проживания ФИО1 по адресу: 

<

. . .>. . . . получено постановление суда о разрешении проведения обыска. . . . был произведен обыск по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

. . .>, в ходе которого обнаружена часть похищенного имущества принадлежащего Ш. по адресу: 

<

. . .>.

Свидетель Б. суду показал, что ему было поручено производство экспертизы по уголовному делу. На экспертизу были представлены объекты: след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

. . .>, . . ., на одном отрезке пленки, 41 размера, изъятый у ФИО1 Исследовав поступившие объекты он сделал вывод, что след подошвы обуви изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен подметочной и каблучной частями ботинка на левую ногу изъятого у ФИО1 (заключение № от . . .). Данный вывод был сделан на основании проведенного им сравнительного исследования, в котором было установлено совпадение общих признаков - элементов протектора подошвы обуви, их расположение, размеры, и частных признаков - потертости, повреждения рельефных элементов подошвы обуви. Исходя из методики исследования следов обуви, к частным признакам относятся признаки дефектов изготовления обуви, признаки образованные в процессе ремонта подошвы обуви, признаки появляющиеся в процессе эксплуатации обуви. При исследовании подошвы обуви изъятой у ФИО1 и следа подошвы обуви изъятого в ходе осмотра места происшествия было установлено совпадение частных признаков, их взаиморасположение, форма, размеры обнаруженные на подметочной и каблучной части ботинка предназначенные для ношения на левой ноге и изъятого следа, в частности, трещины, присущие подошве только этой обуви. Эти частные признаки были продемонстрированы на иллюстрациях подметочной части следа, изъятого с осмотра, оттиска подошвы обуви и подошвы обуви. Совокупности выявленных частных признаков дала основания для вывода в категоричной форме, что след, изъятый в ходе осмотра места происшествия, образован подошвой обуви, изъятой у ФИО1

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вину подсудимого подтверждают письменные материалы дела:

сообщение С. от . . . о том, что по адресу: 

<

. . .>, в период времени с 16 часов . . . до 13 часов . . . неустановленное лицо проникло в дом путем повреждения замка и похитило имущество (т.1 л.д.15);

заявление Ш. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с . . . по . . . путем взлома замка входных дверей проникло в дом по адресу: 

<

. . .>, откуда похитило имущество на общую сумму 15000 рублей (т.1 л.д.16);

копия первой страницы руководства по эксплуатации ДВД плеера LG, предоставленная потерпевшей Ш. (т.1 л.д.17);

протокол осмотра места происшествия от . . ., согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

. . .>, являющийся местом совершения преступления, в ходе которого зафиксировано повреждение замка на входной двери, в ходе осмотра в доме с пола изъят след обуви на один отрезок пленки, следы рук на два отрезка пленки (с фототаблицей) (т.1 л.д.18-26);

протокол обнаружения и изъятия предметов от . . ., согласно которому оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

. . .> К. у ФИО1 изъяты ботинки цвета ближе к темно-коричневому, 41 размера, в ходе изъятия ФИО1 пояснил, что приобрел данные ботинки около 1 месяца назад на рынке в 

<

. . .> (т.1 л.д.30);

протокол осмотра детализации телефонных переговоров ФИО1 за период с . . . по . . ., из которой следует, что ФИО1 в указанный период времени активно передвигался по территории 

<

. . .>, в том числе мог быть в указанный период в районе 

<

. . .> (т.1 л.д.36-41); 

протокол осмотра оптического диска с аудио записями телефонных переговоров ФИО1, из которых следует, что он был причастен к хищениям (т.1 л.д.49-59);

протокол обыска от . . ., согласно которому произведен обыск по месту проживания ФИО1, 

<

. . .> в ходе которого было среди прочего были обнаружены и изъяты: шторы светлого цвета; занавеска зеленого цвета; простынь розово-синего цвета; шторы серого цвета; тюль светлого цвета с рисунком; кроссовки; одну из изъятых тюлей в дальнейшем опознала потерпевшая Ш. (т.1 л.д.64-65);

протокол осмотра изъятых штор и тюлей (т.1 л.д.80-90);

протокол предъявления предметов для опознания от . . ., согласно которому потерпевшая Ш. опознала тюлевую штору светлого цвета с вышивкой светло-бежевого цвета, которая была у нее похищена и изъята в ходе обыска по месту проживания ФИО1 (т.1 л.д.95-99);

протокол выемки, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

. . .> К. изъяты ботинки темно-коричневого цвета 41 размера, изъятые ранее у ФИО1 (т.1 л.д.127-128);

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены ботинки, изъятые у ФИО1 (т.1 л.д.130-132);

заключение эксперта № от . . ., согласно которому след подошвы обуви, откопированный и изъятый . . . в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

. . .>, оставлен подметочной и каблучной частями ботинка на левую ногу, изъятого у ФИО1 (т.1 л.д.170-174);

заключение эксперта № от . . ., согласно которому рыночная стоимость одной тюлевой шторы персикового цвета, изъятой у ФИО1, по состоянию на . . . составляла 3428 рублей 05 копеек (т.2 л.д.96-105).

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, вопреки позиции подсудимого суд находит доказанной вину ФИО1 в тайном хищении имущества Ш., и приходит к выводу, что такое хищение совершено с незаконным проникновением в жилище.

На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 последовательно не признавал вину в данном преступлении, и его позиция сводится к тому, что он никогда не был в доме потерпевшей, похищенную тюль, изъятую у него дома, купил с рук у незнакомого мужчины, а след его обуви в доме потерпевшей является следствием злоупотребления со стороны сотрудников полиции, сфальсифицировавшими доказательства. 

Вместе с тем, такая позиция подсудимого эффективно опровергается представленными суду доказательствами. 

Из показаний потерпевшей Ш. следует, что в принадлежащем ей доме похищено ее имущество, что в жилой дом проникли незаконно, сломав замок входной двери, а похитили самое ликвидное и ценное имущество, имевшееся тогда в доме, и которое было легко унести: шторы, тюль, одежду и ДВД плеер.

Последовательность показаний потерпевшей не позволяет усомниться в перечне похищенного у потерпевшей имущества, а также в том, что это имущество было похищено одновременно. Показания потерпевшей, а также экспертная оценка стоимости единственной найденной тюли потерпевшей, дают суду основания признать, что оценка похищенного имущества произведена потерпевшей разумно и с учетом сложившихся цен на момент хищения. 

Суд не находит оснований для изменения обвинения подсудимого относительно стоимости изъятой у него тюли потерпевшей, поскольку экспертная оценка содержит конкретную стоимость найденной тюли с учетом фактического состояния, то есть после хранения ее подсудимым, и незначительно меньше оценки, сделанной потерпевшей, а стоимость новой такой тюли значительно превышает оценку, сделанную потерпевшей.

Из показаний свидетеля К. следует, что в период середины июля 2017 года на причастность с хищениям в 

<

. . .> им был проверен ранее судимый за хищения ФИО1 Сначала им были проанализированы материалы уголовных дел, при расследовании которых изымались следы преступников, в том числе, обувь. . . . ФИО1 был вызван в отдел полиции и у него изъяли обувь для проверки. Экспертом было установлено, что след на месте хищения у Ш. оставлен обувью ФИО1 После этого уже в августе был проведен обыск в квартире ФИО1, в ходе обыска обнаружены различные предметы, в том числе шторы и тюль, одну из которых опознала потерпевшая. ФИО1 отрицал причастность к преступлению.

Из показаний Б. категорично следует, что след обуви из дома потерпевшей Ш. оставлен обувью ФИО1

Последовательность указанных обстоятельств, время изъятия следа обуви из дома Ш., время изъятия обуви у ФИО1, время обнаружения шторы потерпевшей в квартире ФИО1, категорическая уверенность потерпевшей в том, что у ФИО1 изъята именно ее тюль, приводит суд к убеждению об отсутствии со стороны сотрудников полиции каких-либо злоупотреблений в отношении ФИО1, а также к убеждению, что именно ФИО1 совершил хищение имущества потерпевшей Ш.

Позицию подсудимого суд находит защитной линией поведения с целью избежать уголовную ответственность за совершенное преступление. 

Указанные выводу суда подтверждаются и совокупностью косвенных доказательств. Детализация телефонных переговоров и запись телефонных переговоров свидетельствуют о том, что ФИО1 имел возможность совершить хищение у Ш. в указанный период времени. Вещи, изъятые в квартире подсудимого свидетельствуют о заинтересованности подсудимого в имуществе, подобном тому, что похищено у потерпевшей. С учетом криминального прошлого ФИО1, у сотрудников полиции имелись основания для его проверки на причастность к хищениям из жилищ.

Нет сомнений в том, что хищение совершено из жилища, с незаконным в него проникновением, и квалификация действий подсудимого содержит верное указание на соответствующий квалифицирующий признак.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно корыстное тяжкое преступление. Он судим за совершение аналогичных преступлений и его действия образуют опасный рецидив.

Вместе с тем, ФИО1 фактически имеет семью и на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, имеет постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний, проходил службу в Вооруженных силах РФ. Никем не опровергнуто, что до задержания ФИО1 имел постоянное место работы, где характеризовался положительно. Кроме того, ФИО1 имеет тяжелые заболевания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый при совершении преступления не имел тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ являются: 

<

данные изъяты> (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами тяжелые заболевания подсудимого, а также 

<

данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ является опасный рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и позволили бы суду применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

По этим же основаниям ФИО1 необходимо сохранить меру пресечения в виде содержания под стражей.

С учетом имущественного положения подсудимого, а также при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Поскольку . . . ФИО1 осужден Полевским городским судом 

<

. . .> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Потерпевшей Ш. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 16000 рублей. Исковое заявление уточнено потерпевшей в судебном заседании с учетом возвращенного имущества, и она просит взыскать с подсудимого 12000 рублей. Подсудимый иск не признал, но требования потерпевшей соответствуют предъявленному подсудимому обвинению и подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, может быть наложен арест на имущество обвиняемого.

По делу наложен арест на имущество ФИО1 в виде: сотового телефона марки LG IMEI: №, №, в котором установлен аккумулятор марки LG. 2 сим-карты, наручных часов марки «VACHERON CONSTANTIN GENEVE», цепи с кулоном квадратной формы из металла светло-серого цвета, флешки металлической на 8 GB, с брелком в виде ремешка, навигатора марки «Престижно» (Prestigio), № GPS50203400435, трех комплектов постельного белья: 1-2-х спальный, 2-1,5 спальные, двух наволочек размером 70x70 см, двух полотенец размерами 50x90 см. и 60x37 см., двух комплектов штор размерами 150x230 см. и 150x230 см., трех тюлевых штор: две размером 150x230 см., одна размером 275x340 см., спецовки (костюм рабочий летний - брюки, куртка), спецовки (костюм рабочий зимний - брюки, куртка), арбалета.

Подсудимый просит вернуть ему сотовый телефон, флэш-карту, цепь с кулоном квадратной формы из металла светло-серого цвета, и суд не находит оснований для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

По мнению суда, из стоимости другого имущества должен быть возмещен вред, причиненный потерпевшей, а оставшаяся после этого часть имущества должна быть возвращена ФИО1

С учетом состояния здоровья ФИО1 и с учетом его имущественного положения суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ДВУХ месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Полевского городского суда 

<

. . .> от . . ., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ДВУХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить прежнюю, в виде содержания под стражей, и срок наказания ему исчислять с . . .. 

На основании частей 3.1, 3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от . . . №186-ФЗ и в предыдущей редакции) зачесть ФИО1 в срок лишения свободы:

время его содержания под стражей в период с . . . по . . . и с . . . по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ,

время нахождения его под домашним арестом в период с . . . по . . . из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а в период с . . . по . . . включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. 12000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Арестованные сотовый телефон марки LG IMEI: №, №, в котором установлен аккумулятор марки LG. 2 сим-карты, флеш-карту металлическую на 8 GB, с брелком в виде ремешка, а также цепь с кулоном квадратной формы из металла светло-серого цвета, - вернуть ФИО1, сняв арест.

За счет арестованного имущества: наручных часов марки «VACHERON CONSTANTIN GENEVE», навигатора марки «Престижно» (Prestigio), №GPS50203400435, трех комплектов постельного белья: 1-2-х спальный, 2-1,5 спальные, двух наволочек размером 70x70 см, двух полотенец размерами 50x90 см. и 60x37 см., двух комплектов штор размерами 150x230 см. и 150x230 см., трех тюлевых штор: две размером 150x230 см., одна размером 275x340 см., спецовки (костюм рабочий летний-брюки, куртка), спецовки (костюм рабочий зимний-брюки, куртка), арбалета, - возместить вред, причиненный потерпевшей Ш., а оставшееся после этого имущество вернуть ФИО1, сняв арест.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию телефонных переговоров, диск с записью телефонных и иных переговоров ФИО1, - хранящиеся при уголовном дела, - хранить при уголовном деле; ботинки ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

. . .>, - вернуть ФИО1; тюлевую штору, хранящуюся у Ш., - оставить у Ш. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Полевской городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Судья Полевского городского суда А.В. Забродин