К делу №2-1848/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 12 ноября 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился представитель ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своего иска представитель истца указал, что 27 июня 2013 года между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № сроком до 27 июня 2018 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 263 112,00 рублей с взиманием за пользование кредитом 28,50% годовых под залог транспортного средства – OPEL AGILA, 2004 года выпуска, цвет - красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. 

19 декабря 2015 года истец, пользуясь своим правом, действуя в интересах заемщика, в целях снижения финансовой нагрузки и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № от 27 июня 2013 года, а именно, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 257 138,28 рублей, проценты за пользование кредитом – 9,45% годовых, срок до 28 июня 2021 года.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и проценты оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредиту не оплачена до настоящего времени. 

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2013 года в размере 596 837,90 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 257 138,28 рублей, задолженность по уплате процентов – 43 022,49 рубля, задолженность по уплате неустоек – 296 677,13 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15 168,38 рублей, а также обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство: OPEL AGILA, 2004 года выпуска, цвет - красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем его реализации с публичных торгов, возложив вопрос оценки начальной продажной стоимости на судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с него основной суммы долга и процентов по кредиту. Просил уменьшить сумму пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна сумме основного долга и значительно превышает начисленные проценты.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, 27 июня 2013 года ФИО1 было подписано заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» №, согласно которому был заключен кредитный договор на сумму 263 112,00 рублей под 28,50% годовых сроком до 27 июня 2018 года.

Согласно п.п. 1.1.1 и п.п. 1.1.2. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в Заявлении и Условиях. Банк обязан произвести выдачу кредита в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Исполнение банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 №, согласно которой 27 июня 2013 года на указанный счет были зачислены денежные средства в сумме 263 112,00 рублей.

Согласно п.п. 1.1.12 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», заёмщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях кредитного договора. 

Ответчик, в нарушение условий договора и графика платежей, стал допускать просрочки платежей, что также подтверждается выпиской по лицевому счету №.

В соответствии с решением внеочередного банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк» (протокол №).

Согласно уведомлению об изменении условий кредитного договора № от 27 июня 2013 года, были изменены его условия: срок возврата кредита продлён до 28 июня 2021 года, процентная ставка установлена в размере 9,45%, сумма кредита – 257 138,28 рублей.

В соответствии с п.п. 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк», банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения заёмщиком своих обязательств.

16 июня 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени по договору № от 27 июня 2013 года, согласно которому задолженность ответчика перед банком по состоянию на 02 июня 2017 года составляла 299 557,09 рублей. Ответчику было разъяснено, что в случае неисполнения условий заключительного требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» будет вынуждено обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав и принудительного взыскания всей суммы задолженности по договору. Указанное требование было получено ответчиком 21 июня 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на заемщика обязательств.

При взыскании суммы займа суд признает достоверным и правильным расчет истца суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 июля 2018 года.

Таким образом, суд находит требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу и уплате процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В исковом заявлении заявлены требования о взыскании неустойки в размере 296 677,13 рублей, тогда как, согласно представленному расчету, размер основного долга составляет 257 138,28 рублей, а начисленные проценты по кредиту – 43 022,49 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года №13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных 

<

данные изъяты>

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 1 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом неустойка по основному долгу по кредитному договору № от 27 июня 2013 года составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (п. 3.5 индивидуальных условий), то есть, 180,00 % годовых, что многократно превышает максимальный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, установленной в период кредитных отношений сторон согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 года.

Таким образом, неустойка по основному долгу за период с 28 января 2017 года по 27 февраля 2017 года, рассчитанная по формуле 3 806,93 рублей (общая сумма долга) х 2 х 10% (ключевая ставка) х 31 (дней просрочки) / 365 дней составляет 64,67 рублей.

Аналогичным образом рассчитывается неустойка за последующие периоды изменения ключевой ставки и увеличения общей суммы долга до 12 июля 2018 года.

Всего за период с 28 января 2017 года по 12 июля 2018 года неустойка по основному долгу составляет 18 824,91 рубля.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка невозвращенных процентов по кредиту в размере 69 968,03 рублей взысканию не подлежит, поскольку условие договора потребительского кредита (займа), предусматривающее начисление процентов на проценты, по смыслу пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ является ничтожным. 

На основании изложенного и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая наличие заявления со стороны ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд соглашается с указанными в нем доводами, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, значительное превышение заявленной к взысканию неустойки основного долга по кредитному договору и высокий ее процент, многократное превышение заявленной неустойки максимального размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, а также отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 296 677,13 рублей подлежат снижению до 18 824,91 рублей.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствие с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно кредитному договору № от 27 июня 2013 года ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» предоставил кредит ответчику под залог транспортного средства – OPEL AGILA, 2004 года выпуска, цвет - красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на залоговый автомобиль.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требования. Поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 9 389,86 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 985,68 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 257 138,28 рублей, задолженность по уплате процентов – 43 022,49 рубля, задолженность по уплате неустоек невозвращенного кредита – 18 824,91 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 389,86 рублей, а всего 328 375 (триста двадцать восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на залоговое имущество – OPEL AGILA, 2004 года выпуска, цвет - красный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем его реализации с публичных торгов, возложив вопрос оценки начальной продажной стоимости на судебного пристава-исполнителя. 

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки невозвращенного кредита в размере 207 884,19 рубля, неустойки невозвращенных процентов по кредиту в размере 69 968,03 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 778,52 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский