Дело № 2-3791/2025 25RS0029-01-2025-003190-54 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О., 

при ведении протокола судебного заседания по поручению помощником судьи Мамедовой Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению имущественных отношений, администрации Уссурийского городского округа, администрации Уссурийского городского округа о взыскании упущенной выгоды,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчиков Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, администрации Уссурийского городского округа – Разумной Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ являлся собственником жилого помещения по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Постановлением администрации Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ принято решение об изъятии жилого помещения у истца путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. ДД.ММ.ГГ в адрес истца было направлено требование о сносе дома с предупреждением о предстоящем изъятии земельного участка и выкупе жилого помещения. Процесс изъятия затянулся. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ бездействие администрации Уссурийского городского округа в ненаправлении ФИО2 проекта соглашения об изъятии недвижимости признано незаконным, возложена обязанность направить ФИО2 проект соглашения. Администрация инициировала новую оценку имущества и ДД.ММ.ГГ направила соглашение о выкупе по стоимости 1 493 004 руб. вместо ранее заявленной суммы, рассчитанной в первый раз оценочной организацией, в размере 4 138 922 руб. Выкупная цена взыскана с администрации Уссурийского городского округа решением суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ. Присужденная сумма выплачена ДД.ММ.ГГ. В конце февраля 2022 г. началась специальная военная операция, в связи с чем цены на товары, услуги, в том числе жилье выросли. Ввиду наложения санкций против РФ, изменения курса валют выплаченная в апреле 2022 г. сумма с учетом инфляции и девальвации оказалась незначительной. За данную стоимость в апреле 2022 г. осуществить покупку равнозначного жилья оказалось невозможным. Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению решения суда в добровольном порядке истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 304 009 руб. Просил взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере 1 304 009 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что судом установлена вина ответчика в ненаправлении своевременно соглашения о выкупе по выкупной стоимости 4 138 922 руб. недвижимости, принадлежащей истцу, чем было нарушено право истца на приобретение взамен изымаемого недвижимого имущества иного имущества в тот период и по тем ценам.

Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым в размер возмещения за жилое помещение включены убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с изъятием, в том числе упущенная выгода. Размер возмещения за жилое помещение установлен вступившим в законную силу решением суда. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, исполнено ДД.ММ.ГГ. Инфляционные потери не могут рассматриваться как вред, причиняемый имущественным интересам лица. Истцом не представлено доказательств, что заявленные убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по изъятию аварийной квартиры. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. Учитывая, что иск поступил в суд ДД.ММ.ГГ, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска; исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Уссурийского городского округа в лице Управления имущественных отношений признано незаконным бездействие администрации Уссурийского городского округа в лице Управления имущественных отношений в ненаправлении ФИО2 проекта соглашения об изъятии недвижимости по адресу: г. Уссурийск, XXXX; на ответчика возложена обязанность направить истцу проект соглашения об изъятии недвижимости. 

Согласно отчету об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГ выкупная цена жилого помещения, общей площадью 31,1 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, составляет на дату оценки 4 138 922 руб. (770 160 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 3 287 420 руб. – рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 81 342 руб. – убытки, причиненные собственнику жилого помещения).

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с администрации Уссурийского городского округа Приморского края в пользу ФИО2 взыскана выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу: г. Уссурийск, XXXX, в размере 4 138 922 руб. Из указанного решения следует, что между сторонами имелся спор о размере выкупной цены, администрация Уссурийского городского округа полагала, что выкупная цена не может превышать стоимость приобретения ФИО2 такого жилого помещения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. 

Присужденная сумма выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ с администрации Уссурийского городского округа в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 82 324,86 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Центр оценки и экспертизы собственности», итоговое значение удорожания базовой стоимости недвижимости в ценах ДД.ММ.ГГ после удорожания базовой стоимости за период с ДД.ММ.ГГ составляет 5 442 931 руб. Сумма убытков в виде упущенной выгоды от потери стоимости по причине удорожания недвижимости на вторичном рынке жилья в Приморском крае с ДД.ММ.ГГ по 1 квартал 2022 г. (утрата Индекса цены актива) составляет 1 304 009 руб. (5 442 931 - 4 138 922).

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10.04.2025 N 911-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктами 2 и 3 статьи 393, а также пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее гражданское законодательство предполагает, что вне зависимости от развивающихся на фоне существования денежного обязательства инфляционных процессов, по общему правилу, должник обязан исполнить это обязательство в размере, обусловленном номинальной суммой денежного долга, с учетом определенных в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов на эту сумму, что не исключает индексацию этой суммы со дня вынесения судебного акта. Хотя сами по себе инфляционные потери и могут рассматриваться как определенного рода вред, причиняемый имущественным интересам лица, действия должника, однако, обычно являются косвенной причиной их влияния на имущественную сферу кредитора: такие потери вызваны не исключительно его противоправным поведением, а объективными экономическими процессами, сопутствующими в качестве внешнего обстоятельства любым гражданско-правовым отношениям. Так, в отсутствие причинно-следственной связи, которая является, как отметил в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П Конституционный Суд, conditio qua non (непременным условием) обязательства возместить причиненный вред – инфляционные потери не могут автоматически расцениваться в качестве вреда в том значении, в котором они понимаются в действующем законодательстве, судебной практике и гражданско-правовой доктрине. Это однако не исключает использование гражданско-правового инструментария возмещения вреда (убытков) в том случае, если причинно-следственная связь и другие условия наступления гражданско-правовой ответственности причинителя вреда за инфляционные потери потерпевшего с учетом обстоятельств конкретного дела будут установлены судом.

Принимая во внимание, что между сторонами имелся спор о размере выкупной цены недвижимости, выкупная цена определена решением суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу, что вина ответчиков в инфляционных потерях истца отсутствует, заявленные убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по изъятию аварийной квартиры, в связи с чем исковые требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О наличии инфляционных потерь в связи с удорожанием недвижимости по состоянию на 1 квартал 2022 г. истец должен был узнать в момент вступления в законную силу решения суда, которым была определена выкупная стоимость недвижимости, то есть ДД.ММ.ГГ.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, а также уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства ответчика о применении к требованиям истца исковой давности, поскольку на дату предъявления настоящего иска срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>), администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>) о взыскании упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2025.