Дело № 1-68/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шатрово «18» сентября 2019 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – заместителя прокурора Тарасенкова А.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката СоболевойЛ.Ю.,

потерпевшей ФИО,

при секретаре Мосиевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

дата> года в 

<

адрес>, 

<

..............>, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу имущества ФИО с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с неустановленного дня конца марта 2019 года по 15 июня 2019 года около 02:00 часов ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью совершения кражи пришел к гаражу, расположенному возле дома № по 

<

адрес>, где осуществляя задуманное, при помощи ключа открыл замок входной двери гаража и незаконно проник в внутрь указанного помещения, где с автомобиля марки 

<

..............> тайно похитил принадлежащее ФИО имущество: панель приборов стоимостью 

<

..............> рублей, карбюратор стоимостью 

<

..............> рублей, автомагнитолу стоимостью 

<

..............> рублей, два подиума для установки динамиков стоимостью 

<

..............> рублей каждый на общую сумму 

<

..............> рублей, крышку бака стоимостью 

<

..............> рублей, два динамика стоимостью в комплекте 

<

..............> рубля, декоративную накладку на рычаг КПП стоимостью 

<

..............> рубля 

<

..............> копеек, декоративную накладку на рычаг ручного управления стоимостью 

<

..............> рубля, воздухозаборник воздушного фильтра стоимостью 

<

..............> рублей 

<

..............> копеек, комплект фиксаторов запирания дверей стоимостью 

<

..............> рублей, две колонки стоимостью 

<

..............> рублей, ручку стеклоподъемника стоимостью 

<

..............> рублей, замок зажигания стоимостью 

<

..............> рублей, комплект воздухозаборников на капот стоимостью 

<

..............> рублей и сигнал стоимостью 

<

..............> рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, тайно и безвозмездно изъяв его из владения собственника, причинив потерпевшей с учетом ее имущественного положения значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

..............> рублей 

<

..............> копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Суду пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник СоболеваЛ.Ю. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Тарасенков А.В., потерпевшая ФИО согласились с применением особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обвинение подсудимому понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, приходит к выводу о применении особого порядка принятия судебного решения при рассмотрении данного уголовного дела.

Таким образом, суд квалифицирует деяние ФИО2 по пп.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, обосновывая его тем, что последний добровольно полностью возместил причиненный ей материальный и моральный вред, между ними состоялось примирение, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон.

Защитник Соболева Л.Ю. полагала, что заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель Тарасенков А.В. полагал, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все установленные законом основания.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав заявления потерпевшей и подсудимого, пришел к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением сторон, так как в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, а уголовное дело прекращено, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО2 ранее не судимый и к уголовной ответственности не привлекался, полностью загладил причиненный в результате преступления материальный ущерб, между сторонами состоялось примирение. 

Преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО2, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное пп.«б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

3. Вещественные доказательства: панель приборов, карбюратор, автомагнитолу, два подиума для установки динамиков, крышку бака, два динамика, декоративную накладку на рычаг КПП, декоративную накладку на рычаг ручного управления, воздухозаборник воздушного фильтра считать переданными законному владельцу ФИО1; кроссовки считать переданными законному владельцу ФИО2 

4. Копию постановления направить подсудимому, защитнику, потерпевшей, прокурору Шатровского района Курганской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они обязаны указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев