Судья Елисеенко А.Г. Дело № 22-1404/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 28 июня 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И.,

осужденного Кондратьева Ф.В.,

защитника – адвоката Пятых Д.А., представившего удостоверение № 1236 от 06.11.2020 и ордер № 2021/01 от 09.01.2021,

при помощнике судьи Х., которому поручено ведение протокола судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кондратьева Ф.В. и адвоката Пятых Д.А. в защиту его интересов на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 26.04.2021, которым 

Кондратьев Фана Владимирович, /__/, судимый:

- 10.11.2014 Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободившийся 18.10.2019 по отбытии срока наказания, 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26.04.2021 до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного Кондратьева Ф.В. и адвоката Пятых Д.А. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Милютина Д.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Ф.В. признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 27.12.2020 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Кондратьев Ф.В. виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердив ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Кондратьев Ф.В. выражает несогласие с приговором в части

назначенного наказания, считает его суровым, указывая, что он полностью признал свою вину, имеет /__/ заболевание, совершил преступление небольшой тяжести не в период условного осуждения, в связи с чем просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

- адвокат Пятых Д.А. в защиту интересов осужденного Кондратьева Ф.В.

выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, указывая, что Кондратьев Ф.В. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, приговор постановлен в особом порядке. При назначении наказания суд не дал должной оценки обстоятельствам, характеризующим личность осужденного, не учел, что Кондратьев Ф.В. совершил преступление небольшой тяжести, работает, удовлетворительно характеризуется, имеет /__/ заболевания, не является лицом, представляющим опасность для общества и нуждающимся в изоляции. Назначение наказания в виде реального лишения свободы связано с наличием простого рецидива. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Просит приговор изменить, применить в отношении Кондратьева Ф.В. положения ст.73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Воробьев С.С. считает доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, и просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Согласно протоколу судебного заседания Кондратьев Ф.В. согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке. 

Защитник, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кондратьев Ф.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям верную юридическую оценку по ст.264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60, ч.1 ст.68 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на ч.2 ст.61 УК РФ учел признание вины и состояние здоровья Кондратьева Ф.В.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кондратьева Ф.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

При назначении Кондратьеву Ф.В. наказания судом приняты во внимание и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание что Кондратьев Ф.В. удовлетворительно характеризуется, работает, не состоит на учетах в диспансерах, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ранее судим и вновь совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о достижении целей наказания лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ судом также обоснованно не установлено. Требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9, ч.7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Данные, свидетельствующие о наличии у Кондратьева Ф.В. заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Кондратьеву Ф.В. правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника по изложенным в них доводам не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 26.04.2021 в отношении Кондратьева Фаны Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кондратьева Ф.В. и адвоката Пятых Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.М. Неустроев