Дело № 2-264/2024 (2-3906/2023;)

УИД 23RS0047-01-2023-001413-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Краснодар 23 января 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С., 

с участием: представителя истца, -ФИО1, по доверенности ФИО2; представителя ответчика –САО «ВСК», по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», ФИО4 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с САО «ВСК», ФИО4 789 088 рублей 21коп. причиненный ущерб, 43 056 рублей 85коп. стоимость УТС, 2 230 рублей расходы на изготовление доверенности, 6 000 рублей стоимость проведенный независимой экспертизы, 25 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя, 450 рублей расходы на отправку исковых заявлением с приложением ответчикам, 20 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

В обоснование указывая, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 17.05.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством БМВ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Киа, государственный регистрационный номер № (транспортное средство). Согласно постановлению от 18.05.2022 № по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (Договор ОСАГО). 23.05.2022 истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО). Также истцом было заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства. 23.05.2022 проведен осмотр транспортного средства страховой компанией САО «ВСК», составлен акт осмотра. Письмом от 01.06.2022 САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (РПО №). 07.07.2022 истцом в адрес САО «ВСК» была направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, неустойки в сумме 60 000 рублей.Письмом от 11.07.2022 САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытке ввиду получения от страховщика причинителя вреда АО «СК «Астро-Волга» отказа в акцепте заявки на осуществление выплаты страхового возмещения от его имени в связи с несоблюдение вторым участником ДТП условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон № 40-ФЗ) (РПО №). Далее истец обратился к финансовому уполномоченному однако решением Службы Финансового уполномоченного от 08.08.2022 требование истца не удовлетворены в связи чем, истец вынужден обращаться в суд. В связи с тем, что ущерб компенсирован не был, истцом была осуществлена независимая техническая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО7 от 07.07.2022 номером 556 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа г/н № составляет 789 088 рублей 21коп., стоимость УТС составляет 43 056,85 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 6 000 рублей. Поскольку в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 23.05.2022, но страховое возмещение не произведено, то подлежит начислению неустойка от суммы 400 000 рублей, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, за период с 13.06.2022 по 25.08.2022 включительно, то есть 74 дня, что равно 296 000 рублей исходя из расчета: 400 000 руб. х 1 % х 74 дня = 296 000 руб. Ответственность ответчика ФИО4 застрахована полисом, принадлежащим АО «СК «Астро-Волга», о чем ей был предоставлен страховой полис сотруднику ГИБДД РФ при оформлении ДТП. Также, если виновник не вписан в полис ОСАГО, выплату производит страховщик. Ответчики несут взаимную ответственность за причиненный вред имуществу истца в связи с тем, что объект требования обладает свойством неделимости. Так, истец вправе требовать возмещения ущерба со всех причинителей ущерба, т.е. с ответчиков. Владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц. В связи с произошедшим истцу были причинены физически-нравственные страдания, в связи с чем, причинен моральный вред и подлежит взысканию с ответчиков в размере 20 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в части взыскания страхового возмещения, полагала солидарное возмещение незаконно и невозможно. Просила в иске отказать.

Соответчик, -ФИО4, в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали. 

Явка представителя АНО «СОДФУ» в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не опровергалось сторонами по делу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству, а именно КИА, государственный регистрационный знак №.

Исходя из постановления 18№ по делу об административном правонарушении от 18.05.2022 гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО САО «ВСК» (ответчиком по делу); гражданская ответственность причинителя вреда (соответчик по делу) застрахована по договору ОСАГО АСТРО ВОЛГА.

23.05.2022 ответчиком получено заявление от истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (Правила ОСАГО); истцом заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

23.05.2022 по направлению ответчика ООО «АВС Экспертиза» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

25.05.2022 между ответчиком и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 274 800 рублей путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения. 

В дальнейшем, письмом от 01.06.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда (соответчика) на момент ДТП не действовал. 

07.07.2022 ответчику поступила претензия от истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, неустойку в сумме 60 000 рублей. 

Письмом от 11.07.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ввиду получения от страховщика причинителя вреда АО «СК «Астро-Волга» отказа в акцепте заявки на осуществление выплаты страхового возмещения от его имени в связи с несоблюдением вторы участником ДТП условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

АО «СК «Астро-Волга» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что «договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным до момента ДТП».

Согласно информации, размещенной на сайте РСА, сведений о действующем на момент ДТП 17.05.2022 договора ОСАГО в отношении транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак №, отсутствуют. 

На основании приведенных обстоятельств решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.08.2022 №У-22-87324/5010-003 истцу по делу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей.

Также в приведенном решении Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций указала, что требования истца по делу о возмещении вреда, причиненного его имуществу, могут быть рассмотрены судом при условии предъявления истцом соответствующего требования к причинителю вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Дополнительно, применительно к указанным обстоятельствам, в материалах имеется информация о запросе, предоставленная стороной ответчика, исходя из которой статус полиса Серия ХХХ № (также указанный в ранее исследованном постановлении по делу об административном правонарушении от 18.05.2022) был изменен 18.02.2022 на «утратил силу по причине замены новым бланком при изменении условий договора ОСАГО или его досрочного прекращения», т.е. на дату ДТП, имевшего 17.05.2022, полис ОСАГО АО «СК «Астро-Волга» не действовал. 

Доказательства, могущие опровергнуть исследованные, ни одной из сторон по делу не предоставлены.

Суд отмечает, в настоящем судебном заседании сторона истца отказалась от привлечения к участию иных лиц.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 1 п. 30 Постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Также учитываются и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 27 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшие на дату принятия Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решения 08.08.2022 №У-22-87324/5010-003, а именно, если гражданская ответственности причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцем транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 закона № 40-ФЗ).

Абзацем 8 ст. 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 ст. 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11. 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 Пленума).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 Пленума)

Из анализа вышеприведенных норм права и их толкования следует, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика и соответчика ущерб именно солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 3 ст. 1079 Кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

На основании вышеприведенных норм права, с учётом обстоятельств произошедшего ДТП, установленных по делу обстоятельств, то требование истца о солидарной ответственности причинителя вреда и страховой компании, не основано на законе.

При этом как ранее отмечалось, истец просит взыскать ущерб именно в солидарном порядке. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Следовательно, солидарная обязанность по возмещению морального вреда потерпевшему может возникнуть между владельцами источников повышенной опасности, если вред потерпевшему причинен при взаимодействии этих источников в результате ДТП, но не между причинителем вреда и страховой компанией.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку оснований для взыскания солидарно ущерба, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда не установлено, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения, то и понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК», ФИО4 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 30 января 2024 года 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук