Дело № 12-414/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 22 июля 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И., 

с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство Акционерного общества «Городское бюро ритуальных услуг» ФИО1, ФИО2, по доверенностям, 

главного специалиста - эксперта Ногинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> (Управления Роспотребнадзора в 

<

адрес>) ФИО3, по доверенности,

при секретаре Конновой Е.В., 

рассматривал в заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Акционерного общества «

<

данные изъяты>» - генерального директора ФИО4 на постановление мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «

<

данные изъяты>», 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «

<

данные изъяты>» (далее по тексту - АО «

<

данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>» - генеральный директор ФИО4 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Ногинский городской суд 

<

адрес>, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая следующее:

«ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Ногинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по МО ФИО3 вынесен Протокол №-Б об административном правонарушении. Полномочный представитель 

<

данные изъяты>» ФИО1, который присутствовал при составлении данного протокола, указал на то, что нормы права, на которые ссылается должностное лицо Ногинского территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО (далее - «Роспотребнадзор»), не могут быть применены к деятельности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно указанному Протоколу 

<

данные изъяты> не выполнило в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок законное предписание органа (должностного лица), установленного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (контроль), об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта обоснования санитарно-защитной для предприятия не оформлено, оценка риску здоровья населения от деятельности предприятия не проведена, мероприятия по установлению санитарно-защитной зоны не проводились, санитарно-защитная зона на настоящее время не установлена, что является нарушением п.п.2.1, 2.2., З.1., 4.1, 4.2, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Новая редакция (в редакции изменений и дополнений №.2.3.4), ст. 11, 20 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

АО «Горбрус» не согласно с выводами о нарушении АО «Горбрус» СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ- 03, указанными в данном Протоколе.

Согласно п. 1.2. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции изменений и дополнений №, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В соответствии с Постановлением Главного государственного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнениям 3 к СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» были внесены изменения и дополнения №, согласно которым из главы I пункта 1.2 абзаца первого «Требования настоящих санитарных правил»распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и других, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека» были исключены слова «и действующих». Начало действия данного документа -ДД.ММ.ГГГГ.

Данная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности в Постановлении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД 14-597, Постановлении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД16-11.

Таким образом, на момент выдачи Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный СанПиН не распространялся на действующие объекты.

Проектирование и строительство комплекса ритуальных услуг было осуществлено на основании Постановления главы 

<

адрес> МО № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с разрешением на строительство, выданным ГУ государственного Архитектурно-строительного надзора Администрации МО от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке, прилегающем к Николо-Архангельскому кладбищу и введен в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы 

<

адрес> МО №.

Следует также обратить внимание, что из буквального прочтения п. 2.1, 3.1 и 4.2 данного СанПиН можно сделать вывод о применении данных пунктов в отношении и действующих объектов. Тем не менее, положения данных пунктов должны применяться с учетом п. 1.2 Раздела 1 «Область применения» данного СанПин, которое не предполагает применения данного СанПин в целом в отношении действующих объектов.

Следует также учитывать и положения статьи 1.5 КоАП РФ, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указаний на то, что Комплекс ритуальных услуг является вновь строящимися либо реконструируемыми объектом на момент составления вышеуказанного предписания данный Протокол не содержит.

В ходе судебного разбирательства полномочным представителем лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5 был представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ об исполнении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, возражения АО «Горбрус» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к возражениям от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ на данное предписание, представленные в Ногинский территориальный отдел УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по МО.

Между тем, судом при вынесении обжалуемого Постановления не была дана оценка данным доводам представителя АО «Горбрус», а лишь указано, что они не противоречат представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам несмотря на то, что 

<

данные изъяты> постоянно заявляло о своем несогласии с позицией Роспотребнадзора.

При исследовании доказательств суд не учел, что Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено по результатам проверки на основании Акта №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт в материалах дела отсутствует. А также тому факту, что ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзор произвел замену ранее выданного ДД.ММ.ГГГГ предписания, в котором срок исполнения требований был указан ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. По мнению 

<

данные изъяты> это не является технической ошибкой, а направлено на то, чтобы создать для АО «Горбрус» условия неисполнимости требований, указанных в предписании №.

Мировым же судьей фактически не установлены обстоятельства правонарушения, вмененного в вину 

<

данные изъяты> деяние, образовавшее состав правонарушения, надлежащим образом не описано, должным образом не приведен анализ и оценка доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности юридического лица.

Мировым судом не учтено то, что ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. Законность и критерии исполнимости предписания, выданного обществу, мировым судьей должным образом не проверены.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, выдаваемое уполномоченным органом предписание должностного лица должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В связи с тем, что на основании вышеизложенного Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и исполнимым, то отсутствуют и основания привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч.1.ст. 19.5 КоАП РФ».

В судебном заседании защитники юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты> ФИО1, ФИО2, по доверенностям, каждый, в полном объеме поддержали доводы жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, изложили свою правовую позицию по делу, представив письменные дополнения к жалобе, просили признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Горбрус», поскольку, кроме изложенного, решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Предписание Ногинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное 

<

данные изъяты> было признано незаконным и отменено.

Главный специалист - эксперт Ногинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> (Управления Роспотребнадзора в 

<

адрес>) ФИО3 в заседании возражал относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, как вынесенное законно и обоснованно.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

Изучив жалобу, выслушав защитников юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 

<

данные изъяты>», мнение должностного лица, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи 148 судебного участка Ногинского 

<

данные изъяты> АО «

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела мировой судья указанные обстоятельства должным образом не исследовал, дополнительных фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, не установил.

По постановлению мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), при следующих обстоятельствах: 

«ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту 

<

данные изъяты> не выполнило в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок законное предписание органа (должностного лица), уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (контроль), об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта обоснования санитарно-защитной для предприятия не оформлено, оценка риска здоровью населения о деятельности предприятия не проведена, мероприятия по установлению санитарной защитной зоны не проводились, санитарно-защитная зона на настоящее время не установлена, что является нарушением п.п. 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 4.2 СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов», ст. 11, 20 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в рассматриваемом случае основанием для привлечения АО «Горбрус» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ явилось невыполнение в установленный срок требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (за выявленные нарушения п.п. 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 4.2 СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятия, сооружений и иных объектов», ст. 11, 20 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а именно: санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта обоснования санитарно-защитной для предприятия не оформлено, оценка риска здоровью населения о деятельности предприятия не проведена, мероприятия по установлению санитарной защитной зоны не проводились, санитарно-защитная зона на настоящее время не установлена).

Однако, выданное должностным лицом Ногинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> (Управления Роспотребнадзора в 

<

адрес>) Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения Арбитражным судом 

<

адрес> дела № А41-21166/19 по заявлению 

<

данные изъяты> к Ногинскому Территориальному отделу УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, решением от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) было признано незаконным и отменено. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ не соблюдены, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.

Допущенные нарушения процессуальных требований носят существенный, фундаментальный характер, они не позволили выполнить предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, в связи с чем постановление мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АО «Горбрус» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества 

<

данные изъяты> - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу удовлетворить.

Судья: