РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 г. 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., при секретаре Мусеевой Н.А., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русь-Тур», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ООО «Русь-Тур» и ИП ФИО2 мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заявлением с ИП ФИО2 заключил договор о присоединении к Стандартным условиям договора о реализации туристского продукта №TUR-250181, в соответствии с которым он приобрел тур по маршруту Сургут-о.Хайнань-Сургут, авиабилеты, страхование, трансфер, отель Cactus Resort Sanya Hotel 4*, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором является ООО «Русь-Тур». За поездку было оплачено 155 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на сайте туроператора появилась информация, что рейсы в аэропорт 

<

адрес> о.Хайнань выполняться не будут, в связи с чем он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств. Получил от ИП ФИО2 возврат в размере 12918 рублей. Просит взыскать с ответчиков уплаченную сумму в размере 142 682 рублей, неустойку в размере 431 886 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования доверителя поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Уточнил исковые требования, указав, что ООО «Русь-Тур» выплатило стоимость уплаченной туристского продукта в размере 142 682 рублей ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать увеличить размер взыскиваемой неустойки до 466 130 рублей 04 копеек. В остальной части исковые требования остаются без изменения. 

В судебное заседание представитель ответчика ИП ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ст.117 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Русь-Тур» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. В возражениях на исковое заявление указывает, что турагентом ИП ФИО2 по договору с истцом был забронирован туристский продукт. Стоимость продукта за вычетом агентского вознаграждения, которое было перечислено им составило 142 682 рубля. В связи с изменением существенных условий договора, а именно отмены полетной программы авиакомпанией, заявка была аннулирована. Денежные средства по заявке были в полном объеме возвращены истцу в размере 142 682 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что требования о взыскании штрафа необоснованные, так как полная сумма по договору была возвращена в добровольном порядке до обращения с исковым заявлением в суд, так как претензия поступила в адрес ООО «Русь-Тур» в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. В случае взыскания неустойки, просит снизить ее размер в порядке ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о присоединении к Стандартным условиям договора о реализации туристского продукта №TUR-250181, в соответствии с которым он приобрел тур по маршруту Сургут-о.Хайнань-Сургут, авиабилеты, страхование, трансфер, отель Cactus Resort Sanya Hotel 4*, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором является ООО «Русь-Тур». За поездку было оплачено 155 600 рублей.

Факт оплаты по договору 155 600 рублей сторонами не оспаривается и подтверждается кассовым чеком. При этом, сторонами не оспаривается, что стоимость агентских услуг ИП ФИО2 составила 12 918 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «Русь-Тур» полностью не выполнил своих обязательств по вышеназванному договору, в результате чего истец не смог воспользоваться туристическим продуктом. 

Денежные средства в размере 12 918 рублей были возвращены истцу от ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Возврат 142 682 рублей произведен ООО «Русь-Тур» ДД.ММ.ГГГГ. Дата обращения истца в суд с исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как разъяснено в п.п. г) п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Согласно п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 4 ст. 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

ООО «Русь-Тур» не представлено доказательств, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также данный ответчик не представил доказательств того, что запланированный тур не был реализован по вине турагента ИП ФИО2 или иных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На сновании этого, при установленном судом факта намерения истца отказаться от исполнения заключенного с ответчиком Договора, данный договор считается расторгнутым, и его расторжения в судебном порядке не требуется.

Учитывая, что на обращения в суд с исковым заявлением уплаченные денежные средства возвращены истцу в полном объеме, требования истца о возврате денежных средств не подлежат удовлетворению.

В то же время, как следует из представленного заявления, ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. При этом, учитывая, что ФИО1 взаимодействовал при заключении договора именно с турагентом, суд считает именно эту дату первичным заявлением о возврате денежных средств.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ответчики должны были возвратить ФИО1 денежные средства в размере 155 600 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная от 12 918 рублей (агентское вознаграждение), в размере 12 013 рублей 74 копеек ((12 918 * 3%)*31).

С ООО «Русь-Тур» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная от 142 682 рублей, что составляет 436 606 рублей 92 копеек (142 682*3%)*102. В то же время, учитывая, что максимальный размер неустойки не может превышать сумму по договору, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 142 682 рубля.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчиков, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, по 500 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Следовательно, с ИП ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 6 256 рублей 87 копеек ((12 013,74 + 500)/2), а с ООО «Русь-Тур» в размере 71 591 рубль ((142 682 + 500)/2).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчики законом не освобождены от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета на основании ст. 50 БК РФ в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного и неимущественного характера в размере 700 рублей с ИП ФИО2 и 4 353 рублей 64 копеек с ООО «Русь-Тур».

Также в порядке ст.98 ГПК РФ с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде почтовых расходов на направление претензии в размере 477 рублей 86 копеек, а с ООО «Русь-Тур» в размере 217 рублей 93 копеек.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя возмещению не подлежат, так как данная доверенность выдана на широкий круг полномочий, а не на участие в данном гражданском деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Русь-Тур», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 12 013 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6 256 рублей 87 копеек, судебные расходы в размере 477 рублей 86 копеек, а всего 19 248 (девятнадцать тысяч двести сорок восемь) рублей 47 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 700 (семисот) рублей.

Взыскать с ООО «Русь-Тур» в пользу ФИО1 неустойку в размере 142 682 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 71 591 рубля, судебные расходы в размере 217 рублей 93 копейки, а всего 214 990 (двести четырнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 93 копейки.

Взыскать с ООО «Русь-Тур» в доход бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес> ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 4 353 (четырех тысяч трехсот пятидесяти трех) рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> - Югры в течение путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Судья И.ФИО3

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО3)

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________