Дело №12-19/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 января 2019 года г.Смоленск 

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Стеблева Ирина Борисовна (

<

...>), при секретаре Дмитриевой Д.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ВА на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

номер> в муниципальном образовании 

<

адрес> от 

<

дата>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

номер> в муниципальном образовании «

<

адрес> от 

<

дата> ВА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ВА подана жалоба, в которой он просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно 

<

дата>, в 07 часов 35 минут, 

<

адрес>, он (ВА не управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, по его ВА просьбе, ВА повез ВА до дома, однако, выехав на автотрассу автомобиль 

<

данные изъяты> сломался, заглох, остановился на обочине, завести машину ВА и ВА. не смогли, ВА оставил ВА. в машине, а сам уехал на работу. К уже стоящему транспортному средству, с включенной аварийной сигнализацией, примерно через пять минут подъехал сотрудник ДПС. ВА пояснял сотрудникам ДПС, что не управлял автомобилем, поскольку автомобиль сломан, и своим ходом двигаться не может. Допрошенные в судебном заседании свидетели ВА ИВ полностью подтвердили данные обстоятельства. Просит критически отнестись к показаниям сотрудника ДПС РН о том, что он якобы видел, что перед ним остановилась автомашина ВА поскольку после вынужденной остановкой автомобиля и появлением сотрудника ДПС РН прошло не менее пяти минут, кроме того, как пояснил РН в судебном заседании, в то время было еще совсем темно, на данном участке автодороги, какое-либо освещение отсутствовало, шел снег. Возможно 6 видя в вдалеке огни аварийной сигнализации 

<

данные изъяты>, ошибочно предположил, что ВА совершил остановку. Каких-либо иных доказательств управления ВА данным автомобилем в материалах дела не имеется. Учитывая все обстоятельства, показания РН фактически не противоречат показаниям ВА ни показаниям ВА., и допускают, что управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в то утро ВА Также, при вынесении обжалуемого постановления мировой судья в обоснование виновности ВА указал, на его запись в протоколе, «Выпил вечером 200 гр. водки и ехал домой». Данная запись не подтверждает факт управления ВА автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, поскольку, из видеозаписи видно, что запись сделана под диктовку сотрудника ДПС, так же ВА. действительно выпил 200гр. водки и ехал домой, однако за рулем находился ВА, а ВА ехал как пассажир. Кроме того, не может быть доказательством виновности, имеющийся в деле акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

номер> от 

<

дата>., так как данный акт составлен с нарушениями утвержденных постановлением Правительства РФ 26.06.2016го да № 475 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов..», а именно обязательно наличие надлежащим образом оформленного и заполненного выдаваемого прибором бумажного носителя. Однако, в имеющемся в материалах дела бумажном носителе, который описывает результаты измерения, отсутствуют данные лица, которое проходило освидетельствование. Данная графа пуста. Таким образом, невозможно установить какое именно лицо проходило освидетельствование. Исходя из данных, выданных прибором результатов измерения, выходит, что само освидетельствование происходило еще до начала составления имеющегося в материалах дела акта освидетельствования, то есть, до установления у ВА указанных в данном акте признаков алкогольного опьянения. Таким образом, исходя из времени составления акта освидетельствования и времени прохождения освидетельствования, данное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было проведено без установления у ВА признаков алкогольного опьянения, и его данные не могут служить доказательством наличия алкогольного опьянения. Должностное лицо должно не проинформировало водителя о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения. 

В судебном заседании ВА. и его защитник ИВ. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи судебного участка № 

<

номер> в 

<

адрес> от 

<

дата> отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием самого события правонарушения, поскольку ВА транспортным средством не управлял, а также в связи с нарушениями при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ВА также пояснил, что в момент обращения к нему сотрудника ДПС он находился на водительском сидении транспортного средства, поскольку пытался его починить, в последующем транспортное средство 

<

данные изъяты> завелось, и после составления административного материала было доставлено сотрудником ДПС к патрульной машине, после чего передано его жене – ИВ При составлении административного материала не сообщил должностному лицу, что не управлял транспортным средством поскольку побоялся привлечения его к административной ответственности за неповиновение, выразил свое согласие с результатами освидетельствования поскольку растерялся и так как его никто не хотел слушать. 

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении его защитника, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в 08 часов 30 минут инспектором СВ ДПС ГИБДД ОР СА в отношении ВА. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому, 

<

дата> в 07 час. 35 мин. ВА 

<

адрес> управлял автомашиной «

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ВА управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования ВА на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе 

<

данные изъяты>, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ВА составила 0,219 мг/л. при допустимой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ВА согласился, о чем собственноручно сделал запись и поставил свою подпись в акте освидетельствования и бумажном носителе. 

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений у суда не вызывает.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ВА административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении Серии № 

<

номер> от 

<

дата>, в котором ВА собственноручно указал, что «выпил вечером 200 грамм водки и ехал домой» (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Серии № 

<

номер> от 

<

дата>., которым установлено состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования, из которого видно, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании ВА составило 0,219 мг/л (л.д.6,7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством Серии № 

<

номер> от 

<

дата>, видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий, свидетельскими показаниями сотрудников ДПС СА ЛВ и РН которые согласуются между собой и материалами дела, и оценено мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

ВА не оспаривает то обстоятельство, что исследованные выше доказательства составлены в его присутствии и с его участием. ВА при составлении административного материала должностным лицом разъяснены его права, о чем ВА поставил свою подпись. Каких либо замечаний при составлении административного материала лицом, привлекаемым к административной ответственности, указанно не было.

При таких данных мировой судья обоснованно признал ВА виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначил наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок, предусмотренный санкцией статьи.

Из материалов дела усматривается, что освидетельствование ВА на состояние алкогольного опьянения проводилось с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, надлежащим средством измерения и в соответствии с установленными правилами проведения такого освидетельствования. С результатами освидетельствования ВА был согласен, подписывая документы, замечаний не имел.

Доводы ВА о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он не являлся участником дорожного движения, транспортным средством не управлял, а машиной управлял его знакомый, собранными по делу доказательствами не подтверждается.

Доводы жалобы, о том, что факт не управления транспортным средством подтвержден показаниями свидетелей: ВА ИВ суд находит несостоятельными, поскольку из пояснений самого лица привлекаемого к административной ответственности, а также пояснений указанных свидетелей данных в судебном заседании, следует, что данные лица очевидцем событий правонарушения не являлись, при составлении административного материала они не присутствовала.

Кроме того, суд отмечает, что ни при составлении административного материала в отношении ВА последним не представлены сведения о лице, которое, по его мнению, управлял его автомобилем, каких либо объяснений по данному факту ВА сотрудникам ДПС при составлении административного материала не предоставил. ВА согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, факт совершения правонарушения при составлении протокола не отрицал. 

Изложенные в жалобе доводы сводятся по существу к несогласию с произведенной оценкой доказательств по делу, и не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

номер> в муниципальном образовании 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении ВА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (семь) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ВА - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья И.Б.Стеблева