Дело № 2-5442/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28 » сентября 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточненных исковых требований, просила: взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения сумму в размере 333 200 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, моральный вред 20 000 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истица указала, что 02 декабря 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС1 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и транспортного средства, которым управлял виновник ДТП. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок выплата произведена не была. В отказе страховщика указано, что исследования обстоятельств данного страхового события дают основания полагать, что все повреждения транспортного средства истца не могли образоваться вследствие ДТП от 02.12.2017г. С решением страховой компании истец не согласна, вынуждена обратиться в суд.

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: представитель ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в адрес суда заявление, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ (л.д. 48, 110).

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

02.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС1 государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением ФИО2 и принадлежащий истцу на праве собственности и автомобилем тс2, находящегося под управлением ФИО3 

Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 в отношении автомобиля ТС1, г.р.з. №, с учетом неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, была застрахована в САК «Энергогарант» (л.д. 14).

Обратившись в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения истица получила отказ, мотивированный тем, что повреждения вышеуказанного автомобиля с технической очки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.12.2017г. (л.д. 17, 18, 20, 

Для разрешения спора по данному делу судом была назначена экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «Столичный центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» перечень повреждений, образование которых было возможно при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.12.2017г., указан в исследовательской части заключения. В результате проведенных расчетов установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше», поврежденного в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГг. (округленно) составляет: без учета износа повреждений деталей – 543 600 руб., с учетом износа поврежденных деталей – 333200, 00 руб. 

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом выводов экспертов ООО «Столичный центр экспертизы и оценки», подлежит взысканию сумма в размере 333200, 00 руб.

Положениями ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что в добровольном порядке требования истца, ответчиком удовлетворены не были, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ с учетом принципа эквивалентности применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком условий договора страхования, принимая во внимание доводы ответчика о необходимости установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, штрафа в размере 100 000 руб. 

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом размере исковых требований, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 832 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК Энергогарант» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения сумму в размере 333 200,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., а всего взыскать 438 200,00 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 15 000,00 руб. – отказать. 

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6832 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова