Дело № 2-6385/2019

УИД 75RS0001-01-2019-007799-42 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 января 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Мальцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «МРСК Сибири» ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Читаэнерго» и ФИО1 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения №. Согласно указанному договору, ПАО «МРСК Сибири» обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановок жилого дома, расположенного по адресу (который будет располагаться) по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером земельного участка №. Пунктом 5 договора стороны определили, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время технологическое присоединение объекта не осуществлено в связи с неполучением от ответчика заявления о выполнении им своей части технических условий. Истец направил в адрес ответчика уведомление о своей готовности осуществить технологическое присоединение объекта, в случае отсутствия заинтересованности в исполнении договора предложено расторгнуть договор. До настоящего времени уведомление о готовности осуществить технологическое присоединение либо заявление о расторжении договора в адрес истца не поступило. На основании изложенного истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 662,50 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. 

В настоящем судебном заседании представитель истца ПАО «МРСК Сибири» ФИО3, действуя по доверенности, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения требований просила о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. 

Пунктом 16.3 Правил установлено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Читаэнерго» и ФИО1 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения №. 

Согласно указанному договору, ПАО «МРСК Сибири» обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановок жилого дома, расположенного по адресу (который будет располагаться) по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 5 договора стороны определили, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО «МРСК Сибири» направило уведомление о своей готовности осуществить технологическое присоединение объекта. В случае отсутствия заинтересованности предложено расторгнуть договор.

В свою очередь, ответчик до настоящего времени на указанное уведомление не ответил.

Возражая против заявленного истцом требования о расторжении договора, ответчик не представила суду доказательств того, что на дату рассмотрения дела в суде ею выполнены мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные условиями договора. Из пояснений ФИО1, напротив следует, что жилой дом, для которого необходимо технологическое присоединение электроустановок (согласно п. 2 договора), на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует, его строительство не начато.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку не оспаривалось, что у ответчика в настоящее время отсутствует объект подключения, мероприятия по технологическому присоединению им не выполнены, суд полагает возможным расторгнуть заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор об осуществлении технологического присоединения №.

При разрешении требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу предусмотренную договором неустойку за просрочку выполнения мероприятий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 662,50 руб.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в случае, если плата за технологическое присоединение составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; 

Согласно расчету истца, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 662,50 руб., что более чем в пятнадцать раз превышает сумму стоимости технологического присоединения (550 руб.), что нельзя признать соразмерным нарушенному обязательству. 

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчиком выступает потребитель, что истец не понес какие-либо затраты на исполнение договора или приготовление к его исполнению, размер неустойки подлежит снижению до 700 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Сибири» неустойку за просрочку выполнения мероприятий по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 руб., судебные расходы в сумме 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2020 года.

Судья Т.В. Лоншакова