Дело №1-17/2019

УИД:10RS0009-01-2019-000059-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Каськовича И.В.,

при секретаре Хлебаевой А.С.,

с участием государственных обвинителей: Артемьева А.А., Запольного Д.Н., Шарапенко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Клевно С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

С.Н.>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть А. при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

марка 2>, №, двигался по автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Двигаясь в указанном направлении в районе 

<

данные изъяты>., ФИО1, обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, вел свое транспортное средство со скоростью, которая при применяемых им приемах управления не позволяла постоянно контролировать движение его транспортного средства в данных дорожных условиях, допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

марка 1>. г.р.з. №, под управлением водителя А., который двигался навстречу по своей полосе движения в направлении 

<

адрес>. 

В результате противоправных действий ФИО1, водитель автомобиля 

<

марка 1>, г.р.з. №, А. скончался на месте происшествия от тупой сочетанной травмы тела с повреждениями крупного кровеносного сосуда, печени, костей таза и конечностей, осложнившейся развитием массивной кровопотери.

Наступление указанных последствий стало результатом допущенных водителем ФИО1 нарушений требований пунктов ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно: 

- п.1.4., согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п. 1.5., обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

- п. 9.1., согласно которому, количество полос для движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.12.2, 5.15.7, 5.15.8,а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- п.10.1., обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действия водителя ФИО1 и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснив, что правил дорожного движения, которые явились причиной ДТП, он не нарушал, по обстоятельствам преступления пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. он ехал по автодороге 

<

адрес>. Недалеко от места ДТП дорога шла зигзагом. Он остановился, осмотрел дорогу, после начал спокойно спускаться, доехав до середины, заметил 

<

данные изъяты> машину, которая двигалась примерно в 100 метрах от него. Он прижался к правой стороне дороги по ходу своего движения, автомобиль в тот момент был уже рядом. В какой-то момент этот автомобиль высоко подпрыгнул, то есть подлетел над дорогой, и стал двигаться в сторону леса по ходу его (подсудимого) движения. Когда между автомобилями оставалось примерно 40 см. водитель автомобиля успел вывернуть. Сам он (подсудимый) нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не получилось. Когда вышел из машины, то увидел, что второй автомобиль лежит на крыше, его сильно откинуло примерно на 5-10 метров. Автомобиль был сильно поврежден спереди, располагался поперек дороги, задней частью в сторону обочины. Как ему показалось, второй автомобиль перелетел через него. Примерно через 10 минут подъехал автомобиль с семейной парой. Автомобиль подняли сначала на бок. После поставили на колеса. При этом передняя часть автомобиля сместилась примерно на 2 метра. Дверь в салон автомобиля они открыть не могли. Его (подсудимого) автомобиль с места не перемещался. После ДТП, когда второй водитель погиб, он выпил водку из находившейся в его автомобиле бутылки. Потерпевшей он двумя переводами перечислил 

<

данные изъяты> 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: 

- показаниями свидетеля В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работавшего 

<

должность> подтвердившего свои показания, данные на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д№), частично оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. ему позвонил 

<

должность>, сообщив о необходимости прибыть на осмотр места ДТП – 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> мин. он совместно экспертом дорожного хозяйства Г. прибыл на место происшествия, где увидел ДТП с участием автомобиля 

<

марка 1> 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

марка 2> 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

марка 1> находился с левой стороны в сторону 

<

адрес> за пределами проезжей части, передняя его часть находилась перед кромкой проезжей части, под небольшим углом. Задняя часть автомобиля расположена в сторону леса. У данного автомобиля была сильно разбита передняя водительская часть – смещена в салон. На момент прибытия свидетеля было темно. Второй автомобиль 

<

марка 2> располагался на правой полосе проезжей части, находился поперек проезжей части, если двигаться в 

<

адрес>. Его передние колеса находились на обочине, задняя часть автомобиля – на проезжей части. У автомобиля была повреждена передняя часть. Данный автомобиль осле ДТП на момент его прибытия никто не передвигал, характерные следы перемещения после остановки автомобилей отсутствовали. Оба автомобиля находились на колесах. К его приезду водителя автомобиля 

<

марка 2> увезли. Сам свидетель находился рядом с сотрудниками ГИБДД, которые производили необходимые замеры. Ширина проезжей части в том месте составляла 8,6 метров, с каждой стороны обочина по 1 метру, имелся уклон дорожного полотна, и соответственно автомобиль 

<

марка 1> двигался на подъем, а 

<

марка 2> – на спуск. Место ДТП – 

<

данные изъяты>». на подъеме в 50 метрах от места ДТП находился километровый знак 

<

данные изъяты> Вблизи места ДТП со стороны 

<

адрес> находился дорожный знак 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> – дорожный знак 

<

данные изъяты> Также с обоих сторон от указанных населенных пунктов находились дорожные знаки 

<

данные изъяты> Если ехать в сторону 

<

адрес> дорога представляет собой затяжной подъем с поворотом налево, если ехать в сторону 

<

адрес> – затяжной спуск с поворотом направо. В месте ДТП прямой участок дороги, а после спуск с поворотом. Автомобили располагались примерно посередине подъема. С учетом имевшейся обстановки, и большого количества разбитых деталей автомобилей, свидетелю представилось, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля 

<

марка 1> при выезде его на сторону автомобиля 

<

марка 2>. Дорожное полотно проезжей части в месте ДТП было гравийное, сухое, осадки и коллейность – отсутствовали;

- показаниями свидетеля Д., допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные на стадии предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), частично оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле поехал в 

<

адрес>. В этот же день возвращался обратно. Около 

<

данные изъяты> час. двигался по автодороге 

<

данные изъяты> в районе примерно 

<

данные изъяты> на обочине с правой стороны увидел автомобиль 

<

марка 1> 

<

данные изъяты> со следами повреждений, стоявший на колесах передней стороной в его сторону и как бы немного завален на бок на водительскую сторону. Недалеко от данного автомобиля примерно в 10-30 метрах ближе в сторону 

<

адрес> с левой стороны на обочине стоял автомобиль 

<

марка 2> 

<

данные изъяты>, насколько помнит, передней частью в сторону 

<

адрес>. Автомобили располагались на подъеме дороги. Рядом с автомобилем 

<

марка 1> находился Е. и еще один мужчина, за рулем данного автомобиля находился человек. Они пытались открыть водительскую дверь автомобиля чтобы добраться до водителя, но ничего не вышло. Через какое-то время свидетель увез с места дочь Е. и внучку, сам Е. остался на месте. Если ехать из 

<

адрес> участок дороги, где произошло ДТП представляет собой подъем с поворотом. При свидетеле автомобиль 

<

марка 1> не перемещали и не переворачивали, насколько ему известно ее перемещал ранее Е.. ФИО2 и тумана в тот день не было, была пасмурная погода. Дорога грунтовая, коллейность отсутствовала;

- показаниями свидетеля Ж., 

<

должность>, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, частично оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что на автодороге 

<

адрес> 

<

знак 1> произошло ДТП. Он вместе с 

<

должность> З. выехали на место ДТП. приехали когда уже было темно. На участке автодороги, 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> с левой стороны на обочине стоял автомобиль 

<

марка 1>, 

<

данные изъяты>. Задняя часть автомобиля была направлена в сторону леса. Передняя часть автомобиля была сильно деформирована, автомобиль стоял на колесах. В салоне автомобиля находился труп человека. По ходу движения, справой стороны перпендикулярно проезжей части на колесах стоял автомобиль 

<

марка 2> 

<

данные изъяты>. При этом задняя часть автомобиля находилась на дороге, передняя – на обочине. Передняя часть автомобиля была деформирована. Водителя данного автомобиля на месте не было, поскольку его увезли в больницу. Место ДТП представляет собой, если ехать из 

<

адрес> в 

<

адрес> – подъем и поворот налево. Видимость была нормальная. Дорога грунтовая, коллейность отсутствовала. Насколько помнит свидетель, он составлял схему ДТП, его напарник производил осмотр транспортного средства. У свидетеля сложилось мнения, что автомобиль 

<

марка 2> выехал на полосу встречного движения. Осколки от поврежденных автомобилей большей своей частью располагались на середине дороги, ног точно не помнит.

- показаниями свидетеля З., в период совершенного преступления исполнявшего 

<

должность>, пояснившего суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он прибыл на место ДТП, расположенное примерно в 

<

данные изъяты>. от 

<

адрес>, ориентировочно 

<

данные изъяты> Дорога в том месте песчаная, спуск с поворотом направо. На месте слева был обнаружен автомобиль 

<

марка 1>, развернутый передней частью в сторону 

<

адрес> и немного наискосок. Водительская сторона данного автомобиля была деформирована. Дальше по ходу движения на расстоянии примерно в 3-4 метрах от данного автомобиля на обочине находился автомобиль 

<

марка 2>, располагавшийся задней частью к а/м 

<

марка 1>, передней – в сторону леса. Автомобили при нем не перемещались. Оба находились на колесах. Дорожное покрытие было в нормальном состоянии, коллейность отсутствовала. Исходя из осколков от поврежденных автомобилей место столкновения было по середине дороги немного левее относительно центра если ехать из 

<

адрес>. У свидетеля сложилось мнение о том, что каждый из участников ДТП двигался не по своей стороне дороги; 

- показаниями свидетеля И., пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем, дочкой и внучкой ехала из 

<

адрес>. В период времени примерно в 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. на обочине дороги 

<

адрес>, на 

<

знак 1>. увидели подсудимого, который махал руками и просил о помощи. Они остановили свою машину, вышли и вместе с мужем и подсудимым поставили автомобиль на колеса. Справа по ходу их движения на обочине на левом боку (водительской стороной вниз) располагался автомобиль 

<

марка 1>. Поперек дороги находился автомобиль 

<

марка 2>, передней частью в сторону леса. Обе машины были деформированы. Участок дороги, где произошло ДТП, представляет собой подъем, дорога грунтовая. Дверь в салон автомобиля 

<

марка 1> они открыть не смогли. Дочь вызвала скорую помощь. После подъехал еще один мужчина, который вызвал сотрудников МЧС. Дочь с внучкой вместе с подъехавшим к месту Д. уехали домой. Приезжала скорая помощь, установила, что водитель 

<

марка 1> скончался, осмотрели подсудимого и уехали. Полиция при них не приезжала. На дороге, примерно от центра, точно не помнит, имелись следы юза автомобиля 

<

марка 1>.

- показаниями свидетеля: Е., пояснившего суду что в ДД.ММ.ГГГГ года вечером он вместе с супругой, дочерью и внучкой ехали их 

<

адрес>. Не доезжая 

<

знак 1>. автодороги 

<

адрес> на горке с левой стороны дороги увидели а.м. 

<

марка 2>, у которой из под капота шел пар. Далее справа в канаве увидели а.м. 

<

марка 1>, передней частью направленный в сторону дороги, находившийся на правом боку. Автомобиль был сильно поврежден, повреждения имелись на передней части, и на водительской стороне. Возле данного автомобиля стоял подсудимый. Они остановились и вышли из машины. Подсудимый пояснил, что в а.м. 

<

марка 1> находится человек. Он вместе с супругой и подсудимым поставили автомобиль на колеса. Водитель, находившийся в салоне, еще был жив. Более при нем автомобили никто не перемещал. После подъехал Д.. Дочь вызвала скорую. Далее приехала скорая помощь, подсудимого увезли с собой. Сам свидетель покинул место ДТП до приезда сотрудников полиции после того, как приехали сотрудники МЧС. Дорожное покрытие в месте ДТП было грунтовое. Осадки отсутствовали. Место ДТП представляет собой подъем с поворотом влево если ехать из 

<

адрес>. Со слов подсудимого ему известно, что он ехал со стороны 

<

адрес>, а водитель а.м. 

<

марка 1> – со стороны 

<

адрес>. 

- показаниями свидетеля К., пояснившей суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года вечером, когда было уже темно, она с родителями и дочерью ехала из 

<

адрес>. Точно место назвать затрудняется – на участке автодороги 

<

адрес>, на подъеме увидели ДТП с участием двух автомобилей. При этом, с правой стороны по ходу их движения на левом боку (поскольку водитель находился снизу) перпендикулярно дороге и носом к дороге лежал автомобиль 

<

марка 1> крыша которого повреждений не имела, слева по ходу их движения находился второй автомобиль – иномарка темного цвета. Участок дороги, где произошло ДТП, представляет собой подъем с поворотом налево. Они остановились. Родители поставили автомобиль 

<

марка 1> на колеса. Водитель, находившийся внутри, хрипел. Более при ней автомобили не перемещали. Она вызвала скорую помощь, после вместе с дочкой на автомобиле подъехавшего Д. уехала. К тому моменту на место карета скорой помощи и сотрудники МЧС еще не прибыли; 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Муезерскому району №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Л, по телефону поступило сообщение о том, что на 

<

данные изъяты>. а.д. 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух а.м., есть пострадавшие (т.№ л.д.№);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которому от фельдшера СП 

<

адрес> М. по телефону поступило сообщение об оказании медицинская помощи ФИО1, имевшему телесные повреждения, полученные при ДТП на 

<

адрес> (т.№ л.д.№);

- схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано место ДТП, положение автомобилей 

<

марка 1> и 

<

марка 2>, ширина проезжей части (т.№ л.д. №); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, был осмотрен участком дороги 

<

адрес>, расположенный между километровыми знаками 

<

данные изъяты> и 

<

знак 1> по движения со стороны 

<

адрес>: 

<

данные изъяты>. Осмотр произведен при движении со стороны 

<

адрес>. Автодорога грунтовая, сухая, без выбоин, камней, и иных неровностей и помех. В 

<

данные изъяты>. от километрового знака 

<

знак 1> в сторону 

<

адрес> по правой обочине при движении со стороны 

<

адрес> установлены предупреждающие дорожные знаки 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> При движении по дороге от указанных предупреждающих знаков в сторону 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> расположен на левой обочине указанный выше километровый знак. Ширина автодороги 8,2 м. Далее от километрового знака в сторону 

<

адрес> в 33 метрах у правой кромки на автодороге лежит передняя правая поврежденная блок-фара от автомобиля 

<

марка 1>, в 4 метрах от нее у кромки автодороги лежит желтая (оранжевая) лампочка поворотника. В 59 метрах от километрового столба 

<

знак 1> в сторону 

<

адрес> в кювете слева при движении в сторону 

<

адрес> расположен автомобиль 

<

марка 1> г.р.з. 

<

номер>, 

<

данные изъяты>. Автомобиль расположен задней частью в сторону леса (кювета), передней частью к автодороге. Передняя часть автомобиля (передние колеса, моторный отсек) расположена на краю дороги, а задняя – в кювете. Автомобиль имеет множественные повреждения: моторного отсека с капотом с левой стороны, переднего бампера, левого переднего колеса, лобового стекла, крыши над водительским креслом, водительской двери, отсутствует фара, передняя металлическая балка, передний мост с левой стороны, днище деформировано, двери зажаты и не открываются. В салоне автомобиля на водительском месте находится труп мужчины, зажатый спереди корпусом автомобиля. Передняя панель и рулевое колесо задраны вверх до потолка. С противоположной стороны дороги (справа при движении в сторону 

<

адрес>) расположен автомобиль 

<

марка 2>, г.р.з. №, 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль расположен передом к кювету, задом к центру дороги. Расстояние от заднего правого колеса до края дороги слева при движении в 

<

адрес> 3,9 м. Расстояние от заднего правого колеса а.м. 

<

марка 2> до правого переднего колеса а.м. 

<

марка 1> 4 м. На автомобиле также имеются многочисленные повреждения. Оба автомобиля имеют повреждения от лобового столкновения левыми половинами (с водительской стороны). Наибольшее количество осколков автомобилей и их частей расположено в 9,3 м. от переднего правого колеса а.м. 

<

марка 1> в сторону километрового столба 

<

знак 1> в сторону 

<

адрес> и в 3,6 м. от края дороги со стороны 

<

марка 1> и в 4,6 м. от края дороги со стороны а.м. 

<

марка 2>. От указанного места идут следы юза по грунтовой дороге к колесам каждого автомобиля (т.№ л.д. №); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которой у свидетеля Н. изъят автомобиль 

<

марка 1>, г.р.з. № (т.№ л.д№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль 

<

марка 1>, г.р.з. № с имеющимися повреждениями (т.№ л.д.№);

- копией водительского удостоверения серии № №№, согласно которому, А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел право управления транспортными средствами, в том числе категории «В» (т.№ л.д.№);

- копией паспорта транспортного средства серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому а.м. 

<

марка 1>, г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя А. (т.№ л.д.№);

- копиями паспорта транспортного средства серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль 

<

марка 2>, г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО1 (т.№ л.д.№);

- копией свидетельства о смерти серии № №, согласно которому А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании трупа А. установлена 

<

данные изъяты>. Установленная травма 

<

данные изъяты>, привела к смерти человека, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Наступление смерти находится с ним (вредом) в прямой причинной связи. Смерть А. наступила от 

<

данные изъяты>. Установленная при исследовании трупа 

<

данные изъяты> тела возникла незадолго до наступления смерти в результате 

<

данные изъяты> (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№№, №, согласно выводам которого При исходных данных местом столкновения а.м. 

<

марка 2> с а.м. 

<

марка 1> является левая сторона дороги ближе к осевой линии проезжей части (см. в направлении 

<

адрес>). Установлен следующий механизм ДТП: водитель автомобиля 

<

марка 2>, двигаясь по центру проезжей части дороги, в условиях ограниченной видимости из-за рельефа местности, совершил столкновение с встречным а.м. 

<

марка 1>, движущимся по своей полосе движения. Столкновение произошло передними левыми частями ТС с перекрытием около 40% от габаритной ширины каждого из автомобилей. В результате эксцентричного столкновения автомобили развернуло против направления хода часовой стрелки вокруг центров масс и отбросило в те положения, в которых они зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и на схеме к нему. При заданных исходных данных действия водителя автомобиля 

<

марка 2> в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации предотвращение ДТП со стороны водителя ФИО1 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от своевременного выполнения им требований вышеуказанный пунктов ПДД РФ (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого с экспертной точки зрения причиной происшествия в данной дорожной ситуации следует считать действия водителя автомобиля 

<

марка 2> по расположению на проезжей части, н соответствующие требованиям п. 9.1 ПДД РФ. Место столкновения автомобилей 

<

марка 1> и 

<

марка 2> расположено на левой (по направлению к 

<

адрес>) стороне проезжей части. Установлен следующий механизм происшествия. ДД.ММ.ГГГГ при движении на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> в условиях ограниченной видимости из-за рельефа местности (перегиб продольного профиля дороги с дальнейшим уклоном и поворотом) водитель а.м. 

<

марка 2> двигался с выездом на встречную сторону и совершил столкновение с встречным а.м. 

<

марка 1>, движущимся по своей стороне проезжей части. Столкновение произошло на стороне, предназначенной для движения а.м. 

<

марка 1> (правой по направлению в 

<

адрес>), передними левыми частями с перекрытием до трети от ширины автомобилей. В результате столкновения и эксцентричности удара автомобили развернуло против хода часовой стрелки: 

<

марка 1> с отбрасыванием назад, разворотом и опрокидыванием на левый бок за пределы проезжей части, 

<

марка 2> – с разворотом примерно на 

<

данные изъяты> круга до конечного положения, зафиксированного при осмотре места происшествия. После столкновения и остановки автомобилей до осмотра места происшествия автомобиль 

<

марка 1> был перевернут в положение полов вниз, в положение, зафиксированное при осмотре места происшествия. В данной дорожной ситуации с экспертной точки зрения в действиях водителя а.м. 

<

марка 1> несоответствия требованиям ПДД РФ, имеющего причинное значение с наступившими последствиями (фактом столкновения) не усматривается. В данной дорожной ситуации действия водителя а.м. 

<

марка 2> с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.5, 9.1 ПДД РФ (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при заданных исходных данных местом столкновения а.м. 

<

марка 2> с а.м. 

<

марка 1> является левая сторона дороги ближе к осевой линии проезжей части (см. в направлении 

<

адрес>). Установлен следующий механизм ДТП: водитель а.м. 

<

марка 2>, двигаясь по центру проезжей части дороги, в условиях ограниченной видимости из-за рельефа местности, совершил столкновение с встречным а.м. 

<

марка 1> движущимся по своей полосе движения. Столкновение произошло передними левыми частями ТС с перекрытием около 40% от габаритной ширины каждого из автомобилей. В результате эксцентричного столкновения автомобили развернуло против направления хода часовой стрелки вокруг центров масс и отбросило в те положения, в которых они зафиксированы в протоколе осмотре места происшествия и на схеме к нему. При заданных исходных данных действия водителя автомобиля 

<

марка 2> в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Предотвращение ДТП со стороны водителя ФИО1 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от своевременного выполнения им требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ (т.№ л.д.№);

- заключением эксперта №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого место столкновения расположено на половине проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств со стороны 

<

адрес> и являющейся встречной для водителя а.м. 

<

марка 2> ФИО1 Определить точные координаты расположения места столкновения транспортных средств не представляется возможным в связи с отсутствием фиксации соответствующих трасологических признаков. Действия водителя а.м. 

<

марка 2> ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 9.10, 1.4., 9.1 ПДД РФ. Указанные выше несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением ДТП (т.№ л.д№).

Органом предварительного расследования в обстоятельствах предъявленного обвинения указано, что подсудимый двигался на транспортном средстве по автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, а А. по той же автодороге в направлении 

<

адрес>. Вместе с тем, исходя из показаний подсудимого, заключений автотехнических экспертиз, судом установлено, что подсудимый двигался на своем автомобиле по автодороге 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, а А. по той же автодороге в направлении 

<

адрес>. В связи с этим, суд в описание обстоятельств совершенного преступления в этой части внес соответствующие изменения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей. Поскольку они являются последовательными, взаимодополняющими друг друга, подтверждаются иными исследованными доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено. Кроме того, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Противоречия в показаниях свидетелей являются не существенными и не исключают виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении. 

К показаниям свидетеля Е. в части того, что а.м. 

<

марка 1> после ДТП находился на правом боку суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К. и И., которые вместе со свидетелем Е. одними из первых оказались на месте ДТП, пояснившими в судебном заседании, что а.м. 

<

марка 1> располагался на левом боку (водитель в автомобиле находился снизу). Показания свидетеля Е. в этой части суд расценивает как несостоятельные, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, и считает, что противоречия в показаниях свидетеля обусловлены длительным периодом времени, в связи с чем, свидетель мог забыть детали обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия.

К показаниям свидетелей И. и Е. в части того, что, по их мнению, дорожно-транспортное происшествия произошло в центре проезжей части по обоюдной вине водителей, суд относится критически, поскольку сами свидетели очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись, их мнение в этой части носит предположительный характер и опровергается исследованными в судебном заседании выводами проведенных по делу экспертиз. 

К показаниям подсудимого о том, что он правил дорожного движения не нарушал, вел транспортное средство аккуратно и о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на его полосе движения, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. Критически суд относится и к показаниям подсудимого о том, что а.м. 

<

марка 1> после ДТП находился на крыше, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей Е., И. и К., которые первыми остановились на месте ДТП, видели расположение транспортных средств, пояснивших о том, что а.м. 

<

марка 1> располагался на боку. Версию подсудимого суд расценивает как способ защиты, направленный на введение суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела и расположения транспортного средства потерпевшего непосредственно после случившегося дорожно-транспортного происшествия, с целью поставить под сомнение выводы проведенных по делу автотехнических экспертиз, основанных на иных обстоятельствах дела, а как следствие из этого, на возможность избежать ответственности за содеянное. 

Напротив, в действиях водителя А. нарушений правил дорожного движения при управлении транспортным средством судом не установлено что также подтверждается выводами результатов проведенных по делу автотехнических экспертиз.

Оснований ставить под сомнение результаты проведенных по делу автотехнических экспертиз, которыми установлен механизм ДТП и допущенные ФИО1 нарушения ПДД РФ не имеется. Выводы, сделанные экспертами, являются мотивированными и научно-обоснованными, взаимодополняющими друг друга. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По этим же причинам суд не усматривает оснований ставить под сомнение результаты судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела по факту гибели А. 

Исследованные судом доказательства получены в установленном законом порядке, их относимость и допустимость сомнений не вызывает.

С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной по ходу движения подсудимого полосе движения, суд приходит к выводу о том, что при управлении транспортным средством подсудимый управлял транспортным средством со скоростью, которая при применяемых им приемах управления, не позволяла постоянно контролировать движение своего транспортного средства в данных дорожных условиях, и выехал на половину ширины проезжей части, расположенную слева по ходу его движения, то есть на сторону, предназначенную для встречного движения, таким образом создал опасность для движения, соответственно, нарушил, п.п.1.4., 1.5., 9.1. и 10.1. ПДД РФ, что также подтверждается выводами заключения эксперта №№, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств уголовного дела, выводов заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что установленная при исследовании трупа 

<

данные изъяты> возникла незадолго до наступления смерти в результате 

<

данные изъяты> и могла образоваться от 

<

данные изъяты> во время дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом того, что в действиях ФИО1 установлены нарушения ПДД РФ, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествия, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушениями ФИО1 правил дорожного движения, результатом которых явилось дорожно-транспортное происшествие, и смертью А., что также подтверждается выводами заключения эксперта №№, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 ст.264 и ст.264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В материалах дела имеется копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), согласно которому при освидетельствовании у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. 

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, за употребление ДД.ММ.ГГГГ после ДТП алкогольных напитков до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

При таких обстоятельствах, сведений о том, что ФИО1 употреблял спиртные напитки до момента ДТП и непосредственно в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения у суда не имеется.

По указанным основаниям доводы потерпевшей, которая на стадии предварительного расследования была не согласна с квалификацией действий ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку, по ее мнению, в момент ДТП он находился состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, его действия полагала необходимо квалифицировать по ч.4 ст.264 УК РФ, по мнению суда, являются не состоятельными.

Проанализировав исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 является субъектом указанного преступления, так как они является физически вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности. Данных, свидетельствующих о наличии у него какого-либо психического расстройства, в том числе и временного характера, исключающего его вменяемость, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела, судом не установлено.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 

<

данные изъяты>. По своему 

<

данные изъяты> ФИО1 не нуждается в 

<

данные изъяты> (т.№ л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, с учетом наличия у подсудимого психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд также учитывает положения ч.2 ст.22 УК РФ.

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает - действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 перечислил потерпевшей денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб.; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением ФИО1 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, и, соответственно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из личности подсудимого и фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления средней тяжести, повлекшего по неосторожности смерть человека, данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст.73 УК РФ, учитывая общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, без его реального отбывания. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной им периодичностью.

Суд полагает данное наказание справедливым, соответствующим целям и задачам воспитательного воздействия и исправления осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ. 

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Клевно С.Н. о выплате ему денежного вознаграждения в сумме 

<

данные изъяты>. в связи с участием адвоката в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого по назначению. 

В соответствии со ст.131 УПК РФ указанная денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>., а также денежное вознаграждение, выплаченное адвокату на стадии предварительного расследования, в сумме 

<

данные изъяты>., а всего в сумме 

<

данные изъяты>., отнесены к процессуальным издержкам по делу. 

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из 

<

данные изъяты> осужденного, 

<

данные изъяты>, а также того обстоятельства, что судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не состоялось не по вине подсудимого, в связи 

<

данные изъяты>, суд полагает возможным частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении дела, в сумме 

<

данные изъяты>. остальную часть процессуальных издержек в сумме 

<

данные изъяты>. суд считает необходимым взыскать с осужденного, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в этой части суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года, в период которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной им периодичностью.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику на стадии предварительного расследования и в суде в размере 

<

данные изъяты>. 

От взыскания остальной суммы процессуальных издержек в сумме 

<

данные изъяты>. осужденного ФИО1 освободить, взыскать их из средств Федерального бюджета. 

Вещественное доказательство по делу автомобиль 

<

марка 1>, г.р.з. 

<

данные изъяты> – передать по принадлежности законному владельцу - потерпевшей О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Муезерский районный суд Республики Карелия.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья И.В. Каськович