УИД: 47MS0045-01-2023-001056-56

Дело № 12-71/2023

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Кириши 

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием заместителя Подпорожского городского прокурора Ленинградской области ФИО4, протест Подпорожского городского прокурора Ленинградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя начальника отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ленинградской области ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя начальника отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ленинградской области ФИО1, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Подпорожский городской прокурор Ленинградской области, вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» без каких-либо исключении предусматривает обязанность должностного лица осуществить загрузку всех документов, составленных по итогам контрольных (надзорных) действий, (при их наличии). В рамках контрольного (надзорного) мероприятия № одним из контрольных (надзорных) действий являлся произведенный осмотр, протокол проведения которого (от ДД.ММ.ГГГГ № КЗ) в установленном порядке в ЕРКНМ не загружен. Доводы суда об отсутствии необходимости загрузки в ЕРКНМ документов по итогам контрольных (надзорных) действий, в обоснование которых приведена ссылка на документ из сети «Интернет» «Обязательные_поля_КНМ_ЕРКНМ», являются необоснованными и несостоятельными поскольку: указанный документ не имеет какой-либо правовой силы, а также не является вышестоящим по отношению к требованиям, содержащимся к требованиям, содержащимся в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; указанный документ представляет информацию о программных логических связях информационной системы ЕРКНМ, используемых при заполнении полей контрольного (надзорного) мероприятия (далее - КНМ), в том числе о том, что поля раздела «Документы по итогам контрольных (надзорных) действий» не являются обязательными для заполнения и их отсутствие не будет создавать логических неравенств, не позволяющих завершить процедуру создания и (или) сохранения карточки КНМ. Данный факт обусловлен тем, что программный комплекс ЕРКНМ обоснованно допускает вариант развития событий, при котором в рамках КНМ не осуществлялись контрольные (надзорные) действия и не осуществлялось составление соответствующих документов. Однако, в случае осуществления контрольных (надзорных) действий и составления документов по их итогам действующее законодательство обязывает осуществлять их загрузку в ЕРКНМ, для чего в системе создан соответствующий раздел и функционал. Согласно информации, представленной суду от ФИО1, ею получен ответ от технической поддержки ЕРКНМ о том, что возможность внесения сведений о категориях риска объекта контроля обеспечивается (обусловлено) в том числе внесением (невнесением) достоверной исчерпывающей информации об установленных органом контроля категориях риска в Единый реестр видов контроля («ervk.gov.ru»). Обязанность внесения данной информации Единый реестр видов контроля предусмотрена пп. «в» п. 5 Правила формирования и ведения единого реестра видов федерального государственного контроля (надзора), регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, неисполнение обязанности органом государственного контроля по внесению установленных категорий риска в Единый реестр видов контроля не влечет освобождение должностных лиц органа контроля от исполнения предусмотренной законом обязанности по внесению сведений о категории риска объекта контроля в ЕРКНМ, а также не может создавать условия освобождения виновных должностных лиц от ответственности за неисполнение требований законодательства. Кроме того, представленные ФИО1 в адрес суда доводы об отсутствии технической возможности загрузки в ЕРКНМ информации о категории риска никак не проверены судом, соответствующий запрос в адрес оператора ЕРКНМ не направлялся, технический специалист (ст. 25.8 КоАП РФ) к участию в деле не привлекался, достоверность представленных ФИО1 скриншотов никак не проверялась. В случае исчерпывающего достоверного подтверждения данных об отсутствии у заместителя начальника отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ленинградской области ФИО1 на дату совершения правонарушения реальной технической возможности загрузки в ЕРКНМ сведений о категории риска, данный факт не влечет за собой прекращение дела об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются объективные данные указывающие на невнесение ФИО1 информации о контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, а именно документов, составленных по итогам контрольного (надзорного) действия - протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №КЗ.

При таких обстоятельствах считает постановление мирового судьи незаконным, а потому просит его отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании участвующий в деле прокурор поддержал протест, в обоснование привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в протесте, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО8 после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявляла, против удовлетворения протеста возражала.

Заслушав в судебном заседании прокурора, ФИО8, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено право прокурора, действующего в пределах своих полномочий, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные Федеральным законом действия.

В целях реализации данных полномочий частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления в порядке и сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок либо неполной или недостоверной информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Порядок осуществления государственного контроля (надзора) урегулирован Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу требований ст. 19 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий создается в следующих целях: 1) учет проводимых контрольными (надзорными) органами профилактических мероприятий, указанных в пунктах 4 и 7 части 1 статьи 45 настоящего Федерального закона, контрольных (надзорных) мероприятий, указанных в части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона, принятых контрольными (надзорными) органами мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) по восстановлению правового положения, существовавшего до таких нарушений; 2) учет решений и действий должностных лиц контрольных (надзорных) органов, решений контрольных (надзорных) органов, принятых при проведении мероприятий и принятии мер, указанных в пункте 1 настоящей части, а также принятых по итогам рассмотрения жалоб контролируемых лиц; 3) обеспечение взаимодействия контрольных (надзорных) органов и органов прокуратуры в рамках планирования и согласования проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 4) учет информации о жалобах контролируемых лиц.

Правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2021 г. N 604 и устанавливают порядок формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно пункту 20 раздела II Сведения о проводимых контрольными (надзорными) органами контрольных (надзорных) мероприятиях Приложения "Состав сведений и сроки их внесения в единый реестр контрольных (надзорных мероприятия" сведения о составлении документов по итогам контрольных (надзорных) действий вносятся в ЕРКНМ в течение суток с момента осуществления действия.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение задания прокуратуры области от ДД.ММ.ГГГГ № Подпорожской городской прокуратурой осуществлена проверка деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ленинградской области (далее - МИФНС) на предмет соблюдения законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), в ходе которой выявлены нарушения. В ходе анализа информации, размещенной в ЕРКНМ, установлено, что МИФНС в нарушение требований законодательства не обеспечило в полном объеме внесение в ЕРКНМ сведений, предусмотренных приложением к Постановлению №. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя начальника МИНФС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № МИФНС проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие (контрольная закупка) в отношении ИП ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осуществлялось контрольное (надзорное) действие — осмотр. По результатам контрольного (надзорного) мероприятия № составлены: акт контрольной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № КЗ, осуществлявшегося с 14 часов 24 минут до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.Вместе с тем, в нарушение требований п. 9, п. 20 раздела 2 приложения к Постановлению №, в ЕРКНМ в отношении контрольного (надзорного) мероприятия № до начала проведения мероприятия (14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ) не размещены сведения об отнесении объектов контроля к категории риска, либо объектов контроля или контролируемого лица к классу опасности, а также в течение суток с момента осуществления осмотра (до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ) не размещены документы, составленные по итогам контрольного (надзорного) действия - протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №KЗ. На момент проведения городской прокуратурой проверки контрольного (надзорного) мероприятия № в ЕРКНМ вышеуказанная информация отсутствовала. Согласно п. 10, 19 Постановления № отсутствие необходимой информации в справочнике не является основанием для отказа от его использования и должно исправляться путем внесения необходимых сведений в справочник в системе, обеспечивающей ведение справочника. Контрольные (надзорные) органы, руководители контрольных (надзорных) органов, их структурные подразделения и ответственные лица несут ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесения сведений, размещаемых ими в ЕРКНМ, в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу п. 2 приказа МИФНС России №9 по ЛО от ДД.ММ.ГГГГ № ответственными должностными лицам за надлежащее и своевременное формирование и заполнение единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий являются начальник отдела оперативного контроля МИФНС ФИО6, заместитель начальника отдела оперативного контроля МИФНС ФИО8, заместитель начальника отдела оперативного контроля МИФНС ФИО7 Приказом МИФНС от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об отделе оперативного контроля МИФНС (далее - Положение). В соответствии с п.п. 2.6, 3.10 Положения одной из задач и функций отдела оперативного контроля МИФНС является формирование и заполнение единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.04.2021 № 604. Согласно информации МИФНС начальник отдела оперативного контроля МИФНС ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна и находилась на больничном, заместитель начальника отдела оперативного контроля МИФНС ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном отпуске. Согласно п. 5 должностного регламента начальника отдела оперативного контроля МИФНС, утвержденного начальником МИФНС ДД.ММ.ГГГГ, в случае служебной необходимости начальника отдела оперативного контроля замещает заместитель начальника отдела оперативного контроля. Согласно п. 5 должностного регламента заместителя начальника отдела оперативного контроля МИФНС, утвержденного начальником МИФНС ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обязана исполнять должностные обязанности начальника отдела оперативного контроля в период его временного отсутствия. Таким образом, заместитель начальника отдела оперативного контроля МИФНС ФИО8, ненадлежащим образом исполняя обязанности начальника отдела оперативного контроля МИФНС в соответствии с должностным регламентом, находясь по адресу: 

<

адрес>, не позднее 14:30 ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 19 Закона № 248-ФЗ, п. 9, п. 20 раздела 2 приложения к Постановлению № не обеспечила внесение в ЕРКНМ сведений по контрольному (надзорному) мероприятию № об отнесении объектов контроля к категории риска, либо объектов контроля или контролируемого лица к классу опасности, а также документов, составленных по итогам контрольного (надзорного) действия протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №KЗ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ - несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок либо неполной или недостоверной информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку обязанность загрузки на сайт сканированного образа протокола осмотра и внесения в ЕРКНМ сведений об отнесении объекта контроля к категории риска либо к классу опасности в отношении данного мероприятия отсутствовала, все необходимые сведения внесены ФИО1 своевременно и в полном объеме, т.е. вина ФИО1 не доказана.

Вместе с тем мировым судьей не учтено следующее.

Общие требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а решение по делу должно быть мотивированным.

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). При этом в соответствии со статьей 26.7 названного Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (часть 1); документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (часть 2).

По смыслу приведенных законоположений, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Эти документы могут быть приобщены к материалам дела на любой его стадии, на которой не исключается возможность представления доказательств.

В нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае фактически отсутствует мотивированное решение по делу. 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана оценка всем доказательствам по делу об административном правонарушении в их совокупности, имеющиеся противоречия относительно значимых для дела обстоятельств не устранены, не приведены мотивы принятого им решения об отсутствии в действиях должностного лица – заместителя начальника отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ленинградской области ФИО1 состава административного правонарушения.

В частности, в обоснование вывода об отсутствии в действиях должностного лица – заместителя начальника отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ленинградской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, мировой судья сослался на документ из сети «Интернет» «Обязательные поля КНМ ЕРКНМ».

Вместе с тем, оценка указанному документу, на предмет его юридической силы, в том числе по отношению к требованиям Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2021 N 604 "Об утверждении Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 г. N 415", мировым судьей не дана, постановление в данной части не содержит какой-либо правовой аргументации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи ФИО8 ссылалась на то, что действия по невнесению в ЕРКМ документа, составленного по итогам контрольного (надзорного) мероприятия, – протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №КЗ следует квалифицировать как внесение неполной информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (л.д. 148).

Однако, мировым судьей в постановлении указанные доводы не опровергнуты, какая-либо оценка данным доводам со ссылками на закон не дана.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежал выяснению ряд вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Однако мировым судьей меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

Поскольку нарушения, допущенные мировым судьей, имеют фундаментальный, принципиальный характер, постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу №, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.6.1, составляет один год со дня совершения правонарушения.

Событие, послужившее основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, имело место, ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018 (вопрос 2), по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать в том числе часть дел об административных правонарушениях, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 5 апреля 2016 г. N 103-ФЗ).

Произвольное изменение предусмотренных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ правил территориальной подведомственности свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным судьей.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб (протестов) возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

При этом в ст. 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Таким образом, председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежат отмене, а дело - направлению мировому судье судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в их совокупности, с учетом собранных по делу доказательств дать надлежащую правовую оценку действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, привести мотивы принятого решения, после чего, исполнив требования процессуальных норм права, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

протест Подпорожского городского прокурора Ленинградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя начальника отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ленинградской области ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя начальника отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ленинградской области ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя начальника отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ленинградской области ФИО1, возвратить мировому судье судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ порядке.

Судья