УИД 61RS0007-01-2020-00130-11

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Попов А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 о признании постановления № от 30.10.2019г., вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по РО ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 30.10.2019г., вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по РО ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей, за то, что 19.10.2019 года, в 15 часов 34 минуты, по адресу: 

<

...> водитель, управляя ТС марки «Фольксваген Пассат», г.н№ в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч, при максимально допустимой разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 34 км/ч. 

Не согласившись с данными постановлением ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что никакого правонарушения он не совершала, т.к указанное транспортное средство было продано им 17.09.2019г., ФИО4. В подтверждение факта продажи автомобиля им был предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 17.09.2019 года. 

Заявитель ФИО1, надлежаще извещенный о времени рассмотрения жалобы(СМС-уведомления), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Рассмотрев жалобу и представленные к ней материалы, суд считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что 19.10.2019 года, в 15 часов 34 минуты, по адресу: 

<

...> водитель, управляя ТС марки «Фольксваген Пассат», г.н.О373НТ 161 в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 94 км/ч, при максимально допустимой разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 34 км/ч. 

Фиксация правонарушения производилась техническим средством ТРАФИК-СКАНЕР-СМ, зав. № свидетельство о проверке № действительно до 26.03.2020г

Ст.12.9 ч.2 КРФобАП предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из положений ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно регистрационным данным ГИБДД, на момент совершения указанного правонарушения, собственником транспортного средства являлся ФИО1

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Собственник, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование требования об освобождении от ответственности ФИО1, представлена копия договора купли-продажи указанной выше автомашины, совершенного 17.09.2019г. в простой письменной форме между ФИО1 и ФИО4. Однако, суд считает недостаточным данного доказательства для освобождения заявителя от ответственности по следующим основаниям.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы ТС, обязаны снять их с учета в подразделениях ГИБДД, в случае изменения места регистрации, утилизации либо прекращения права собственности на ТС.

В соответствии с п.60.4 «Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», регистрация транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение ТС, по истечению 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Таким образом, если ФИО1 действительно был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля и автомашина была передана в собственность иному лицу, то не позднее 28.09.2019г. в органах ГИБДД должна была быть произведена замена сведений о собственнике транспортного средства.

В судебное заседание заявитель не представил сведений из ГИБДД об изменении регистрационных данных о собственнике автомобиля на момент совершения правонарушения, т.е. факт реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства объективно и достаточно не подтвержден. Также ФИО1 не были представлены и иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что транспортное средство в ее владении и пользовании в момент совершения административного правонарушения, не находилось(страховой свидетельство, объяснения ФИО4).

Учитывая, что бремя доказывания своей позиции лежит на ФИО1, у суда отсутствуют достаточные основания для освобождения ее от ответственности, как собственника транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 о признании постановления № от 30.10.2019г., вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД РФ по РО ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене - оставить без удовлетворения, а указанное постановление - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: