РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 ноября 2017 года г. ФИО26

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Николаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3337/17 по иску ФИО2 к учредителям газеты «Лопасня» ФИО3, ФИО4, главному редактору газеты «Лопасня» ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам учредителям газеты «Лопасня» ФИО5, ФИО4, главному редактору газеты «Лопасня» ФИО5, ФИО6 о признании сведений: - «Человек, в силу должностных обязанностей, призванный защищать закон, регулярно его нарушает. И всякий раз ему все сходит с рук. Вот очередная история о правовом бесправии полковника МВД ФИО2»;

- «…в выходные на Вокзальной площади она была незаконно задержана за то, что якобы раздавала какие-то газеты»; 

- «Невольные свидетели процесса были шокированы происходящим и жестокостью действий сотрудников полиции…»;

- «О.В. ….была настолько напугана криками и угрозами начальника полиции, что была вынуждена, уж простите, попроситься в уборную. Ее, словно опасного преступника, конвоировали туда люди в форме. А вот второй раз….отпустить отказались…»;

- «… Стараниями людей в погонах он был превращен в настоящую спецоперацию: в районе железнодорожного вокзала были стянуты все силы местной полиции, а также вызванное в 

<

адрес> район дополнительное подкрепление. «Вязали» пенсионерку ФИО8 несколько десятков сотрудников полиции, а также кинологи с собаками. В своей любимой манере – с криками, угрозами, матом и прочими «приятностями» - ФИО2 задержал ФИО8 возле автобусной остановки»;

- «…80-летнюю беглянку бросились задерживать всем скопом, из-за чего О.В. чуть не попала под машину. ФИО8 насильно запихивали в подъехавший автомобиль полиции…»;

- «В ОВД, по словам, ФИО8, полковник ФИО2 продолжил обращаться с ней как с опасным преступником и довел до истерики. После чего начальник полиции ФИО2 бросил подчиненным фразу: «Вы сами знаете, куда ее определить»;

- «…полиция в лице ее начальника ФИО2 дает указание врачам, человека незаконно – без ее согласия – поместили в «дурку», где продержали два дня»;

- «…О.В. ФИО8, насильно доставленную в отделение полиции, оттуда, обманом отвезли в психиатрическую клинику в 

<

адрес>, где продержали два дня»;

- «…по окончанию всех этих событий О.В. была вынуждена обратиться в городскую травматологию, где были зафиксированы многочисленные синяки – итог спецоперации полковника ФИО2 по задержанию женщины на вокзале»;

- «…как долго вышестоящие органы полиции будут продолжать прикрывать или покрывать человека, который давно уже запятнал честь мундира»;

запрете распространения вышеуказанных сведений на территории Российской Федерации в средствах массовой информации и сети «Интернет»; об обязании ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО6 опубликовать опровержение указанных выше сведений; об обязании ФИО6 удалить информацию, размещенную на ссылке: 

<

данные изъяты>, и опубликовать опровержение сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет»; взыскании солидарно с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, а также в ранее данных пояснениях в судебных заседаниях. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и допустить к участию в деле в качестве его представителя по устной договоренности ФИО7 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по устной договоренности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 4-9, 101-107). Пояснила, что истец оценивает моральный вред в сумме 50000 руб., поскольку в связи с указанной статьей в газете в отношении истца проводилась служебная проверка, ему приходилось доказывать свою невиновность, он очень переживал в связи с данными обстоятельствами, страдал бессонницей. В семье ему приходилось объяснять, что он бабушку не избивал.

В судебном заседании ответчик учредитель газеты «Лопасня», главный редактор газеты «Лопасня» ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме по ранее данным в судебных заседаниях пояснениях. Пояснил, что проверить изложенные в статье сведения невозможно. В связи с тем, что ФИО2 его дважды лично арестовывал, он не смог у него спросить об этих фактах. Точнее ФИО2 его не арестовывал, а в ходе избирательной компании на 2 часа его удалил с избирательного участка. То, что справка о нахождении ФИО8 в ПБ № была получена спустя двое суток, его не смутило, т.к. ФИО8 оставили в ПБ №. То, что ФИО8 68 лет, а в статье написано, что ей 80 лет, принципиально ничего не меняет. Это опечатка. С ФИО2 диалога у них не складывается. Видео и -аудио материалами с разговором с ФИО8 он не располагает.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 21-25), а также в ранее данных им пояснениях. Просил истцу в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что видео или –аудио записи с разговором с ФИО8 у него не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО9 исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что сторона истца должна доказать, что честь и достоинства были затронуты. При аналогичных обстоятельствах судебная практика показывает, что нельзя требовать от журналистов. Журналисты привлекаются к ответственности. Стандарты доказывания. В данном случае они столкнулись с тем, что в уточненном иске фразы вырваны из контекста. Статья полностью написана со слов третьего лица ФИО8 Это является правдой, эти сведения являются оценочными суждениями. Оснований для солидарного взыскания морального вреда с ответчиков не имеется. ФИО2 является руководителем ОМВД, т.е. публичной личностью, поэтому в отношении него допускаются расширенные суждения.

Ответчик учредитель газеты «Лопасня» ФИО4, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьих лиц ГУ МВД России по 

<

адрес> и ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> по доверенности ФИО10 исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что нельзя быть уверенными, что в статье все написано со слов ФИО8, а не вариация редактора. Конкретно ФИО2 ничего из перечисленного в данной статье не совершал. Что касается уточнения требований, полагала, что они будут уместны. Что касается сайта, на котором удалена или скрыта информация, то они расценивают это как частичное признание исковых требований. они просят взыскать с ответчиков моральный вред солидарно, так как в данном случае ответчиками было совершено одно действие, один написал, а вторые не проверили, опубликовали, здесь не возможно установить степень виновности каждого из ответчиков. Данная статья перешла на другой сайт, поэтому они просят запретить распространение данной информации, чтобы Роспотребнадзор потом удалил данную информацию. Сделанный истцом скриншот с сайта ФИО6 подтверждает, что данная статья там находилась, что ранее в судебных заседаниях ФИО6 подтвердил, но впоследствии она была удалена.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Комета» ФИО5 исковые требования не поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Третьи лица – ГБУЗ МО «

<

адрес> станция скорой медицинской помощи», ФИО8, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от ГБУЗ МО «

<

адрес> станция скорой медицинской помощи» в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, третье лицо ФИО8 в адрес суда представила письменные пояснения на иск (л.д. 57-58), в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. занимал должность полицейского мобильной роты в ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он доставлял ФИО8 в полицию. Никакого насилия к ней не применялось. На Вокзальной площади ФИО8 заявила, что она себя сожжет. Она бросилась под машину. Он стоял рядом с ней, и не давал ей вырваться и снова бросить под машину. Она отказывалась назвать свое имя и фамилию, она раздавала газеты. Название он не помню. С ФИО8 он разговаривал в вежливой форме. Сопротивления она не оказывала. Когда они вошли в холл полиции, то там ФИО2 не было, он спустился позже. ФИО2 обращался к ФИО8 на Вы, был с ней вежлив. ФИО8 на 

<

адрес> площади держала в руках телефон и говорила в телефон, чтобы ей на станцию привезли бензин. К нему вышли по связи, там работала следственная оперативная группа, после чего он подошел. Там ФИО8 ложилась на проезжую часть, он выскочил и увел ее с проезжей части. Они неоднократно просили ФИО8 представиться. Указаний подходить именно к данной гражданке не было. Он нес службу на пешем патруле. Он увидел, что ФИО8 бросилась под машину, и сам проявил инициативу и увел ее с проезжей части. Он не составлял протокол по отношению к ФИО8. Как он помнит, указание доставить ФИО8 в ОМВД ему дал начальник ФИО12. 

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он доставлял ФИО8 в отделение полиции. К Чуриковой он не применял никакой физической силы. Он был за рулем автомобиля. Он доставил ФИО8 до отделения и уехал. Рация у них работает всегда. По рации он приехал на вокзальную площадь, никаких указаний не поступало. Там ФИО8 не раз повторяла, что она хочет себя сжечь. В машине о задержании ФИО8 никаких протоколов не составлялось. ФИО2 - его непосредственный начальник

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что она работает на станции скорой помощи 

<

адрес> подстанции. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступил вызов, что плохо взрослому человеку, и мы выехали на вызов. Когда они вошли в отделение полиции, то там увидели плачущую женщину. Сначала они ее не осмотрели, она не давала согласие на осмотр. Она просила яда. Она говорила, что себя и внучку обольет бензином и сожжет на площади. Осмотр начался после ее согласия. С ФИО2 до этого момента они не были знакомы. Когда они приехали в отделении полиции, то ФИО2 в холле не было, он пришел позже. ФИО2 разговаривал вежливо с ФИО8 Никаких телесных повреждений на ФИО8 не было. Потом они доставили ФИО8 в ПБ №. Жалоб насчет повреждений от нее не поступало. В машине они ей снимали кардиограмму. У нее среднее специальное образование. Ее образования достаточно, чтобы определить состояние человека, т.к. у нас нет специальной психологической бригады. С родственниками ФИО8 они не связывались, они неоднократно просили ФИО8 дать номер телефона, но она не говорила. Они поставили ФИО8 в известность, что везут ее в ПБ№. Она возражала. Они приняли решение доставить ФИО8 для оценки состояния ее здоровья специалистом. С ними в машине был сотрудник полиции, который их сопровождал. Ими не оказывалось психиатрическое лечение ФИО8, они ее доставили в ПБ №, чтобы специалист оценил картину полностью. В дороге им ФИО8 говорила, что судьба ее внучки на их совести. Показания по поводу, где находится ребенок, она неоднократно меняла. В ПБ № врач позвонил сыну ФИО8 Доктор предлагал ему подъехать и забрать ФИО8, однако ее сын сказал, что не сможет подъехать. ФИО8 дала свой телефон сотруднику полиции, которая находилась с ними в машине. От ФИО2 к ним не поступало указаний доставить ФИО8 в ПБ№.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, представителя третьего лица, показания свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими иконами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением данных сведений следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3). Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3). Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует не только руководствоваться нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10). При этом необходимо иметь в виду, что используемое ЕСПЧ в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому человеку право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией ЕСПЧ при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3).

Судом установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ года в должности начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу 

<

адрес>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиками в газете «Лопасня» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сети Интернет на сайте 

<

данные изъяты> опубликована статья под заголовком «Полковник Вихрь» автора ФИО6 о деятельности истца на должности начальника ОМВД России по 

<

адрес>.

Указанная статья «Полковник Вихрь» в сети Интернет опубликована ДД.ММ.ГГГГ на сайте 

<

данные изъяты>/?p=8529 (л.д. 11-14).

В пункте 7 вышеназванного Постановления Пленум Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Как следует из пояснений ответчика ФИО6, он является журналистом и автором статьи «Полковник Вихрь», а также ему принадлежит сайт 

<

данные изъяты>. 

Из материалов дела и пояснений истца ФИО2, представителей третьих лиц ОМВД России по 

<

адрес>, ОМВД России по 

<

адрес> усматривается, что из Администрации 

<

адрес> муниципального района в адрес ОМВД поступили сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № о намерении ФИО15 провести публичные мероприятия в форме митинга, заявленные на ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. на площади у ДК «

<

данные изъяты>» д

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>», и что проведение публичных мероприятий в форме митинга будет несогласованным и будет мешать проведению праздничных мероприятий для жителей 

<

адрес> и 

<

адрес>. Также в адрес ОМВД ДД.ММ.ГГГГ поступила копия решения 

<

адрес> городского суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО15 к Администрации 

<

адрес> муниципального района о признании незаконными действий органа местного самоуправления, связанных с согласованием времени проведения публичного мероприятия. 

ДД.ММ.ГГГГ от начальника 3 отделения 5 окружного отдела УФСБ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО16 поступила информация, что возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> проводится несанкционированный пикет. ФИО17 проводил публичное мероприятие в форме пикетирования с использованием наглядной агитации в виде печатного издания «

<

данные изъяты>», в не специально отведенном или приспособленном для этих целей месте, в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 19.04.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». К раздаче печатного издания «

<

данные изъяты>» им была привлечена ФИО8

Сотрудниками полиции административное правонарушение, совершенное ФИО17, было пресечено. В отношении ФИО17 был составлен административный протокол № по ч. 1 ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании решения судьи Московского областного суда Мертехина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку ФИО8. Высказывала слова угрозы собственной жизни, она сотрудниками полиции участковым уполномоченным полиции ФИО13 и сотрудником роты патрульно-постовой службы ФИО11 на служебном автомобиле была доставлена в административное здание ОМВД России по 

<

адрес>. По письменному согласию ФИО8, последняя была осмотрена бригадой скорой помощи. После чего работниками скорой помощи было принято решение о дальнейшей госпитализации ФИО8 в МО ПБ № им. В

<

адрес>, что подтверждается ответами из ГБУЗ МО «ПБ № им. 

<

адрес>», историей болезни ФИО8 (л.д. 115-140).

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, вышеназванные сведения, распространенные в СМИ ДД.ММ.ГГГГ в статье «Полковник Вихрь» газеты «Лопасня» №, а также на сайте 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» государственная защита чести и достоинства сотрудника полиции и членов его семьи осуществляется в порядке. Установленном законодательством Российской Федерации, в том числе и статьей 152 ГК РФ.

Анализ положений п. 1 ст. 152 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при защите указанных прав действует презумпция, согласно которой именно распространитель обязан доказать, что распространяемые им порочащие сведения соответствуют действительности. Истцу же остается доказать порочащий характер сведений, а также факт распространения.

В основу оценки сведений как порочащих положен не субъективный, а объективный признак. 

Порочащими являются сведения, содержание утверждения о нарушении сотрудником или органом внутренних дел действующего законодательства, о совершении нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении в личной или общественной жизни, о недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют их честь или деловую репутацию.

Таким образом, суд полагает, что фразы, содержащиеся в статье «Полковник Вихрь», а именно: «…история о правовом беспределе, чинимым начальников 

<

адрес> ОВД полковником ФИО2», «…куда бабушку упекли сотрудники полиции…», «…стараниями людей в погонах он был превращен в настоящую спецоперацию: в район железнодорожного вокзала были стянуты все силы местной полиции, а также вызванное в 

<

адрес> дополнительное подкрепление. «Вязали» пенсионерку ФИО8 несколько десятков сотрудников полиции, а также кинологи с прочими «приятностями» - ФИО2 задержал ФИО8 возле автобусной остановки.»; «…она вынуждена проситься в туалет у начальника полиции ФИО2, который задержал ее по неизвестным причинам, и слышать отказ. Заявив, что проситься как собачка она больше не намерена, О. Васильевна…. направилась к дороге. …80-летнюю беглянку бросились задерживать всем скопом, насильно запихивали в подъехавший автомобиль полиции…», «…В ОВД, по словам ФИО8, полковник ФИО2 продолжал обращаться с ней как с опасным преступником и довел до истерики. После чего начальник полиции ФИО2 бросил подчиненным фразу: «Вы сами знаете, куда ее определить», «…по окончанию всех этих событий ФИО8 была вынуждена обратиться в городскую травматологию, где были зафиксированы многочисленные синяки – итог спецоперации полковника ФИО2 по задержанию женщины на вокзале», «…человека, который давно уже запятнал честь мундира», прямо указывают на незаконность действий истца ФИО2

Суд считает, что помещение ФИО2 в психиатрическую больницу ФИО8, по сути, является должностным преступлением, поскольку влечет за собой заведомо незаконную госпитализацию лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, если оно совершено лицом с использованием своего служебного положения, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128 УК РФ.

Высказывания ФИО2 в адрес ФИО8 ненормативной лексики указывает на нарушение п. «в» ст. 5 гл. 2 Указа Президента РФ от 14.10.2012 г. № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - невыполнение требований к служебному поведению сотрудником.

Причинение ФИО2 телесных повреждений ФИО8 также указывает на совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ – «Побои».

Таким образом, вышеуказанные фразы, изложенные в статье «Полковник Вихрь», являются прямым обвинением ФИО2 в нарушении действующего законодательства, совершении им должностного преступления.

С целью надлежащего толкования смыслового значения фраз «правовой беспредел, чинимый начальником 

<

адрес> ОВД, полковником ФИО2», «куда бабушку упекли сотрудники полиции», «Вязали» пенсионерку ФИО8», «В своей любимой манере – с криками, угрозами, матом и прочими «приятностями» - ФИО2 задержал ФИО8 возле автобусной остановки», «…человека, который давно уже запятнал честь мундира», необходимо обратиться в толковым словарям русского языка.

Так, Большой толковый словарь русского языка ФИО18 дает определение значению слова «правовой беспредел» - крайняя степень беззакония, самоуправства, о поступках, цинично попирающих чьи либо законные права. 

Согласно толкового словаря ФИО19 значение слова «упечь» определяется как отправить кого-либо куда-либо против воли.

Слово «вязать» является разговорным (сленговым, жаргонным), обычно встречается в контексте «лишить кого-то свободы», употребляемым определенными слоями населения, так называемый сленг.

Согласно толкового словаря ФИО20 сленг (жаргон) – совокупность слов и выражений, употребляемых представителями различных групп, профессий и т.д., составляющих слой разговорной лексики, не соответствующей нормам литературного языка.

Значение слова «вязать» на воровском жаргоне определяется, как задерживать, арестовывать.

Согласно фразеологического словаря русского литературного языка ФИО21 значение фразы честь мундира - достоинство офицера, командира; безупречная репутация. Запятнать (пачкать, марать) честь мундира – делать что-либо порочащее честь какой-либо организации, какого-либо лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные фразы содержать утверждения о совершении истцом ФИО2 нечестного поступка, должностных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ «Превышение должностных полномочий», ч. 2 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ «незаконная госпитализация в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях».

В связи с чем, ответчики публично обвиняют истца ФИО2 в превышении должностных полномочий, совершении им должностного преступления, тем самым подрывают его деловую репутацию, а также порочат и умаляют его честь и достоинство в глазах граждан, сослуживцев и близких людей. 

В связи с чем, вышеуказанные сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО2

Также судом установлено, что по указанию руководства УСБ ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении полковника полиции ФИО2 проводилась проверка информации УИОС ГУ МВД 

<

адрес> о выявлении материала с негативным информационным поводом, а также обращений ФИО8 и ФИО6 в отношении сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>.

Как следует из представленного заключения ст. оперуполномоченного по ОВД УСБ ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-38), ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД зарегистрировано сообщение из «ЧРБ №» об обращении ФИО8 за медицинской помощью с диагнозом: ушиб мягких тканей теменной области, гематомой левого плеча и правого предплечья. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД старшим лейтенантом полиции ФИО23 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления).

Данное решение отменено 

<

адрес> городской прокуратурой, материал возвращен в ОМВД для дополнительной проверки с письменными указаниями прокурора, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО8 фельдшером скорой медицинской помощи ФИО14, а также врачами Психиатрической больницы № им. 

<

адрес>, телесные повреждения у ФИО8 не выявлены.

По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, по тем же основаниям.

Начальник ОМВД полковник полиции ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник 3 отделения 5 окружного отдела УФСБ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО16, и сообщил о несанкционированном пикете на 

<

адрес> площади, проводимым ФИО17 По его указанию подчиненные сотрудники пресекли совершение ФИО17 административного правонарушения и привлекли его к ответственности, а он (ФИО2) сразу уехал с 

<

адрес> площади.

Участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД капитан полиции ФИО13 и полицейский ОР ППСП ОМВД старший сержант полиции ФИО11 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они прибыли на 

<

адрес>, где ФИО17 проводил несанкционированный пикет, а приехавшие сотрудники СОГ ОМВД уже оформляли совершенное им правонарушение.

Также на площади находилась распространявшая печатные издания ФИО8 На их просьбу (в вежливой и тактичной форме) представиться и дать объяснения по поводу несанкционированного пикета, ФИО8 закричала: «Я сейчас себя сожгу!», затем она выбежала на проезжую часть дороги и попыталась прыгнуть под движущуюся автомашину. Однако мгновенная реакция водителя автомашины позволила избежать наезда. 

В связи с изложенным, с целью спасения жизни ФИО8, на служебном автомобиле ФИО8 была препровождена в помещение ОМВД, куда затем приехала бригада скорой помощи.

Опрошенный дежурный дежурной части ОМВД капитан полиции ФИО24 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД был доставлен ФИО17, в отношении которого составлен материал об административном правонарушении.

Также сотрудниками ОР ППСП ОМВД была привезена ФИО8, которая была в возбужденном состоянии и отказывалась назвать сведения о себе, в связи с чем им была вызвана бригада скорой помощи, которая после осмотра ФИО8 приняла решение о ее госпитализации в психиатрическую больницу.

Опрошенная инспектор ОДН ОУУП И ПДН ОМВД капитан полиции ФИО25 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась около дежурной части ОМВД, когда увидела ФИО8, которая была сильно возбуждена, вела себя неадекватно и высказывала угрозы своей жизни, при этом оказывалась сообщить какие-либо сведения о себе.

С целью избежания дальнейших провокаций в отношении сотрудников полиции она (ФИО25) стала снимать происходящее на камеру своего телефона.

Спустя некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая пыталась поговорить с ФИО8 о ее состоянии, однако последняя на медицинских сотрудников не реагировала.

Затем в холл ОМВД вышел начальник ФИО2 и в вежливой и тактичной форме убедил ФИО8 в необходимости получения медицинской помощи. 

После этого, с согласия ФИО8, медики уехали с ней для дальнейшей госпитализации.

Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО8 полицейскими не совершалось.

В ходе просмотра предоставленной ФИО25 видеозаписи установлено, что начальник ОМВД полковник полиции ФИО2 в присутствии медицинских работников беседует с ФИО8, убеждая ее назвать свои данные и получить медицинскую помощь, после чего ФИО8 соглашается и принимает помощь медиков. При этом, ФИО2 разговаривает спокойно, вежливо и тактично. Физической силы ФИО2 не применяет, морального давления не оказывает.

Таким образом, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о нарушении сотрудниками полиции законности и служебной дисциплины в ходе настоящей проверки получено не было.

Также в ходе судебного заседания судом обозревалась представленная видеозапись ОМВД России по 

<

адрес>, в которой вышеназванные обстоятельства нашли свое подтверждение. 

Также вышеназванные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных свидетелей ФИО13 и ФИО11, не доверять показаниям которых у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд установлено, что истец ФИО2 в действительности физическую силу в отношении ФИО8 не применял, никаких угроз и оскорблений в отношении нее не высказывал, к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий», он не привлекался. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как установлено судом, статья «Полковник Вихрь» размещена ДД.ММ.ГГГГ в газете «Лопасня» №. Газета напечатана тиражом 

<

данные изъяты> экземпляров. Вся информация, изложенная в статье, находится в открытом доступе, а, соответственно, по вине главного редактора газеты ФИО5, учредителей газеты ФИО5, ФИО4, и автора ФИО6, порочащие истца ФИО2 сведения стали известны неограниченному числу лиц.

Также идентичная по содержанию статья под названием «Полковник Вихрь», автора ФИО6, размещенная в браузере по ссылке 

<

данные изъяты>, отображает подлинное содержание сайта «ФИО26 Ru», и вся информация находится в открытом доступе, и для ее получения не требуется ввода никаких регистрационных данных (например, ввод логина и пароля), а, соответственно, по вине ФИО6,, порочащие сведения стали известны неограниченному числу лиц.

Кроме того, суд полагает, что опубликованная ответчиками статья «Полковник Вихрь», содержащая утверждения о нарушении истцом ФИО2 действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, а также недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, не может расцениваться как оценочное суждение, поскольку эти сведения могут быть проведены на предмет их соответствия действительности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно порочащий характер сведений, а также факт распространения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию именно ответчиками – главным редактором газеты «Лопасня» ФИО5, учредителями газеты «Лопасня» ФИО5 и ФИО4, и ее автором ФИО6, а, соответственно требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 ответчиками суду не представлено доказательств достоверности, соответствия действительности опубликованных сведений в статье «Полковник Вихрь».

Согласно ст. 7 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» учредителем (соучредителем) средства массовой информации может быть гражданин, объединение граждан, организация, государственный орган. Учредителем (соучредителем) печатного средства массовой информации в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» может быть орган местного самоуправления.

В соответствии со ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Согласно ст. 51 указанного Закона недопустимо распространение слухов под видом достоверных сообщений.

В силу ст. 56 Закона РФ «О средствах массовой информации» учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

В судебном заседании ответчики ФИО5, ФИО6, пояснили суду, что опубликованные ими сведения на предмет их достоверности не проверялись.

При таком положении, оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиками в отношении истца ФИО2 распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения.

При этом каких-либо доказательств совершения ФИО2 указанных в статье противоправных действий суду не представлено.

Также ответчиками суду не представлено ни одного вступившего в законную силу судебного акта, который установил факт злоупотребления истцом ФИО2 своим служебным положением, должностными полномочиями.

Оспариваемые истцом утверждения не могут восприниматься со стороны читателей, сослуживцев истца, органов государственной власти иначе как негативно, опубликованные в статье «Полковник Вихрь» сведения формируют отрицательное отношение к истцу как начальнику ОМВД России по городскому округу ФИО26, что определяет их порочащий характер.

В соответствии с п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле ответчиком может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если эти сведения были распространены в средстве «массовой информации» с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство о выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2 иск предъявлен к надлежащим ответчикам. 

В соответствии со ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

В силу ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации» в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста. Опровержение по радио и телевидению не должно занимать меньше эфирного времени, чем требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста.

Опровержение должно последовать: 1) в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста; 2) в иных средствах массовой информации - в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске.

В течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

В связи с чем, суд, установив факт распространения ответчиками недостоверных сведений об истце ФИО2, установив их порочащий характер, а также несоответствие указанных сведений действительности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения его исковых требований о возложении на ответчиков обязанности опубликовать опровержение вышеуказанных сведений, запрете распространения указанных сведений на территории Российской Федерации в СМИ и сети «Интернет», и взыскании с них компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации» ответственность за причинение гражданину морального вреда в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина (без вины) возлагается на средство массовой информации, при наличии вины – на должностных лиц и граждан.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По нормам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в том числе характер и содержание самих порочащих сведений, сферу их распространения. 

Также суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание тираж газеты «Лопасня» 

<

данные изъяты> экземпляров, количество осведомленных лиц путем распространения порочащих сведений в сети «Интернет», что ответчиками распространены сведения о нарушении истцом действующего законодательства. 

Кроме того, истец ФИО2 является начальником ОМВД России по городскому округу 

<

адрес>, в связи с чем он имеет специальный социальный статус, действия сотрудников полиции находятся под особым вниманием граждан Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что моральный вред определяется судом в конкретной денежной сумме, вместе с тем он признается законом вредом неимущественного характера, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой размер государственной пошлины для физических лиц по требованиям неимущественного характера составляет 300 рублей.

С учетом этих обстоятельств, принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а не 50000 руб., как заявлено истцом, а также в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части обязания ответчика ФИО6 удалить информацию, размещенную на сайте 

<

данные изъяты> по ссылке: 

<

данные изъяты>, поскольку судом в судебном заседании обозревался сайт 

<

данные изъяты>, на котором была удалена (скрыта) вышеназванная статья «Полковник Вихрь».

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что представленный истцом скриншот с сайта ФИО26 Ru не является доказательством размещения на нем оспариваемой истцом статьи «Полковник Вихрь», суд находит несостоятельными и надуманными, поскольку ранее в судебных заседаниях ФИО6 не оспаривалась публикация и размещение данных сведений на Интернет-сайте, представленная истцом в виде скриншота.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Кроме того, суд считает, что представленный истцом скриншот с Интернет-сайта ФИО26 Ru (л.д. 11-14), является надлежащим доказательством, поскольку на нем отражены дата и время, которые подтверждают актуальность и своевременность его воспроизведения, снимок названия и адреса сайта.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В связи с чем, суд полагает, что представленный истцом скриншот с Интернет-сайта является допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 152, 1080, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 88, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к учредителям газеты «Лопасня» ФИО5, ФИО4 главному редактору газеты «Лопасня» ФИО5, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, сведения, распространенные в СМИ ДД.ММ.ГГГГ в статье «Полковник Вихрь» газеты «Лопасня» №, а также на сайте 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, а именно:

- «Человек, в силу должностных обязанностей, призванный защищать закон, регулярно его нарушает. И всякий раз ему все сходит с рук. Вот очередная история о правовом бесправии полковника МВД ФИО2»;

- «…в выходные на Вокзальной площади она была незаконно задержана за то, что якобы раздавала какие-то газеты»; 

- «Невольные свидетели процесса были шокированы происходящим и жестокостью действий сотрудников полиции…»;

- «О.В. ….была настолько напугана криками и угрозами начальника полиции, что была вынуждена, уж простите, попроситься в уборную. Ее, словно опасного преступника, конвоировали туда люди в форме. А вот второй раз….отпустить отказались…»;

- «… Стараниями людей в погонах он был превращен в настоящую спецоперацию: в районе железнодорожного вокзала были стянуты все силы местной полиции, а также вызванное в 

<

адрес> дополнительное подкрепление. «Вязали» пенсионерку ФИО8 несколько десятков сотрудников полиции, а также кинологи с собаками. В своей любимой манере – с криками, угрозами, матом и прочими «приятностями» - ФИО2 задержал ФИО8 возле автобусной остановки»;

- «…80-летнюю беглянку бросились задерживать всем скопом, из-за чего О. Васильевна чуть не попала под машину. ФИО8 насильно запихивали в подъехавший автомобиль полиции…»;

- «В ОВД, по словам, ФИО8, полковник ФИО2 продолжил обращаться с ней как с опасным преступником и довел до истерики. После чего начальник полиции ФИО2 бросил подчиненным фразу: «Вы сами знаете, куда ее определить»;

- «…полиция в лице ее начальника ФИО2 дает указание врачам, человека незаконно – без ее согласия – поместили в «дурку», где продержали два дня»;

- «…О.В. ФИО8, насильно доставленную в отделение полиции, оттуда, обманом отвезли в психиатрическую клинику в Мещерском, где продержали два дня»;

- «…по окончанию всех этих событий О.В. была вынуждена обратиться в городскую травматологию, где были зафиксированы многочисленные синяки – итог спецоперации полковника ФИО2 по задержанию женщины на вокзале»;

- «…как долго вышестоящие органы полиции будут продолжать прикрывать или покрывать человека, который давно уже запятнал честь мундира».

Обязать ФИО5, ФИО4, ФИО6 опубликовать опровержение указанных выше сведений.

Обязать ФИО6 опубликовать опровержение указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Запретить распространение вышеуказанных сведений на территории Российской Федерации в средствах массовой информации и в сети «Интернет».

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 об обязании ФИО6 удалить информацию, размещенную по ссылке: 

<

данные изъяты>, и взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 15000 руб., – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.