Дело №2-215/2024

64RS0002-01-2024-000262-63

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Матёрной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (далее – ООО ПКО «Вернём») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 2023-6117747 от 7 июня 2023 года в размере 150000 руб. (из них: задолженность по основному долгу в размере 60000 руб., процентам в размере 90000 руб.), а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4200 руб., юридических услуг в размере 3300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 июня 2023 года между ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия оферты) №2023-6117747, по условиям которого ООО МКК «Стабильные финансы» предоставил ответчику денежные средства в размере 60000 руб. со сроком возврата до 22 ноября 2023 года включительно, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 365% годовых. Ответчик взял на себя обязательство в установленный договором срок возвратить сумму займа и проценты за пользование. Однако до настоящего времени обязательство не исполнил в связи с чем за ним образовалась указанная выше задолженность. В мае 2023 года право требования исполнения обязательств заемщиком по указанному договору займа перешло ООО ПКО «Вернём» (прежнее название ООО «Ситиус»). 

Истец ООО ПКО «Вернём» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения 

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела 1 апреля 2024 года размещена на официальном сайте Аткарского городского суда Саратовской области (http://atkarsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданских дел № 2СП-4167/2023, 2-215/2024, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 и статьи 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 2 и частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании; микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ООО МКК «Стабильные финансы» и ФИО2 7 июня 2023 года заключен договор потребительского займа № 2023-6117747, по условиям которого ООО МКК «Стабильные финансы» передал ФИО2 денежные средства в размере 60000 руб. на срок до 22 ноября 2023 года включительно, с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 365,0% годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок (л.д. 10-12).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта кредитора в сети интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, количество платежей по договору, даты и суммы платежей установлены Приложением 1 к договору (график платежей). Общая сумма выплат по договору при соблюдении условий договора составляет 127200,42 руб.

Договор займа считается заключенным со дня передачи заемщику денежных средств (для получения займа), которым признается день зачисления суммы займа на именную банковскую карту, а именно: день зачисления денежных средств на банковский счет получателя, обслуживающего получателя средств. Договор действует до полного исполнения займодавцем и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором (пункт 2 Индивидуальных условий договора).

В распоряжении ООО МКК «Стабильные финансы» имеется скан образ паспорта ФИО2, банковской карты № выпущенной ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 (л.д. 15, 16).

ООО МКК «Стабильные финансы» исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, перечислив ФИО2 денежные средства в размере 60000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту №***6237, что подтверждается справкой (л.д. 21).

Заключение договора займа с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», части 14 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа, ФИО2 согласился с тем, что общество может уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии).

11 мая 2023 года между ООО МКК «Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО ПКО «Вернём» (прежнее название ООО «Ситиус») перешло право требования по договору потребительского займа № 2023-6117747 от 7 июня 2023 года к должнику ФИО2 (л.д. 18, 19).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области, от 28 декабря 2023 года, с должника ФИО2 в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору № 2023-6117747 от 7 июня 2023 года в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

1 февраля 2024 года судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Положениями статьи 12.1 Закона № 151-ФЗ определено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

По состоянию на 7 марта 2024 года сумма задолженности по договору займа составила 150000 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 60000 руб., процентам в размере 90000 руб.

Расчет задолженности составлен истцом в соответствии с требованиями закона, условиями договора займа, является арифметически правильным и ответчиком по существу не опровергнут.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по договору займа либо наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт заключения договора потребительского займа (микрозайма), проанализировав Условия договора займа, правила предоставления займов, договор цессии, учитывая, возникновение у ответчика при заключении договора займа прав и обязанностей в объеме, предусмотренном условиями заключенного договора, нарушение ФИО2 взятых на себя обязательств, что является существенным нарушением со стороны ответчика исполнения договора займа, наличие задолженности по договору, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в размере 150000 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

В соответствии с положениями статьи 93 ГПК РФ и пунктом 13 статьи 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При рассмотрении настоящего дела ООО «ПКО «Вернём» (прежнее название ООО «Сириус») понесены следующие расходы: на оплату государственной пошлины в размере 4200 руб., что подтверждается платежными поручениями, определением об отмене судебного приказа (л.д. 7, 8), на оплату услуг представителя, связанных с составлением искового заявления в размере 3300 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 25 января 2024 года, платежным поручением от 12 марта 2024 года (л.д. 29, 30).

Учитывая объём заявленных истцом требований, сложность дела, фактический объём оказанных представителем услуг – подготовка искового заявления, из содержания которого не следует, что его составление являлось трудоемким, и прилагаемых документов, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 3300 руб. нельзя признать разумными и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 1500 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

...>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № 2023-6117747 от 7 июня 2023 года в размере 150000 руб. (из них: 60000 руб. – основной долг, 90000 руб. – проценты), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб., юридических услуг в размере 1500 руб., а всего в размере 155700 руб. 

Ответчик вправе подать в Аткарский городской суд Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Матёрная

Решение суда принято в окончательной форме 27 апреля 2024 года.

Судья Е.Н. Матёрная