...

мировой судья Чистякова З.А. Дело № 12-25/2025

УИД: № 66MS0151-01-2024-001940-48

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2025 года г. Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Софронова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 14 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1, являющийся водителем транспортного средства - автомобиля Geely Coolray с государственным регистрационным знаком №... за невыполнение 28.04.2024 в 00:44 у д. 39 по Каменноостровскому проспекту в г. Санкт-Петербург законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит о его отмене. В обоснование жалобы указал, что на рассмотрение дела мировым судьей, его защитник о дате и времени рассмотрения дела извещен не был, в обжалуемом постановлении не указан его адрес регистрации, неверно указана дата произошедшего события 28 апреля 2004 года, что не соответствует обстоятельствам дела. Также указано, что постановление мирового судьи содержит указание на различные обстоятельства, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, указал, при составлении процессуальных документов со стороны сотрудников полиции на него было оказано давление, ввиду чего он испугался и отказался от всех дальнейших действий.

ФИО1, а также его защитник – Гаев М.С. своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращались, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения определяет, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По юридической конструкции данное правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила).

В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 28.04.2024 в 00:44 ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки Geely Coolray с государственным регистрационным знаком №... находясь по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки опьянения (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем ФИО1 подтвердил своей подписью (л.д.7), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вызванного отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9); протоколом задержания транспортного средства (л.д. 10), содержание которых было подробно проанализировано мировым судьей и приведено в обжалуемом постановлении. 

Также мировым судьей в качестве доказательства проанализирована видеозапись, на которой зафиксировано оформление процессуальных документов и факт управления ФИО1 автомобилем.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1 отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив наличие события административного правонарушения, виновность лица, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом судьей апелляционной инстанции, установлено, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования 28.04.2024 не в 00:00 час., а в 00:44 час. Так, установлено что мировым судьей в указании времени совершения административного правонарушения, была допущена явная описка (техническая ошибка), вместо «00:44час.», неверно указано «00:00 час.», что соответственно не является основанием для признания постановления незаконным и его отмены. 

В связи, с чем необходимо внести изменения в описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи, а именно в указание времени совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - 00 час. 44 мин.

Довод ФИО1 о том, что его защитник не был извещен о дате судебного заседания, опровергается материалами дела, поскольку, как видно из л.д. 39 – определение об отложении рассмотрения дела от 18.10.2024, судом рассмотрение дела было отложено на 14 ноября 2024 года на 14.30 час., а согласно л.д. 41 – заявление от защитника Гаева М.С. об ознакомлении с материалами дела, поступило- 23.10.2024 и защитник Гаев М.С. был ознакомлен с материалами дела – 23.10.2024 соответственно и с определение об отложении рассмотрения дела на 14.11.2024 на 14.30 час. в объеме 40 листов.

Согласно определению мирового судьи от 27.01.2025 была устранена описка в обжалуемом постановлении в части указания даты правонарушения, верным указано читать «28.04.2024».

Отсутствие в водной части постановлении мирового судьи указание на адрес регистрации и проживания лица, в отношении которого ведется производство по делу, не имеет существенного процессуального значения и не влечет безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта судом первой инстанции. Однако, суд считает необходимым указать на обязательность внесения в постановление об административном правонарушении сведений о месте регистрации и проживания лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Довод ФИО1 о том, что на него было оказано давление со стороны сотрудников ГАИ с требованием от него денежных средств, в связи, с чем он отказался от всех дальнейших действий, ничем не подтверждается, доказательств в подтверждение данного довода не представлено. Кроме того, судом данный довод расценивается, как позиция защиты, направленная на избежание административной ответственности.

Таким образом, суд считает, что ФИО1, являясь водителем, понимал суть и причину предъявляемых к нему со стороны должностных лиц ГИБДД требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые являлись законными и соответствовали п. 2.3.2. ПДД РФ, осознавал, что они предъявляются к ней по факту управления автомашиной, факту наличия у неё признаков опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что постановление мирового суди содержит указание на различные обстоятельства, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, несостоятельны, поскольку они основаны на неправильной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении видеофиксации. 

При этом в соответствующем процессуальном документе указаны клинические признаки опьянения ФИО1, а значит, у сотрудника полиции возникло право предъявления к водителю автомобиля требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки не имеется. 

Признавая доводы жалобы неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 14 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

...

...

Судья Ю.Н. Софронова