№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года 

<

адрес>

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Н.Р.Карамовой,

при секретаре Буляккуловой А.Ф.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе имущества супругов и признании права собственности за ней на 

<

данные изъяты> доли в автомобиле 

<

данные изъяты>, взыскании компенсации в размере 2/3 доли стоимости транспортного средства, а так же госпошлины в размере 3200 руб. 

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, снятые с лицевого счета истицы, был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. за 380 000 руб. После расторжения брака между истцом и ответчиком, последний, злоупотребляя материальными правами, использует автомобиль не в семейных нуждах. Таким образом, истица, указанным автомобилем не пользуется, в связи с чем, просит суд разделить совместно – нажитое имущество супругов и признать право собственности, с учетом уточненных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> за ней, а так же взыскать с ответчика компенсацию в размере 

<

данные изъяты> доли от стоимости указанного автомобиля с учетом того обстоятельства, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме о чем представил суду отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Согласно ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. 

Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №. Во время брака – ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Таким образом, данный автомобиль является общим имуществом супругов. Согласно договора купли – продажи транспортного средства № №, спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан ответчиком, данное обстоятельство так же подтверждается актом приема – передачи АМТС. Указанное обстоятельство, по мнению суда, является недобросовестным поведением ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая то, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в судебном заседании при вынесении определения о назначении экспертизы. В период срока вступления данного определения в законную силу реализовал автомобиль третьему лицу и не согласился с результатами судебной экспертизы ввиду смены собственника автомобиля. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно – автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №., составляет 168870 руб. 

Оценивая, представленное заключение, суд считает необходимым признать правильным и обоснованным заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что в данном отчете подробно обоснован метод расчета, расчетная часть и заключение. Эксперт ФИО3 является действительным членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеет сертификат соответствия удостоверяющий компетентность и соответствие требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, предупрежден об уголовной ответственности, оценка стоимости транспортного средства определена для условий и в пределах товарного рынка Республики Башкортостан.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает доли супругов в общем имуществе равными – по 

<

данные изъяты> доле. При этом с учетом сложившихся обстоятельств суд определяет: взыскать с ответчика в пользу ФИО2 за 

<

данные изъяты> долю супруга в общем имуществе в размере 168870 руб. / 2 = 84435 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, оплата которых подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2733 руб. 05 коп. 

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Стандарт» о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 25800 руб. Указанная сумма в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов удовлетворить частично.

Признать совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости причитающейся 

<

данные изъяты> доли супруга в общем имуществе в размере 84435 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2733 руб. 05 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 25800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества супругов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ Н.Р.Карамова 

решение не вступило в законную силу