Дело № 2-2093/2023

УИД 26RS0010-01-2025-003799-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шошуковой М.Р.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края по адресу: Георгиевский муниципальный округ 

<

...> гражданское дело № 2-2093/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 16 января 2021 года № 66/13664/2 за период с 17 января 2021 года по 15 июня 2021 года в размере 91 700 рублей и понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 января 2021 года между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Консалт» (исполнителем) был заключен договор оказания услуг № 66/13664/2. 

Согласно п. 1.2 договора, ООО «Консалт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1, согласно п. 1.3 договора обязалась данные услуги оплатить. 

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора, договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 15 июня 2021 года. 

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 70 рублей 00 копеек за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия.

Согласно п. 3.4 договора, в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пенсии в размере 140 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера, стоимость услуг возврату не подлежит. 

Согласно ст. 429.4 ГК РФ, абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. 

В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения) соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Общество обращалось в судебный участок № 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору. 

21 марта 2025 года вынесенный судебный приказ о взыскании с должника в пользу Общества задолженности по договору в сумме 91 700 рублей отменен по заявлению ответчика. 

Сумма задолженности составляет 10 500 рублей + 81200 рублей = 91700 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, пояснив, что не согласна с суммой расчета. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Консалт», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу и. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу п. п. 1, 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получении исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2021 года между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Консалт» (исполнителем) и ответчиком ФИО1 (заказчиком) заключен договор оказания услуг № 66/13664/2, предметом которого является оказание исполнителем заказчику следующих услуг: 

1.1.1. Юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнении обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика, а именно: услуга «Устная правовая консультация» - услуга, которая оказывается юристом исполнителя в устной форме. Состоит в разъяснении существа норм права, регулирующих правовые отношения в рамках предоставленного Заказчиком запроса, включая анализ рисков конкретной ситуации заказчика, предоставление рекомендаций по оптимальному методу/способу разрешения такой ситуации в рамках действующего законодательства Российской Федерации; услуга «Предоставление типовых договоров, бланков документов, инструкций по их заполнению» - направление заказчику образца договора/иного документа, которые соответствуют запросу заказчика, а также инструкций по их заполнению; услуга «Правовое разъяснение документа» - услуга, которая состоит в устном разъяснении заказчику содержания документа, направленного им в письменной форме исполнителю вместе с запросом, а именно – правовых особенностей документа, последствий его использования или неиспользования, исполнения или неисполнения. Документы-договоры, жалобы, доверенности, заявления и т.п. – могут быть любыми; 

1.1.2. Информационные услуги, а именно: услуга «СМС-информирование» - услуга, заключающаяся в направлении заказчику в смс-формате уведомлений об акциях и персональных предложениях исполнителя; услуга «Консультирование в мессенджерах» - направление заказчику на его письменный запрос детальной информации по настоящему договору посредством мессенджеров WhatsApp, Viber, Instagram, Facebook, ВКонтакте, Одноклассники. Услуга предусматривает круглосуточное в режиме реального времени общение заказчика с исполнителем с поддержкой такого контента, как: отправка и получение файлов, фотографий, просмотр ссылок и т.п.

1.1.3. Сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «Персональный менеджер» - детальное консультирование и сопровождение заказчика специалистом исполнителя, закрепленным лично за заказчиком по всем вопросам, связанным с услугами исполнителя по договору, а также детальное консультирование заказчика по дополнительным услугам исполнителя.

Услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора (п. 1.2 договора).

Пунктами 3.1 - 3.5 Договора установлены стоимость и порядок оплаты услуг исполнителя, а именно стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 70 рублей 00 копеек в день. Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 140 рублей за каждый день просрочки. Если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора возврату не подлежит. 

Срок действия договора - с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг) (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом взыскиваемой суммы (задолженности) по договору оказания услуг от 16 января 2021 года № 66/13664/2, сумма задолженности заказчика ФИО1 за период с 17 января 2021 года по 15 июня 2021 года (срок оказания услуг) составила сумму по следующему расчету: 70 рублей (стоимость за день оказания услуг) х 150 дней (период действия договора) = 10 500 рублей 00 копеек. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что неустойка – это один из способов обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и призвана устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Размер пени с 16 июня 2021 года по 16 января 2023 года (580 дней просрочки) составляет: 140 рублей (пени за каждый день просрочки) х 580 дней = 81 200 рублей 00 копеек. Суд также считает, что он произведен верно, исходя из условий договора, суммы и сроков просрочки платежа, на которые начислялась неустойка. Ответчиком ходатайства о снижении неустойки не заявлено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 составляет: 10 500 рублей 00 копеек + 81 200 рублей 00 копеек = 91 700 рублей 00 копеек. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком контррасчета не представлено, как и доказательств внесения ею денежных средств по договору. С момента заключения, то есть с 16 января 2021 года, договор не отменялся, в судебном порядке не оспаривался. На протяжении действия договора ответчик сохраняла за собой право воспользоваться возможностью оказания ей предусмотренных договором услуг. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о праве истца требовать оплаты по договору оказания услуг, поскольку, исходя из буквального толкования положений пункта 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, оплаченные согласно платежному поручению № 1021 от 24 февраля 2025 года на сумму 2 000 рублей и платежному поручению № 8436 от 10 июня 2025 года на сумму 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт» задолженность по договору оказания услуг от 16 января 2021 года № 66/13664/2 за период с 17 января 2021 года по 15 июня 2021 года в размере 91 700 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года).