Дело № 2-3342/17 08 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 38 041 руб. 59 коп. (социальное пособие на погребение), 3 496 руб. (часть социального пособия на умершего), неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за период с 03.12.2016 года по 15.03.2017 года в размере 128 343 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 20 767 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.06.2012 года открыла счет в ПАО «Сбербанк России». 17.10.2016 года со счета истицы банком было произведено незаконное списание денежных средств в размере 41 535 руб. 04 коп., которые являлись социальными выплатами, а именно пособием на погребение в размере 38 041 руб. 59 коп. и единовременным пособием в размере 12 680 руб. 53 коп. за умершего пенсионера МО РФ. ФИО1 указывает, что списание денежных средств произошло по платежному поручению № 7392 от 17.10.2016 года, в счет погашения задолженности по кредитной карте. Ссылаясь на отсутствие кредитных обязательств, а также положения п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой взыскание не может быть обращено на пособие граждан, истица полагает действия банка по списанию денежных средств неправомерными. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» – ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно справке начальника центра социального обеспечения военного комиссариата Ленинградской области, военным комиссариатом Ленинградской области дано распоряжение на выплату ФИО1 пособия на погребение 38 041 руб. 59 коп. и единовременного пособия 12 680 руб. 53 коп. за умершего 29.07.2016 года мужа – пенсионера МО РФ Ф. А.В. на лицевой счет 

<

№>. (л.д. 7)

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктами ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно п. 2.9.1 «Положение о правилах осуществления перевода денежных средств», утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк России». В ПАО «Сбербанк России» у истицы имеется счет № 

<

№> по вкладу Пенсионный плюс Сбербанка России от 05.06.2012 года. 

Согласно выписке по лицевому счету 

<

№> 03.10.2016 года денежные средства в размере 38 041 руб. 59 коп. и 12 680 руб. 53 коп. были зачислены на счет истицы. Наименование операции – военная пенсия. (л.д. 10)

В соответствии с 1.3.1 Условий размещения вкладов ПАО «Сбербанк России» банк имеет право списывать со вклада без дополнительного распоряжения вкладчика суммы неисполненных денежных обязательств вкладчика по договорам о предоставлении кредита, оформленным в банке, без предоставления вкладчиком соответствующего распоряжения. Банк вправе конвертировать эти суммы в валюту неисполненного вкладчиком денежного обязательства перед банком по курсу, установленному банком на дату списания денежных средств.

Согласно платежному поручению № 7392 от 17.10.2016 года, со счета истицы 

<

№> были списаны денежные средства в сумме 41 535 руб. 04 коп. на основании распоряжения ОРПЗФЛ СЗБ УСОФЛ МСЦ ФИО1 (л.д. 11)

Одновременно из материалов дела следует, что 07.09.2012 года ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, на основании которого банк открыл истцу счет № 

<

№>, выпустил карту VisaCold. 

В заявлении ФИО1 собственноручной подписью подтвердила, что ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласна с ними и обязуется их выполнять. (п. 4) Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя международных банковских карт и Заявлением на получение кредитной карты составляют договор на предоставление возобновляемой кредитной лини.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» предусмотрено, что операции, совершаемые по кредитной карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита с одновременным уменьшением доступного лимита (п. 3.3)

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых Тарифами Банка. (п. 3.5)

Условиями предусмотрена обязанность держателя по осуществлению частичного (оплата суммы обязательного платежа) или полного (оплата суммы общей задолженности) погашения задолженности (п.3.6). Договором также предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа. (п. 3.9)

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты с возобновляемой кредитной линией подтверждается представленными банком отчетами. (л.д. 58-114)

20.05.2014 года ПАО «Сбербанк России» было принято решение о взыскании задолженности.

Согласно отчетам по кредитной карте (номер счета карты 

<

№>) на 16.10.2016 года у ФИО1 имелась кредитная задолженность по в размере 41 535 руб. 04 коп., в том числе 39 119 руб. 55 коп. - просроченные платежи, 2 415 руб. 39 коп. по неустойка. (л.д. 106). В отчете имеется отметка о погашении задолженности со счета другой карты держателя. Из отчета по кредитной карте за период с 17.10.2016 года по 16.11.2016 года следует, что 17.10.2016 года задолженность погашена в полном объеме. (л.д. 107)

В соответствие с п. 3.13 Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», держатель соглашается с тем, что банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено. Для этих целей держатель уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах держателя, в валюту неисполненного денежного обязательства перед банком по курсу, установленному банком на дату осуществления конвертации.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 41 535 руб. 04 коп. со счета ФИО1 

<

№> были списаны 17.10.2016 года в счет погашения просроченной задолженности по кредитной карте, при этом, списание денежных средств со счета вклада было произведено на основании заранее данного акцепта в соответствии с условиями по договору вклада, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

ФИО1 выразила прямое согласие на списание со счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, то есть заранее дала акцепт на исполнение требований банка - на списание любых сумм задолженностей со счетов, открытых в банке, в случае реализации банком права, при недостаточности средств для полного погашения задолженности, списать денежные средства в имеющемся объеме с целью исполнения указанных обязательств, в связи с чем доводы истца о незаконном списании денежных средств суд полагает необоснованными. 

Согласно пояснениям представителя ПАО «Сбербанк России» Всеволожским городским судом Ленинградской области было отказано в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии, решение вступило в законную силу. 

В ходе рассмотрения настоящего дела истицей факт заключения с ПАО «Сбербанк России» 07.09.2012 года договора на выпуск и обслуживание банковской карты, предоставление возобновляемой кредитной линии, а также условия указанного договора не оспаривались. 

Ссылки истца на положения п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскание не может быть обращено на пособие граждан, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку списание денежных средств было произведено не в рамках исполнительного производства, а на основания заранее данного акцепта.

Доводы ФИО1 о том, что истица уведомила банк о целевом назначении, поступивших 03.10.2016 года на счет 

<

№>, денежных средств, направив 02.12.2016 года телеграмму с требованием: «возвратить на лицевой счет незаконно удержанные средства в сумме 50 923 руб. 03 коп., поступившее единовременное пособие на погребение умершего супруга военного пенсионера» (л.д. 14) не могут свидетельствовать о том, что на момент списания 17.10.2017 года ПАО «Сбербанк России» располагало сведениями целевом назначении денежных средств. 

Доказательств личного обращения в ПАО «Сбербанк России» с требованием возвратить денежные средства, списанные 17.10.2016 года со счета 

<

№>, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как направленная почтой претензия не позволяет идентифицировать заявителя, дату предполагаемого незаконного списания денежных средств, номер счета, с которого, по мнению истцы, были списаны денежные средства. Кроме того, следует отметить, что документы, подтверждающие целевое назначение денежных средств, поступивших 03.10.2016 года на счет 

<

№>, в адрес банка не направлялись. 

Более того, поскольку в ходе рассмотрения дела ПАО «Сбербанк России» стало известно, что денежные средства, поступившие на счет истицы 03.10.2016 года являлись пособием на погребение и единовременное пособием за умершего, ответчиком было принято решение о возврате денежных средств со счета кредитной карты на счет вклада. 

Согласно выписке по счету 

<

№>, 06.09.2017 года денежные средства в сумме 41 535 руб. 04 коп. были зачислены на счет истицы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. (л.д. 150)

Оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» неустойки в соответствии со п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителя» также не имеется в связи со следующим. 

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Применение положений статьи 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие необоснованного списания со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2008 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Доводы истца о применении к возникшим правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), без учета того, что такие последствия урегулированы положениями ГК РФ, содержащими специальные нормы, не могут быть признаны обоснованными. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушения банком условий заключенных с истцом договоров, суду представлено не было.

Принимая во внимание, что ФИО4 не представлено доказательств нарушения банком ее прав как потребителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: